ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12341/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-16963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76- 16963/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «РИК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2024, срок действия три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (далее - истец, ООО «СК Атлант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ответчик, ООО «РИК») о взыскании задолженности по договору подряда                        № 25/2021.75066 от 31.05.2021 в размере 1 398 806 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 323 578 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022  произведена замена истца - ООО «СК Атлант», его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее - истец, ООО «Арбитр».)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «РИК» в пользу ООО «Арбитр» взыскана сумма основного долга в размере 1 397 309 руб. 60 коп., неустойка в размере 323 834 руб. 42 коп. Также на ответчика отнесено  49 956 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «РИК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания от ООО «РИК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств приобретения использованных при выполнении работ строительных материалов (щебня) и строительной техники, а также о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Также апеллянт указал, что суд при вынесении решения необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства оплаты спорных работ на сумму 800 000 руб., а также доказательства выполнения части спорных работ третьими лицами.

От ООО «Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам ответчика возразил, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИК» (подрядчик) и ООО «СК Атлант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 25/2021.75066 (далее - т. 1. л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту площадочных сооружений (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле) на территории МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (далее - работы), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, территория ДОЛ «Солнечная поляна» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора объем, содержание, цена работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1-2.2 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора. Срок выполнения работ составляет 25 дней. Общий срок исполнения договора с 31 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г.

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 2 800 000 руб. и определяется локальной сметой.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении выполнения работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных в п. 5.1 настоящего договора документов обязан осмотреть результат выполненных работ и подписать полученные документы, либо дать субподрядчику письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется акт либо иной документ, в котором указывается перечень выявленных дефектов и недостатков и сроки их устранения. Все выявленные дефекты и недостатки устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Как следует из п. 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Указав, что в рамках договора подряда № 25/2021.75066 в адрес подрядчика неоднократно направлялись акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 452 887 руб. 40 коп., однако ответчиком они не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оплаты в адрес ООО «СК Атлант» не поступило; истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022, с требованием о погашении задолженности в сумме 1 452 887 руб. 40 коп. (т. 1. л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца (т.3. л.д. 40), определением суда первой инстанции от 20.11.2023 (т.3. л.д. 116-117) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1.Каковы объем и стоимость качественных, фактически выполненных работ ООО «СК Атлант» по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55) эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных ООО «СК Атлант» работ по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 составляет 1 398 806 руб. 40 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере              1 398 806 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 323 578 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд основывался на результатах судебной экспертизы, доказанностью материалами дела объема и стоимости выполненных обществом ООО «СК Атлант» работ и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны ООО «РИК». Вместе с тем, при вынесении решения судом учтено, что ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 496 руб. 80 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 25/2021.75066, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, заказчиком акты выполненных работ не подписаны, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертом определена стоимость качественных, фактически выполненных ООО «СК Атлант» работ по договору подряда № 25/2021.75066 от 31.05.2021 в размере 1 398 806 руб. 40 коп. (в том числе 802 106 руб. 40 коп. и 596 700 руб. согласно локальным сметным расчетам № 1 приложение 8 и № 2 приложение 9 соответственно).

Ввиду возражений ответчика по доводам, приведенным в экспертном заключении (т. 4. л.д. 75), экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т. 4. л.д. 83), содержащие разъяснения о том, что конструктивное решение площадочных сооружений приведено экспертом в таблице № 5.1 (т. 4. л.д. 16). Объектом экспертизы являлись площадочные сооружения (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле), расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, МАУ ДОЛ Солнечная поляна. Эксперт указал, что площадочные сооружения имеют плоскую, прямоугольную форму. Габаритные размеры: Футбольное поле 42,0x22,0 м; волейбольные площадки 24,0x13,7 м и 24,0мх11,7 м (схемы Рис.4.1, 4.2, т. 4. л.д. 24-25). Подстилающие и выравнивающие слои из природного камня для строительных работ - щебень марка 800, фракция 5(3)-10мм, 20-40мм, песок для строительных работ. Подтвержденные актом о приемке выполненных работ № 1, на приемку и актом приема-передачи: Покрытие - Резиновое покрытие 1 = 10мм, ворота футбольные, бетонные столбы высотой до 4 м с погружением в бетонное основание для футбольных ворот и волейбольных площадок, сетка, разметка проезжей части, установка бортовых камней, монтаж опорных конструкций.

Эксперт также указал, что в материалах имеется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 20.06.21 (т. 1. л.д. 15-16) которые подписаны в одностороннем порядке представителем строительной компании «Атлант».

В соответствии с положениями п. 5.1 договора подряда № 25/2021.75066 подрядчиком и субподрядчиком предоставлен и подписан (и подрядчиком и субподрядчиком) акт приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 09.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)            № 1 от 09.08.2021 на сумму 801 496 руб. 80 коп. (т. 1. л.д. 35-45).

Эксперт указывает, что общий объем работ, указанный в акте № 1 от 20.06.2021 (п. 1-п.4) меньше на 52,0 м3 объемов работ, поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (согласно табл. 7.2.1., т. 4. л.д. 22); общий объем щебня, указанный в акте № 1 от 20.06.2021 (п. 5-п.7) больше на 35,88 м3 объемов работ, поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (согласно табл. 7.2.1., т. 4. л.д. 22).

В соответствии с положениями п. 5.3 договора подряда  в случае мотивированного отказа сторонами составляется акт либо иной документ, в котором указывается перечень выявленных дефектов и недостатков и сроки их устранения.

Все выявленные дефекты и недостатки устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет. 

В материалах дела данный акт либо иной документ отсутствует.

В соответствии с положениями п. 5.6 договора подряда № 25/2021.75066 в случае выявления недостатков после приемки работ подрядчик в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет субподрядчику извещение о данном обстоятельстве. Субподрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. 

В материалах дела данное извещение и/или акт также отсутствуют.

Предоставленная представителем ООО «РИК» незаверенная заказчиком исполнительная съемка с указанием объемов щебня и разработки грунта и предоставленная представителем МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» заверенная заказчиком исполнительная съемка с указанием объемов щебня и разработки грунта имеют разночтения в объемах выполненных работ.

Экспертом принято во внимание, что несоответствие в данных исполнительных съемок с указанием объемов щебня и разработки грунта (исполнительные съемки ООО «РИК» и МАУ ДОЛ «Солнечная поляна») указывает на частичное выполнение работ в акте о приемке выполненных работ    № 1 от 09.08.2021 от общего объема работ на площадочных сооружениях.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021 и № 1 от 20.06.2021, по договору 25/2021.75066 выполнены качественно, т.к. дефекты и недостатки данных работ не отображены в материалах дела, задокументированные претензии к качеству в материалах дела на период производства экспертизы отсутствуют.

Эксперт также указал что работы поименованные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (т. 1. л.д. 25-44) составляют часть выполненных работ на площадочных сооружениях. В таблице 7.2.1. приведен сравнительный анализ объемов земляных работ, поименованных в двух актах выполненных работ (№ 1 от 09.08.2021 и № 1 от 20.06.21), и поименованных в исполнительной съемке предоставленной МАУДОЛ «Солнечная поляна» (т. 3. л.д. 95-101).

Также, в таблице 7.2.2 приведены объемы работ поименованные в исполнительной съемке предоставленной ООО «РИК» (т. 3. л.д. 53-54), объемы работ поименованные в исполнительной съемке предоставленной МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (т. 3. л.д. 95-101).

На основании поименованных работ в акте о приемке выполненных работ                    № 1 от 09.08.2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями по договору 25/2021.75066 составлен локальный сметный расчет (смета) № 1 (т. 4. л.д. 46-51). На основании поименованных работ в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.21 подписанного в одностороннем порядке представителем строительной компании «Атлант» по договору 25/2021.75066 и поименованных в заверенной заказчиком исполнительной съемке, предоставленной МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (т. 3. л.д. 95-101) с учетом поименованных работ в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021 составлен локальный сметный расчет (смета) № 2 (т. 4. л.д. 52-54).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественных, фактически выполненных работ ООО «СК Атлант» по договору подряда № 25/2021.75066 от 31.05.2021 составляет 1 398 806 руб. 40 коп. (в том числе 802 106 руб. 40 коп. и 596 700 руб. 00 коп. согласно локальным сметным расчетам № 1 приложение 8 и № 2 приложение 9 соответственно, т. 4. л.д. 46-54).

В ходе проведения судебной экспертизы для ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом, было проведено исследование материалов дела. Выезд на объект не осуществлялся из-за отсутствия непосредственного доступа к объекту ввиду неблагоприятных погодных условий в виде наличия снегового покрова. По ходатайству эксперта о возможности проведения исследования без выезда на объект возражения сторон не поступали.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта Шифр СЭ.16963.02-2024, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имелось.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку экспертное заключение отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и требованиям, предъявляемым законом, дано квалифицированным специалистом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что техническое задание и локальная смета сторонами не составлялись и не подписывались, из чего следует, что фактический объем выполнения работ по настоящему договору не определен. 

Как верно отвечено судом, сам по себе вам не подписания указанных документов, при наличии в материалах дела экспертного заключения шифр СЭ.16963.02-2024 (т. 4. л.д. 7-55), которым определен объем и стоимость выполненных работ, не свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора, не является основанием для освобождения от уплаты фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Ответчик также ссылался на произведенные им оплаты по спорному договору в размере 800 000 руб. на основании платежных поручений № 27 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 62 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб. (т. 1. л.д. 46-47).

Между тем, в назначении данных платежей указано: «Оплата за выполнение СМР согласно договора подряда 29/2021 от 31.05.2021 года», то есть, оплата по данным платежным поручениям произведена ответчиком в счет обязательств по иному заключенному сторонами договору - договору подряда 29/2021 от 31.05.2021, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, заявляя об ошибочности указания назначений платежа, ответчик не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им составлено и направлено в адрес банка и истца соответствующее письмо о корректировке назначения платежа. Требований основанных на наличии встречных обязательств, ответчиком не заявлено. 

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору за выполненных работы на сумму 1 496 руб. 80 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 366 от 21.11.2022 на сумму 1 496 руб. 80 коп. (т. 1. л.д. 119), указанная оплата не учтена истцом при формировании уточненных исковых требований.

Следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 397 309 руб. 60 коп. (1 398 806 руб. 40 коп. - 1 496 руб. 80 коп.) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 323 578 руб. 80 коп. с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 составила 253 836 руб. 61 коп. (т. 4. л.д. 65)

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024, размер неустойки составил 325 495 руб. 62 коп. (таблица приведена на  стр. 15 решения).

Между тем, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 323 578 руб. 80 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 253 836 руб. 61 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу                 № А76-16963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова