Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16755/2022

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4301/2023 

на решение от 08.06.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-16755/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице её участника ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «УОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора процентного займа от 18.01.2022 № 1/01,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, сроком действия на 10 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 475), паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21100), паспорт; 

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2022 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9537), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК») в лице представителя - участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УОСК» (далее - ООО «УОСК») о признании недействительным договора процентного займа № 1/01 от 18.01.2022. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФИО1 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, заявитель жалобы полагал, что спорная сделка является крупной, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью в ущерб интересам общества. В этой связи апеллянт считал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон, а также ФИО2 были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей извещенных надлежащим образом общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» и ФИО3 не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ССК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018, участниками общества являются ФИО1 и ФИО3 с долей участия 75 % и 25 % соответственно. В период с 25.08.2021 по 18.04.2022 полномочия директора ООО «ССК» были возложены на ФИО2

 18.01.2022 между ООО «ССК» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ООО «УОСК» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/01, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займ предоставлен сроком на два месяца с даты поступления последнего платежа, составляющего сумму займа.

Платежными поручениями № 1 от 20.01.2022 и  № 3 от 25.01.2022 указанная сумма перечислена заемщику.

Полагая, что заключенный в нарушение порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 - ФЗ), договор займа является для ООО «ССК» крупной сделкой, обладает признаками заинтересованности и причинило ущерб интересам общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона № 14 - ФЗ и крупные сделки, и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 связывает наличие у спорного договора критериев сделки с заинтересованностью с тем, что участники ООО «ССК» ФИО1 (75 % доли участия) и ФИО3 (25 % доли участия) одновременно входили в состав ООО «УОСК» с размером доли в уставном капитале 15 % и 5 % соответственно, а директор ООО «ССК» ФИО2 имела долю участия в ООО «УОСК» в размере 20 %. При этом согласия на заключение договора займа при очевидной заинтересованности сторон сделки получено не было.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции учел положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункт 22.3 Устава общества о том, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Поскольку в настоящем случае такие незаинтересованные лица в ООО «ССК» отсутствовали (участник общества ФИО3 является несовершеннолетним сыном ФИО1), суд указал на отсутствие оснований для вывода о несоблюдении порядка совершения сделки с заинтересованностью, в том числе сослался на положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ о неприменимости положений указанной статьи к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано ранее, на дату совершения оспариваемой сделки в состав участников ООО «ССК» входили ФИО1 (75 % доли участия) и ФИО3 (25 % доли участия), обладавшие в ООО «УОСК» долей участия 15 % и 5 % соответственно. Директор ООО «ССК» ФИО2 имела долю участия в ООО «УОСК» в размере 20 %.

С учетом приведенного распределения долей участия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ООО «УОСК», заинтересованность данных лиц не позволяет отнести конкретную сделку к сделкам с заинтересованностью согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ввиду отсутствия у них статуса контролирующих лиц. 

Далее, рассматривая доводы истца о том, что спорный договор займа совершен с нарушением порядка совершения крупных сделок, коллегия пришла к следующему.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В обоснование позиции ФИО1 со ссылкой выписки по расчетному счету общества указала, что последним не заключалось подобных договоров. Кроме того, условия спорной сделки (получение 5 350 000 рублей заемных денежных средств под 18 % годовых сроком на 2 месяца с условием о пене в размере 0,5 % от суммы долга при допущении просрочки исполнения обязательств) являлись обременительными для общества, к настоящему времени не имеющему возможности возвратить сумму займа займодавцу.

Между тем, проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив условия оспариваемого договора, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 46, разъяснений пунктов 1, 9 Постановления № 27 признал оспариваемую сделку относящейся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ССК», являющегося резидентом Свободного порта Владивосток на основании заключенного 21.02.2019 с акционерным обществом «КРДВ» соглашения № СПВ-1145/19 об осуществлении деятельности резидента СПВ с внесением общества в реестр резидентов СПВ и  выдачей свидетельства № 2500001145.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что заключение спорного договора займа было обусловлено необходимостью выполнения соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3), заключенного с АО «КРДВ», согласно которому ООО «ССК» (резидент) принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2019 по 2023 годы «Строительство складского комплекса в районе ул. Концевой в г. Артем».

Общая стоимость инвестиционного проекта общества согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021 к Соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от 21.02.2019 СПВ-1145/19 составляет 24 912 000 рублей без НДС, что также следует из плана - графика реализации инвестиционного проекта.

Письмом № 18 от 31.01.2022 ООО «ССК» известило АО «КРДВ» о реализации этапа инвестиционного проекта в соответствии с заявленными сроками, а также о капитальных вложениях в проект на сумму 5 030 000 рублей (платежные поручения об оплате по договору подряда представлены в материалы дела в качестве приложений к отзыву ООО «УОСК» от 27.01.2023).

Таким образом, ООО «ССК» имело и реализовало намерение заключить спорный договор с целью выполнения условий соглашения, заключенного с АО «КРДВ», для избежания расторжения инвестиционного соглашения и утраты единственного актива общества с целью осуществления строительства складского комплекса в районе ул. Концевой в г. Артем, из которого в дальнейшем можно будет извлечь прибыль и получать положительные финансовые результаты, что позволяет отнести оспариваемую сделку к его обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая документально неопровергнутую истцом презумпцию заключения спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о недоказанности возможности квалификации договора займа в качестве сделки, совершенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, в связи с чем также отклоняет доводы истца о необходимости вынесения вопроса об одобрении такой сделки на общее собрание участников.

Коллегия учитывает так же содержание подп. 6 пункта 21.4 Устава общества, закрепляющего, что директор заключает договоры, контракты от имени Общества самостоятельно на сумму не превышающую десять миллионов рублей по одному договору, в случае превышения указанной суммы только после принятия решения участниками общества на общем собрании простым большинством голосов от участников присутствовавших на собрании.

 Из системного анализа статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 27 Постановления № 27 следует, что обязательным критерием для признания сделки общества недействительной является причинение ущерба. При этом бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не может сделать вывод о том, что спорный договор займа был направлен на ухудшение финансового состояния ООО «ССК», увеличение убытков и прекращение деятельности общества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, позволяют считать ее экономически целесообразной для общества, что позволило последнему получить реальные денежные средства от ответчика для продолжения осуществления хозяйственной деятельности в момент заключения сделки.

Документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для общества условиях, истцом не представлены. Вопреки доводам ФИО1 о наличии у ООО «ССК» возможности получить заем в кредитной организации, включенной в программу льготного финансирования резидентов СПВ, условия кредитования организаций предусматривают обеспечение займа залогом имущества, поручительством, наличием собственных денежных средств у заемщика.

Вместе с тем, документально оправданных оснований для вывода о соответствии ООО «ССК» банковским условиям кредитования и о возможности получения обществом желаемой суммы у суда не имеется.

Как пояснила ФИО2, осуществлявшая полномочия директора общества, ООО «ССК» существовало на процентных и беспроцентных договорах займа и намеревалось осуществить инвестиционный проект в качестве резидента СПВ на заемные средства для последующего извлечения прибыли.

Отклоняя возражения апеллянта о том, что в настоящее время вследствие заключения спорного договора общество находится в тяжелом финансовом положении и несет убытки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления № 27, качественный признак крупной сделки (совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов) должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующих безусловных доказательств того, что неудовлетворительное состояние общества возникло исключительно из-за бремени заемного обязательства истцом не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт обращения ООО «УОСК» к ООО «ССК» в рамках дела № А51-9006/2022 за взысканием задолженности по договору займа не свидетельствует о недействительности сделки. Отсутствие финансовой невозможности в установленные договором сроки исполнить обязательства может быть расценено в качестве неэффективных экономических решений руководителя, однако подлежит исследованию в рамках отдельного судебного разбирательства в рамках допустимого законом надлежащего способа защиты нарушенного права и законных интересов (о взыскании убытков с директора общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации договора займа в качестве недействительной сделки, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-16755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов