АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62733/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62733/2023 по заявлению Товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

20.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Чапаева, 23"  к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, где просил:

1.         Признать постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Чапаева, 23» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023 года незаконным.

2.         Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Определением суда от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.01.2024.

17.01.2024 в суд в электронном виде от третьего лица  поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

19.02.2024 в суд от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023. Приобщены к материалам дела. 

20.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ТСЖ «Чапаева, 23» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023.

На основании статьи ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В судебном заседании 20.02.2024 от заявителя поступил отказ от требований в части признания постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Чапаева, 23» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023 года незаконным и обязании судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление.

Отказ от требований принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 042746657, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 28.11.2022 (полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года) по делу №А60-18592/2022 об обязании ТСЖ " Чапаева, 23" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента начала вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном жилом доме г. Екатеринбург г, ул. Чапаева, 23, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ " Чапаева, 23" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 50 000 руб. 00 коп. на одну четверть.

В обоснование заявленных требований, должник ссылается на возбуждение исполнительного производства в неотопительный период, в связи с чем требования не были исполнены в установленный 5-ти дневный срок.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с требованием об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 2 и частью 2.1 ст. 324 АПК РФ установлено, что арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. 

           Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на невозможность исполнения решения в неотопительный период.

Заявитель полагает, что неисполнение требований в добровольный срок вызвано объективными причинами, и взыскание санкции несоизмеримо допущенному нарушению.

ТСЖ " Чапаева, 23"  является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилых домов, в т.ч. по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья собственникам жилых и нежилых помещений, т.е. деятельность ТСЖ имеет социальную направленность.

Должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18592/2022 от 29.11.2022 установлена обязанность ТСЖ "ЧАПАЕВА, 23" в течение 10 дней с момента начала вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном жилом доме г. Екатеринбург г, ул. Чапаева, 23, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023.

Исполнительное производство было возбуждено 11.05.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем 11.05.2023 через систему электронного документооборота через единый портал государственных услуг. 15.05.2023 в 12:24 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем, о чем свидетельствует отчет о прочтении.

Требования исполнительного листа в 5-ти дневный срок должником не исполнены. На момент начала отопительного периода 2023-2024 требования исполнительного документа также не исполнены, неисполнение требований наблюдается в настоящий момент. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в межотопительный период, а также тот факт, что должник является некоммерческой организацией, оплата исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. единовременно для ТСЖ является затруднительной; отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя об исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, что составляет 12 500 руб. 00 коп., то есть до суммы 37500 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора  -  уменьшению на ? часть.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ТСЖ «Чапаева, 23» в рамках исполнительного производства №89133/23/66004-ИП от 11.05.2023 на ? до суммы 37500 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     С.А. Головина