АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-44999/2019

15 декабря 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Зерновой Терминал» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Зерновой Терминал» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Морской Зерновой Терминал» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019.

от ООО «Портострой» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил, что ООО «Морской Зерновой Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Портострой» о взыскании неосновательного обогащение в размере 7 150 000 руб. (уточненное требование), приобретенного ООО «Портострой» за счет истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2018, а также что ООО «Портострой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Морской Зерновой Терминал» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 5 652 289,5 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 10.01.2018.

От ООО «Портострой» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Морской Зерновой Терминал» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в сумме 7 150 000 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Представитель ООО «Портострой» подержал поступившее ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что общество не согласно с выводами двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Морской Зерновой Терминал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

 Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения дела, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, приходит к выводу о том, что заключения являются полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз не имеется, назначение повторной экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Морской Зерновой Терминал», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Портострой» неосновательное обогащение в сумме 7 500 000 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «Портострой» к ООО «Морской Зерновой Терминал», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. 

Представитель истца по встречному иску – ООО «Портострой», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Морской Зерновой Терминал» задолженность и пеню в сумме в сумме 5 652 289,5 руб. В отношении требований ООО «Морской Зерновой Терминал», представитель ответчика по основному иску – ООО «Портострой», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что ООО «Морской Зерновой Терминал» использует выполненные ООО «Портострой» работы в ходе реализации договора, заключенного с ООО «ТПИ».

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МЗТ» (заказчиком) и «Портострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.01.2018 (том 1 л.д. 22-37), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, д 2, в т.ч. выполнить следующие работы: разработать проектную документацию (стадия «Проект») для капитального строительства объекта в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, обеспечить сопровождение проектной документации при рассмотрении ее в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» с целью получения заказчиком положительного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых по договору работ, предусмотренных заданием на проектирование, составляет 14 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 181 355.93 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора, до начала работ по подготовке проектной документации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 150 000 руб., в том числе НДС, что соответствует 50% от стоимости работ, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В течение 5 дней после 100 % готовности результата работ по подготовке проектной документации и ее передачи заказчику в целях последующего направления в учреждение экспертизы заказчик обязуется выплатить 5 720 000 руб., в том числе НДС, что соответствует 40 % от их стоимости (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора в течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик обязан выплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ (10%), что составляет 1 430 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и другие требования к выполняемой работе, объем и состав работ содержатся в задании на проектирование объекта (приложение № 1 к договору). 

Разделом 3 договора стороны определили порядок выполнения и приемки работ по договору. 

Согласно пункту 3.1, выполнение работ по договору производится в два этапа: 

на первом этапе подрядчик осуществляет подготовку проектной документации в составе и объеме, предусмотренным заданием на проектирование (раздел 18). В течение 5 рабочих дней после получения заказчиком подготовленной проектной документации заказчик должен произвести проверку комплектности выполненных работ и подписать Акт о приемке выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы по первому этапу считаются принятыми автоматически и подлежат оплате (пункт 3.1.1 договора). 

             на втором этапе подготовленная документация передается заказчиком в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы. При этом Подрядчик осуществляет сопровождение процесса проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении (пункт 3.1.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что после завершения экспертизы проектной документации и оплаты работ подрядчика в полном объеме в течение 5 дней осуществляется сдача-приемка выполненных работ путем передачи подрядчиком заказчику: 

- подготовленной проектной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе в формате PDF; 

- акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней должен подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы по договору считаются принятыми автоматически. 

         Согласно пункту 3.4 договора в целях подготовки проектной документации на первом этапе работ заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы (исходные данные) в составе, указанном в задании на проектирование (приложение № 1). Исходные данные предоставляется заказчиком подрядчику в сроки, согласованные указанным пунктом.

        Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что предоставление исходных данных в полном объеме должно быть произведено заказчиком не позднее, чем за 30 дней до истечения срока подготовки проектной документации (п.4.1 настоящего Договора). 

        Разделом 4 договора подряда от 10.01.2018 стороны определили сроки выполнения работ по договору.    

        Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ первого этапа (подготовка проектной документации согласно п. 3.1.1 настоящего договора) составляет 6 месяцев с момента получения от заказчика Исходных данных, указанных в п.п. 16.1-16.18 Задания на проектирование. 

         Подрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) после подписания настоящего Договора, перечисления Подрядчику аванса в размере, предусмотренном подл. 2.3.1 настоящего Договора, а также получения от Заказчика Исходных данных, указанных в п.п. 16.1 - 16.7 Задания на проектирование (пункт 4.2 Договора). 

          В силу пункта 4.3 договора подряда от 10.01.2018 в случае несоблюдения Заказчиком обязанности по передаче (просрочки передачи) Подрядчику Исходных данных, при неоплате (просрочке оплаты) Заказчиком аванса, сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения Заказчиком соответствующего обязательства по договору. В период указанной просрочки Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить их до исполнения Заказчиком указанных встречных обязательств. 

          Техническое задание на проектирование  (Приложением №1 к договору подряда от 10.01.2018) содержит перечень основных данных и требований к объекту капитального строительства «Строительство универсального портового перегрузочного морском порту Таганрог в районе Северного мола», в том числе основание для проектирования (пункт 2), исходные данные, предоставляемые заказчиком (пункт 16), перечень основных требований к проектной документации (пункт 18), Требования к архитектурно-строительным,объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 19).

          Пунктом 2 Технического задания на проектирование установлено, что основанием для проектирования наряду с договором подряда от 10.01.2018 является также и Соглашение о взаимодействии №13-ДО-17 от 15.02.2017 между ФГУП «Росморпорт» (в дальнейшем «Росморпорт») с одной стороны и ООО «МЗТ».  

         Исполняя свои обязательства по договору, ООО «МЗТ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 7 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 19.01.2018, № 18 от 23.01.2018, № 20 от 30.01.2018, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, заказчик передал подрядчику указанные в пункте 16 Технического задания на проектирование (Приложение №1 к договору подряда от 10.01.2018) исходные данные.

        Материалы дела содержат переписку истца и ответчика и протоколы рабочих совещаний в ходе исполнения договора подряда от 10.01.2018.

        Протоколом совещания об уточнении сроков подготовки проектной документации по объекту «Универсальный портовый перегрузочный комплекс в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 26.11.2018, подписанном представителями ООО «МЗТ» и ООО «Портострой», согласованы следующие сроки подготовки проекта: 27.11.2018 отправление всех материалов по изысканиям в Главгосэкспертизу, 10-15.02.2019 срок подачи материалов на экологическую экспертизу, февраль-апрель 2019 - прохождение экологической экспертизы,  прохождение проекта Главгосэкспертизы - апрель - июль 2019.

       Ответчик письмом от 05.03.2019 сообщил истцу сроки передачи для проверки материалов проектной документации «Универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», в том числе крайний срок  30.05.2019 передачи Том 11 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (т.1 л.д.49).

       В период с 09.01.2019 по 08.10.2019 ООО «МЗТ» направляло ООО «Портострой» письма с запросами о причинах неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, уведомляло подрядчика о несоблюдении им сроков выполнения работ и сроков  представления проектной документации,  просило ускорить производство работ (т.1 л.д.47, л.д.51-60, л.д.63, л.д.65-68).

        Протоколом совещания по отрицательному заключению Государственной экологической экспертизы объекта: «Универсальный портовый перегрузочный комплекс в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 01.10.2019, подписанным в том числе представителями ООО «МЗТ» и ООО «Портострой», констатирована ошибка подрядчика в расчетах количества извлекаемых грунтов при дноуглублении и замене грунтов в сторону уменьшения, в связи с чем количество извлекаемых грунтов при дноуглублении и замене грунтов в районе десятого причала будет увеличено, и связанная с этим необходимость переделывать расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству, получать согласование Росрыболовства, раздел ПМООС и РБО проекта, срок выполнения работ составит не менее 3-х месяцев, также согласованы сроки устранения замечаний Государственной экологической экспертизы и предоставления откорректированных разделов проекта с устраненными замечаниями в адрес ООО «МЗТ» не позднее 25.10.2019.

        Письмом от 08.10.2019 исх. № 258 в адрес ООО «Портострой» заказчик ООО «МЗТ» констатировал, что запросы о готовности и сроке передачи материалов проектной документации объекта «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» оставлены подрядчиком  без ответа и по состоянию на 08.10.2019 подрядчиком не предоставлены следующие разделы:

- 01/18-КР.ГР Том 4.1. Подраздел 1. Причальные сооружения, акватория, берегоукрепление (гидротехнические решения).

- 01/18-ГР.РР Том 4.2. Подраздел 2. Причальные сооружения, берегоукрепление (гидротехнические решения). Расчёты.

- 01/18-ИОС-ЭС1 Том 5.1.1. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система бесперебойного электроснабжения.

- 01/18-ИОС-СС Том 5.4. Подраздел 4. Сети связи.

- 01/18-ИОС-СС1 Том 5.4.1. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Текстовая часть.

- 01/18-ИОС-СС2 Том 5.4.2. Книга 2. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система охранной сигнализации и управления доступом.

- 01/18-ИОС-ССЗ Том 5.4.3. Книга 3. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система связи (ПТБ).

- 01/18-ИОС-СС4 Том 5.4.4. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система телевизионного наблюдения.

- 01/18-ИОС-ТХ1 Том 5.5.1. Книга 1. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

- 01/18-ИОС-ТХ2 Том 5.5.2. Книга 2. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Технические средства досмотра.

- 01/18-СМ Том 11. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства.

- 01/18-ЭХЗ Том 12.4. Подраздел 4. Мероприятия по электрохимической защите металлических конструкций гидротехнических сооружений (т.1 л.д.68).

     При этом согласно пункту 3.1.1 договора подряда от 10.01.2018 на первом этапе Подрядчик осуществляет подготовку проектной документации в составе и объеме, предусмотренным Заданием на проектирование (раздел 18).

      Раздел 18 Технического задания на проектирование (Приложение №1 к договору подряда от 10.10.2018) содержит перечень основных требований к проектной документации, в том числе согласно пункту 18.2 проектную документацию разработать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 1б.02.2008г «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с выделением этапов строительства, в составе разделов:

- Раздел 1. «Пояснительная записка»;

- Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»;

- Раздел 3. «Архитектурные решения»;

- Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

- подраздел «Система электроснабжения»;

- подраздел «Система водоснабжения»;

- подраздел «Система водоотведения»;

- подраздел «Сети связи»;

- подраздел «Технологические решения»;

- Раздел 6. «Проект организации строительства».

- Раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

- Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

- Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

- Раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению

соблюдения требований энергетической

эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

- Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

- Раздел 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Подраздел 12.1. «Безопасность судоходства». Подраздел 12.2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Подраздел 12.3. «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства».

Подраздел 12.4. «Расчет ущерба водным биоресурсам при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства».

Подраздел 12.5. «Декларация промышленной безопасности» - не разрабатывать (не требуется в соответствии с №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов).

         Подраздел 12.6. «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» - не требуется в соответствии с №117-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений".

       Письмом от 24.10.2019 исх. № 403.02-36/007 ФГАО «Южный Федеральный университет» «Институт наук о земле» по итогам рабочего совещания по объекту: «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 01.10.2019 поставил ООО «МЗТ» в известность, что в целях устранения замечаний экологической экспертизы об истребовании для Южного Федерального Университета (для расчетов выбросов в атмосферный воздух, акустического воздействия (шума), а также образования отходов) отсутствует информация  проектировщика ООО «Портострой»: 1. об объемах техногенного грунта, вывозимого как отход при демонтаже; 2. об объемах слабых илистых грунтов, планируемых к захоронению на подводный отвал; 3. о технологии работ, производимых на суше после фактического создания сухопутной части Северного мола, а также техники их выполняющей (как доставляется и разгружается щебень, песок и проч., как уплотняется; как и чем укладываются бетонные плиты). В связи не предоставлением указанных исходных данных, 15.10.2019 г., 11:07 МСК, в адрес Проектировщика (ООО «Портострой») и ООО «МЗТ» руководителем работ электронно направлен повторный запрос с перечнем необходимой для расчетов информации. До настоящего времени ответов на этот запрос не предоставлено, либо предоставлено в неполном объеме, что не позволяет  ЮФУ приступить к расчетам и корректировке разделов ПМООС (т.2 л.д.50).

       В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы не выполнены в согласованные договором сроки ООО «МЗТ» 28.10.2019 направило ООО «Портострой» претензионное письмо-уведомление, в котором на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ сообщило об отказе ООО «МЗТ» от исполнения договора подряда от 10.01.2018, и предложил перечислить в пользу ООО «МЗТ» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору в сумме 7 150 000 руб. (т.1 л.д.17-19). 

Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым. 

Письмом исх.№ 97 от 08.11.2019 ООО «Портострой» с доводами претензии заказчика не согласилось, ссылаясь на несвоевременность предоставления им исходных данных для проектирования и на изменение в процессе исполнения договорных обязательств нормативных актов в области производства расчетов гидротехнических сооружений, что потребовало, по мнению подрядчика, дополнительного времени для производства работ. В связи с чем, ООО «Портострой» просрочку исполнения обязательств по договору от 10.01.2018 не допускало и у ООО «МЗТ» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2018 и истребования суммы аванса. Также ООО «Портострой» сообщило, что проектная документация подготовлена и передается для предварительной проверки качества и комплектности по адресу электронной почты ООО «МЗТ» в следующем составе:

- Том 1 «Пояснительная записка»;

- Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- Том 3 «Архитектурные решения»;

- Том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- Том 4.1 «Гидротехнические решения»;

- Том 5.1.1 «Система электроснабжения»;

- Том 5.1.2 «Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система бесперебойного электроснабжения»;

- Том 5.2 «Система водоснабжения»;

- Том 5.3 «Система водоотведения»;

- Том 5.5.2.1 «Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Текстовая часть»;

- Том 5.5.2.2 «Система охранной сигнализации и управления доступом»;

- Том 5.5.2.3 «Технические средства досмотра»; 

- Том 5.5.2.4 «Система телевизионного наблюдения»;

- Том 5.7.1 «Технологические решения»;

- Том 5.7.2 «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности»;

- Том 6 «Проект организации строительства»;

- Том 7 «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»;

- Том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- Том 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»;

- Том 12.1 «Безопасность судоходства»;

- Том 12.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

- Том 12.3 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства»;

- Том 12.6 «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» - 23 тома (т.1 л.д.69).

     Письмом от 20.12.2019 № 113 ООО «Портострой» направило в адрес Заказчика документы проекта 23 тома на бумажных носителях, акт приема-передачи проектной документации, акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, сообщив стоимость выполненного объема работ в сумме 12 727 000 рублей с НДС и предложив в срок 31.12.2019 оплатить 5 577 000 рублей.

      Во встречном исковом заявлении ООО «Портострой» ссылается на отсутствие у ООО «МЗТ» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 10.01.2018 и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неисполнение ООО «МЗТ» обязанности по принятию направленных 08.11.2019 работ нарушает право ООО «Портострой» на получение оплаты за выполненную работу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон считает, что требование истца по основному иску о взыскании неосновательного обогащения и встречное требование о взыскании основной задолженности и пени не подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. 

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству ООО «МЗТ» для разъяснения возникших вопросов о соответствии объема и стоимости работ, выполненных ООО «Портострой», условиям договора подряда, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО центру независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

   - соответствует ли качество выполненной подрядчиком ООО «Портострой» проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» условиям договора подряда от 10.01.2018, в т.ч. техническому заданию, требованиям техническим регламентов; 

   - при наличии выявленных недостатков определить являются ли данные недостатки существенными/несущественными; 

   - определить стоимость качественно выполненных ООО «Портострой» работ по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» с указанием степени готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности.          

             Поступившим в материалы дела заключением ООО «Центр независимых  экспертиз, исследований и аудита «АБСОЛЮТ» №СТЭ-А53-44999/2019 сформулированы выводы по поставленным судом вопросам:

     - качество выполненной подрядчиком ООО «Портострой» проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» не соответствует условиям договора подряда от 10.01.2018, в том числе техническому заданию, требованиям технических регламентов.

      - Выявленные недостатки, дефекты и недоделки являются существенными, представляют при реализации проекта угрозу жизни и здоровью людей. Устранение существенных недостатков повлечет за собой полную переработку всего объема проектной документации.

      - Определить стоимость качественно выполненных ООО «Портострой» работ по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» с указанием степени готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие результата работ потребительской ценности не представляется возможным.

          В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после расторжения спорного договора, ООО «МЗТ» (заказчик) заключило договор № 177/90 на выполнение проектных работ от 15.10.2019 с ООО «Транспортные проекты и инвестиции» (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора результаты выполненных работ и оплатить их. 

В пункте 1.1 договора сторонами согласованы работы, подлежащие выполнению: 

выполнение корректировки инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Техническое задание»; направление и сопровождения раздела проектной документации «Обоснование границ санитарно-защитной зоны» в Роспотребнадзоре с целью получения положительного заключения; направление и сопровождение проектной документации при рассмотрении ее на Государственной экологической экспертизе с целью получения положительного заключения; направление и сопровождение проектно-сметной документации при рассмотрении ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения.

          Определением суда от 14.01.2021 на основании ходатайства ООО «Портострой» в порядке части 4 и части 6 статьи 66 АПК РФ суд истребовал от ООО «МЗТ» и Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» информацию о направлении ООО «МЗТ» в течение 2020 года для согласования в центральный аппарат либо в Азовском бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», о результате рассмотрения документации, с приложением к ответу копий томов проектной документации.

         В связи с поступлением в материалы дела истребованных доказательств, представленных ООО «МЗТ», ООО «Портострой» и ФГУП «Росморпорт», в том числе разработанной ООО «ТПИ» для ООО «МЗТ» на основании договора №177/90 от 15.10.2020 проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» после отказа последнего от договора подряда от 10.01.2018, суд предложил сторонам для выяснения дополнительных обстоятельств рассмотреть возможность проведения дополнительной экспертизы.

         ООО «Портострой» настаивало, что ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» при продолжении работ по реализации проекта «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» с учетом формулировок договора  №177/90 на выполнение проектных работ от 15.10.2020 при корректировке проектной документации используется документация, полученная от ответчика в апреле 2019 г. и после 31.10.2019 – момента уведомления об одностороннем отказе от договора.

         Определением от 14.06.2020 на основании ходатайства сторон суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». Вопросы, подлежащие дополнительной постановке перед экспертами, определены судом исходя из предмета спора и подлежащих установлению фактических обстоятельств: 

     - определить наличие или отсутствие в представленной на исследование проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «ПОРТОСТРОЙ» (23 Раздела) и используемой ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» путем ее корректировки (или иным способом) в надлежащем качестве и определить в случае положительного ответа на поставленный вопрос - стоимость указанных разделов; 

     - определить наличие/отсутствие у проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «ПОРТОСТРОЙ» (23 Раздела) не используемой ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» путем ее корректировки, но отвечающей положениям технического задания на проектирование и договора подряда от 10.01.2018 № 01/18, ценности для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования, в случае положительного ответа на вопрос – определить ее стоимость.

       Экспертным заключением о результатах экспертизы № 1000-340-21 от 06.08.2021 ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" по поставленным вопросам  сделаны выводы:

   - Наличие или отсутствие в представленной на исследование проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «ПОРТОСТРОЙ» (23 Раздела) и используемой ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» путем ее корректировки (или иным способом) в надлежащем качестве представлено в сравнительных таблицах №2.1-24.2. Графическое отображение сравнения представленной на исследование проектной документации представлено в приложениях №№ 2.1-2.15.  Стоимость указанных разделов - 2 872 054.20 рублей.

   - У проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой» (23 Раздела) не используемой ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» путем ее корректировки, но отвечающей положениям технического задания на проектирование и договора подряда от 10.01.2018 № 01/18, ценности для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования - не установлено.

     Стоимость не определялась, так как у проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «ПОРТОСТРОЙ» (23 Раздела) не используемой ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» путем ее корректировки, отсутствует ценность для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования».

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 в судебном заседании 25.10.2021 дал пояснения относительно представленного экспертного заключения № 1000-340-21 от 06.08.2021.

Эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные представителями вопросы. Эксперт дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении о результатах экспертизы № 1000-340-21 от 06.08.2021. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поведение истца, который после расторжения спорного договора, заключил договор на выполнение корректировки инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту с ООО «ТПИ», при этом ООО «ТПИ» в ходе исполнения договора использовало проектную документацию, подготовленную ООО «Портострой», что подтверждается заключением эксперта, с достоверностью опровергает его довод относительно утраты интереса в получении результата работ, и того, что проектная документация, подготовленная ООО «Портострой»,  заказчику не нужна.  

Таким образом истец, в установленном законом порядке не доказал отсутствие для него потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора работы по договору № 177/90 на выполнение проектных работ от 15.10.2019, заключенному между ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» не завершены. При этом указанным договором не предусмотрена приемка этапов работ, отдельных разделов проектной документации. В связи с чем установить объем и стоимость проектных работ, выполненных ООО «Портострой» и используемых ООО «ТПИ» в ходе реализации договора от 15.10.2019 не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «МЗТ» к ООО «Портострой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ООО «Портострой» к ООО «МЗТ» о взыскании основной задолженности в размере 5 577 000 руб. и производного от него требования о взыскании пени в сумме 75 289,50 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом в рамках рассмотрения дела установлен факт одностороннего отказа заказчика от спорного договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Односторонний  отказ в установленном порядке ООО "Портострой" не обжалован. 

Исходя из специфики правоотношений сторон и поскольку на дату рассмотрения спора невозможно достоверно установить объем и стоимость качественно выполненных работ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

Судебные расходы распределены в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «АБСОЛЮТ» ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ИССЛЕДОВАНИЙ И АУДИТА"» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 200 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «МЗТ» по платежным поручениям от 16.03.2020 № 77 и от 03.06.2020 № 134, а также выплатить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 200 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «МЗТ» по платежным поручениям от 25.03.2021 № 84 поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Зерновой Терминал» расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, в размере 200 000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.