АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20259/2018

Г. Новосибирск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адис-Н», общество с ограниченной ответственностью «РайСтрой»,

о взыскании 663 690 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, ФИО4 (руководитель); ответчика – ФИО5 по доверенности № 8 от 26.10.2018, ООО «Адис-Н» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ООО «РСУ № 17») о взыскании основного долга в сумме 663 690 рублей, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адис-Н», общество с ограниченной ответственностью «РайСтрой».

Исковые требования ООО «ЦПЛП» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (литых чугунных скамеек), поставленных по договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв и дополнения к отзыву, ссылается на недоказанность поставки товара в адрес ответчика; грубое нарушение истцом условий договора поставки, выразившееся в поставке сборочных частей скамеек; в связи с заключением договора поставки во исполнение муниципального контракта № 73/17 от 01.08.2017 «Благоустройство Михайловской набережной», ответчик был вынужден произвести сборку скамеек собственными силами.

Представитель ООО «Адис-Н» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «РайСтрой», извещенное надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило; письмом от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 134) ООО «РайСтрой» сообщило о наличии осведомленности о привлечении его к участию в данном судебном процессе.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривается дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2018 с целью представления ответчиком дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2018; объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебном заседание продолжено 06.11.2018 с участием представителей истца, ответчика, ООО «Адис-Н».

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом.

Представители истца в судебном заседании, наделенные полным объемом процессуальных полномочий, возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании, сообщили о недостижении сторонами взаимоприемлемых условий примирения.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Суд также принимает во внимание, что судебное разбирательство было неоднократно отложено, в судебном заседании объявлен перерыв, что свидетельствует о наличии достаточного времени для проведения переговоров об урегулировании спора и подготовки ответчиком своей позиции по иску.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей правовой позиции, наличие у ответчика возможности представить в материалы дела имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дел, между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключены договоры от 20.09.2017 № 20/09-17 на изготовление и поставку урн и от 18.09.2017 № 18/09-17 на изготовление и поставу литых чугунных скамеек. Договоры были заключены с целью исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 73/17 «Благоустройство Михайловской набережной», что отражено в пункте 1.4 договоров. 

Разногласия относительно исполнения договора от 20.09.2017 № 20/09-17 в рамках настоящего дела не заявлены.

Предмет договора от 18.09.2017 № 18/09-17 включал обязательство поставщика изготовить и поставить литые чугунные скамейки 1800 мм, согласно эскизу 80-09.2017 (приложение № 2 к договору), в ассортименте и количестве согласно спецификации, и обязательство покупателя принять и оплатить продукцию на условиях спецификаций (пункты 1.1-1.3 договора). Договор заключен в редакции протокола разногласий. 

Поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными партиями, в пределах которых количество продукции согласовывается в спецификациях (пункт 2.4). Спецификацией № 1 от 18.09.2017 стороны согласовали поставку скамеек 1800 мм (литье согласно эскиза 80-90.2017) в количестве 71 штук по цене 19 870 рублей за единицу продукции, общей стоимостью 1 410 770 рублей. Сроки поставки определены пунктом 9 спецификации № 1 до 29.09.2017 – 15 штук, до 06.10.2017 – 25 штук, до 12.10.2017 – 31 штука.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2017 стороны согласовали дополнительную поставку литых чугунных скамеек в количестве 16 штук общей стоимостью 317 920 рублей (пункты 1, 2 соглашения) и утвердили спецификацию № 2 от 13.10.2017. Срок поставки данной продукции сторонами определен до 23.10.2017 (пункт 5 спецификации).

Во исполнение договора поставки истец, с привлечением подрядной организации ООО «Адис-Н», изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию (скамейки чугунные литые в количестве 87 штук) общей стоимостью 1 728 690 рублей, о чем составил универсальные передаточные документы. Универсальные передаточные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 27.10.2017 № 10-04

Получив продукцию, ответчик произвел частичную оплату по договору. Задолженность ответчика, с учетом всех оплат, по оплате составила 663 690 рублей.

С целью урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности от 04.12.2017 № 01-113, от 21.12.2017 № 02-113, от 26.06.2018 № 394. Претензии получена ООО «РСУ № 17» согласно штампам регистрации входящей корреспонденции.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЦПЛП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4 договора от 18.09.2017 № 18/09-17 сторонами согласована в спецификациях № 1 от 18.09.2017 и № 2 от 13.10.2017 поставка продукции – скамеек чугунных литых согласно эскиза, прилагаемого к спецификации, в количестве 87 штук.

Изготовление продукции осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО «Адис-Н» (исполнитель) на этапе сборке скамеек на основании договора от 15.09.2017 № 45/2017, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по сборке скамеек (дополнительные соглашения № 1 от 15.09.2017 и № 2 13.10.2017). О фактическом оказании исполнителем услуг по сборке скамеек составлены акты приема-передачи от 16.10.2017 № 1 (71 скамейка) и от 26.10.2017 № 2 (16 скамеек).

Изготовленная истом продукция принята представителями ответчика к доставке в адрес последнего и доставлена в место ее установки (Михайловская набережная). 

О передаче продукции ответчику истцом составлены универсальные передаточные документы, неоднократно направлявшиеся истцом в адрес ООО «РСУ № 17», что следует из писем от 25.10.2017 № 10-02, от 27.10.2017 №№ 10-03, 10-04, претензий от 04.12.2017 № 01-113, от 21.12.2017 № 02-113.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.10.2017 № 318 на сумму 99 350 рублей (5 скамеек) подписан без замечаний представителями ответчика ФИО7 и ФИО8, подписи которых заверены оттиском печати ООО «РСУ № 17». 

УПД от 17.10.2017 № 319 на сумму 238 440 рублей (12 скамеек), от 23.10.2017 № 329 на сумму 238 440 рублей (12 скамеек), от 25.10.2017 № 332 на сумму 178 830 рублей (9 скамеек), от 26.10.2017 № 333 на сумму 278 180 рублей (14 скамеек), от 27.10.2017 № 336 на сумму 496 750 рублей (25 скамеек), № 337 на сумму 198 700 рублей (10 скамеек) ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В подтверждение изготовления продукции истцом представлены универсальные передаточные документы о приобретении им материалов, метизной и лакокрасочной продукции, расходных материалов, необходимых для изготовления соответствующей продукции (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 1-20).

Работы по сборке скамеек из комплектующих деталей (боковин, брусков) выполнены организацией ООО «Адис-Н», что подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 (т. 1 л.д. 103, 104).

Отгрузка истцом ответчику готовой продукции и передача комплектующих частей для доставки в сборку подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 16.10.2017 № 158, от 17.10.2017 № 159, от 18.10.2017 № 160, от 20.10.2017 № 161, от 21.10.2017 № 163, от 21.10.2017 № 164, от 23.10.2017 № 165, от 27.10.2017 № 167.

При этом отгрузка истцом комплектующих частей, вопреки доводу ответчика, не опровергает поставку истцом предусмотренной договором продукции, поскольку сборка указанной продукции завершена истцом с составлением УПД 27.10.2017. Организация перевозки продукции покупателем подтверждалась пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях и не противоречит условиям договора поставки.

Осуществление сборки скамеек до их передачи ответчику также подтверждается представленными в дело фототаблицами, содержание которых согласуется с иными имеющимися в деле материалами.

Письмом от 05.02.2018 № 24/01-17-00764 (т. 1 л.д. 60), направленным в адрес ООО «ЦПЛП», начальник департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса сообщил, что работы по благоустройству Михайловской набережной в рамках муниципального контракта № 73/17 от 01.08.2017 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, подписан акт приемочной комиссии, расчеты по данному контракту произведены полностью.

Более того, 30.07.2018 составлен акт комиссионного осмотра гарантийного объекта «Благоустройство Михайловской набережной» в Октябрьском районе г. Новосибирска (т. 1 л.д. 137), из которого усматривается, что осмотру подвергнуты смонтированные на объекте малые архитектурные формы – скамейки в количестве 87 штук. Письмом от 29.08.2018 № 162 (т. 1 л.д. 138-139) ответчик обратился к истцу за исполнением гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции. 

Факт получения продукции и ее установку в назначенном месте представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако возражал по мотивам передачи не готовой продукции, а ее комплектующих частей, требующих последующей сборки.

Между тем данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) товара, в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделах 2 и 3 договора поставки от 18.09.2017 № 18/09-17, согласно пункту 2.2 которого передача изготовленной продукции оформляется путем подписания универсального передаточного документа. Приемка изготовленной продукции по количеству и качестве осуществляется путем ее внешнего осмотра в момент получения от поставщика. При передаче продукции в упаковке приемка продукции по качеству производится покупателем на объекте строительства (благоустройство Михайловской набережной, пункт 1.4 договора). Приемка товара по количеству осуществляется путем пересчета количества мест (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке.

Результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон. В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству. В частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что в момент получения товара и его размещения в месте установки (Михайловская набережная), поставщиком о ненадлежащем качестве продукции заявлено не было; уведомление об обнаружении недостатков продукции в адрес истца не направлялось; комиссионная приемка продукции при ее получении не осуществлялась; продукция не была принята ответчиком на ответственное хранение, что соответствовало бы условиям приемки товара, установленным договором поставки. Доказательства обратного ответчиком представлены не были и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства им не заявлялись.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 25.10.2017 № 71/1 о вызове поставщика для организации приемки товара по качеству, судом отклонен ввиду нижеследующего.

Накладная службы доставки ООО «Агент Карго Экспресс» от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 118), представленная ответчиком, подписана лишь со стороны отправителя и не содержит сведений о доставке корреспонденции в адрес ООО «ЦПЛП». Впоследствии письмом ООО «Агент Карго Экспресс» (т.1 л.д. 135) сообщило ответчику об утрате данной корреспонденции, в связи с чем отправление доставлено не было. 

При этом ответчик, обладая осведомленностью о телефонных номерах ООО «ЦПЛП» (указан в разделе 10 договора поставки) и адресах его электронной почты (указаны в письмах от 25.10.2017 № 10-02, 10-03), не воспользовался оперативными средствами связи для вызова представителя поставщика и проведения приемки продукции в порядке, установленном договором поставки.

Претензия от 28.11.2017 № 86, представленная ответчиком, вручена ООО «ЦПЛП» лишь 21.12.2018, то есть значительно позднее получения продукции и сдачи объекта в эксплуатацию в октябре 2017 года, и не содержит сведений о комиссионной приемке продукции, о принятии ее на ответственное хранение.

Представленные ответчиком договор с ООО «РайСтрой» от 26.10.2017 об оказании услуг по сборке изделий (скамеек), накладные на отпуск материалов на сторону о передаче комплектующих деталей в адрес ООО «РайСтрой», оцениваются судом критически, при этом суд исходит из следующего.

Названные выше документы представлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. О существовании данных документов ответчик не заявлял ни в претензии от 28.11.2017№ 86, ни при направлении в адрес истца дополнительных соглашений, направленных на продление срока оплаты продукции (дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1), а впоследствии на понуждение к уменьшению подлежащей оплате стоимости продукции (дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 2) (т. 1 л.д. 106, 107).

Из маршрутных квитанций автомобильного транспорта и сведений о статистике поездок, представленных ответчиком в подтверждение передаче комплектующих деталей в адрес ООО «РайСтрой», усматривается перемещение автомобилей по адресам: 

<

...>, 

<

...> (Кировский), 10а. 

При этом адрес: 

<

...>, не является адресом ни истца, ни ООО «Адис-Н», оказывавшего услуги по сборке продукции; производственные площади данных организаций по этому адресу также не размещены, что следует из пояснений представителей истца, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о представлении истцом совокупности надлежащих и достоверных доказательства, согласующихся между собой, подтверждающих поставку в адрес ответчика продукции общей стоимостью 1 728 690 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость продукции согласована сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки от 18.09.2017.

Довод ответчика об уменьшении стоимости поставленной продукции судом отклонен, поскольку поставка продукции ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности не подтверждена результатами приемки соответствующей продукции, порядок которой установлен договором.

Порядок оплаты продукции установлен пунктами 2 спецификаций №№ 1 и 2, согласно которым по первой спецификации оплата продукции производилась путем предоплаты 25% от общей суммы в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 25% от суммы спецификации в течение трех банковских дней с даты поставки первой партии продукции, окончательный расчет после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней; по второй спецификации оплата устанавливалась в течение семи банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и выставления счета поставщиком, окончательный расчет 75% после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней на основании счета и счета-фактуры.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения передачи истцом в адрес ответчика предусмотренной договором продукции, ее фактическое использование ответчиком при исполнении муниципального контракта по проекту «Благоустройство Михайловской набережной», приемку объекта в эксплуатацию, а также фактическую передачу в адрес ответчика универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный документ), срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек к моменту направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате товара.

Следуя материалам дела, ответчиком произведена оплата продукции, поставленной по договору от 18.09.2017 № 18/09-17 в общей сумме 1 065 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 27.09.2017 № 303584 на сумму 353 000 рублей, от 23.10.2017 № 303703 на сумму 512 000 рублей, от 05.12.2017 № 303870 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 141, 143, 144).

Следовательно, задолженность ответчика по оплате продукции составила 663 690 рублей (1 728 690 рублей – 1 065 000 рублей = 663 690 рублей).

Доказательства оплаты товара в большей сумме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар следует признать обоснованными.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ЦПЛП» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, в сумме 16 274 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 11 464 рубля подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 663 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 464 рубля.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья Я.А. Смеречинская