ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6218/2021

Дело № А40-183904/19

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей  Д.Г. Вигдорчика, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года 

по делу №А40-183904/19, принятое судьей Авдониной О.С., 

о взыскании с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 269 000, 00 рублей за период с 24.09.2019 по 22.06.2020 фиксированного вознаграждения арбитражного, а также 19 962, 61 рублей расходов понесенных арбитражным управляющим за период с 24.09.2019 по 22.06.2020.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносерв Консалтинг» - ФИО3 дов от 03.08.2020

от ООО «Эксперт» - ФИО4 дов от 18.08.2020

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. в отношении должника ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 197 от 26.10.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. по делу № А40-183904/19-187-205 «Б» отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2020г. (резолютивная часть) временным управляющим должника ООО «Техносерв Консалтинг» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве; взыскал с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере  269 000, 00 рублей за период с 24.09.2019 по 22.06.2020 фиксированного вознаграждения арбитражного, а также 19 962, 61 рублей расходов понесенных арбитражным управляющим за период с 24.09.2019 по 22.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техносерв Консалтинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техносерв Консалтинг» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эксперт» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» составляет 269 000, 00  рублей и состоит из: 

1. 7 000,00 рублей за период с 24.09.19 по 30.09.19 

2. 30 000,00 рублей за октябрь 2019 

3. 30 000,00 рублей за ноябрь 2019 

4. 30 000,00 рублей за декабрь 2019 

5. 30 000,00 рублей за январь 2020 

6. 30 000,00 рублей за февраль 2020 

7. 30 000,00 рублей за март 2020 

8. 30 000,00 рублей за апрель 2020 

9. 30 000,00 рублей за май 2020 

10. 22 000,00 рублей за период с 01.06. 20 по 22.06.20 

Кроме того, временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений, а также почтовые расходы в размере 19 962, 61 рублей.

Таким образом вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также размер расходов составили в сумме 269 000, 00 рублей вознаграждения за период с 24.09.2019 по 22.06.2020, а также 19 962, 61 рублей расходов за период с 24.09.2019 по 22.06.2020, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также расчетом заявителя.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Так, расчет суммы вознаграждения судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.

Доводы должника ООО «Техносерв Консалтинг» о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре наблюдения судом отклоняются, поскольку судебными актами по настоящему делу ООО «Техносерв Консалтинг» отказано в удовлетворении жалоб на действие/бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства несения ФИО2 заявленных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию в пользу управляющего с ООО «Техносерв Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу №А40-183904/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц Бальжинимаева 

Д.Г. Вигдорчик