АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16307/2015

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7, ответчиков: ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-16307/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «ПМК 707» (уточненные требования).

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ООО «ПМК 707».

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды надлежаще не оценили доводы ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате которых получена выручка, на которые оспариваемые сделки не повлияли. Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела договорам должника с ООО «Монолит», актам формы КС-2 и КС-3, бухгалтерским балансам, актам сверки, документам в обоснование доводов ответчиков о приложении необходимых усилий для преодоления финансовых затруднений, вызванных кризисными явлениями. Суды не исследовали факт получения реальной выгоды ФИО5, не установили финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, не выяснили вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов.

При новом рассмотрении стороны представили дополнительные доказательства (тома 14 – 22). Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик и единственный участник должника ФИО3 просит отменить судебные акты в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает на то, что суды выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали оценки ни доводам ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате которых получена выручка, на которые оспариваемые сделки не повлияли, ни имеющимся в материалах дела договорам должника с ООО «Монолит», актам формы КС-2 и КС-3, бухгалтерским балансам, актам сверки. Из решения уполномоченного органа о привлечении ООО «Южрегионстрой» к налоговой ответственности № 17-27/89 от 15.12.2014 не следует, что денежные средства «выведены». Однако денежные средства не «выводились», а были оплачены за товары и работы, лишь недобросовестность контрагентов привела к доначислению НДС. Отнесение уполномоченным органом сделок, по которым налоговой инспекцией доначислены налоги, к категории крупных ничем не подтверждено. Сделки по продаже техники совершены не после, а задолго до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, также до получения акта налоговой проверки, что является существенным для оценки обстоятельств их совершения. Суды, несмотря на указания суда кассационной инстанции, в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам и доказательствам единственного участника должника о принятии им мер по выходу из кризиса второй половины 2015 года, сложившегося в связи с объективно существовавшей сложной экономической ситуацией в стране. Суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности основываясь лишь на одной лишь выписке по счету ООО «ЮРС», являвшегося заказчиком строительства одного из объектов. Суды необоснованно отклонили представленные ФИО3 доказательства осуществления зачетов взаимных требований между застройщиком и генподрядчиком, оплаты застройщиком строительных материалов и услуг для генподрядчика, невыполнение части работ генподрядчиком. Суды также не учли и не дали оценки тому, что недвижимое имущество у застройщика приобреталось ФИО5 в 2016 году, т. е. спустя год после выхода                      ФИО3 из ООО «ЮРС» и полтора года после развода. Суду представлены доказательства отсутствия как совместного проживания, так и совместной деятельности бывших супругов. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ПМК 707» суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества к такой ответственности, исключительно опираясь лишь на оспоренные ранее сделки должника.

В кассационной жалобе ООО «ПМК 707» просит отменить судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, относительно масштабов деятельности должника оспоренные сделки не были существенными. Ответчик не является контролирующим должника лицом. ООО «ПМК 707» вело самостоятельную деятельность, никак не связанную с деятельностью должника; имело собственную технику и оказывало ей услуги. Привлечение к субсидиарной ответственности повлечет двойную ответственность.

В отзыве на кассационные жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 надлежит отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 02.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ООО «ПМК 707». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиков надлежит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок по отчуждению имущества ООО «Южрегионстрой» (специализированная техника, жилые и нежилые помещения в жилом комплексе, построенном должником), которыми причинен вред имущественным правам кредиторов и что в дальнейшем привело к признанию ООО «Южрегионстрой» несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган ссылается на то, что на основании решения ИФНС № 4 по г. Краснодару № 17-27/89 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина ООО «Южрегионстрой» в совершении налогового правонарушения, повлекшего неуплату обязательных платежей в размере свыше 50 процентов реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)''» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   (далее – постановление № 53), применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев обособленный спор, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности.

Привлекая ФИО8, ФИО3 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего. В период с 29.11.2002 по 10.08.2010 ФИО3 являлся генеральным директором должника и с 07.12.2009 участником с долей в уставном капитале – 100%. Также ФИО3 в период с 24.05.2011 по 28.04.2015  являлся участником ООО «ПМК 707» с долей в уставном капитале – 100%. ФИО8 с 02.08.2010 по 01.08.2015 являлся генеральным директором ООО «Южрегионстрой».

В отношении ООО «Южрегионстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Решением налогового органа от 15.12.2014 № 17-27/89 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 134 587 724 рубля. Налоговым органом установлено, что в 2010 – 2012 гг. руководством должника совершены сделки по выводу денежных средств на общую сумму 613 601 тыс. рублей в адрес ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО», имеющих признаки фирм-однодневок, за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-18333/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, установлено, что ООО «Южрегионстрой» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, заключены договоры субподряда с фирмами-однодневками (ООО «ЮРТО», ООО «ЮТКС», ООО «ЮТК ТОП»), также установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между контрагентами, обществом получена необоснованная налоговая выгода. Сделка, совершенная по фиктивным договорам строительного подряда, заключенная с "фирмами-однодневками", являлась для должника значимой, поскольку отвечала критерию крупной сделки (в результате совершения произошло отчуждение денежных средств должника практически в два раза превышающих балансовую стоимость всех активов). Сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (денежные средства выведены без встречного исполнения обязательств).

Выявленный налоговым органом факт вывода денежных средств и неуплаты налога на прибыль и НДС повлек доначисление налогов должнику с применением налоговых санкций. После окончания налоговой проверки, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 134 587 724 рубля, ООО «Южрегионстрой» предприняты действия по выводу активов. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость основных средств должника составила 51 821 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2014 –  463 тыс. рублей. То есть, с 2014 года, после привлечения общества к налоговой ответственности, должником реализованы все основные средства должника с целью недопущения обращения на них взыскания. В период с 23.05.2014 по 30.05.2014 между должником и ООО «Монолит» заключены договоры купли-продажи 34 единиц транспортной специализированной строительной техники и башенных кранов, которые в период с 09.07.2014 по 30.07.2014 реализованы по цепочке сделок ООО «Белканто», затем                      ООО «ПМК 707» – аффилированному лицу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 заявление УФНС России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники,                   18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Монолит»; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО «Монолит» и ООО «Белканто»; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707», применены последствия недействительности сделок; в части признания недействительными 7 договоров купли-продажи в отношении башенных кранов, заключенных между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Монолит», производство по заявлению прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, определение от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 башенных кранов; признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО «Южрегионстрой» и ООО «ПМК 707», применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В остальной части определение от 11.05.2019 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что от ООО «Монолит» денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспорта и специализированной строительной техники, башенных кранов в адрес ООО «Южрегионстрой» не поступали. Также не установлено поступление денежных средств от ООО «Белканто» в адрес                    ООО «Монолит» и от ООО «ПМК 707» в адрес ООО «Белканто». При этом, как установлено, ООО «Монолит» реорганизовано в форме присоединения к                                           ООО «Виноград»; ООО «Виноград» ликвидировано 26.09.2019, ООО «Белканто» ликвидировано 31.01.2017. Судами спорные сделки признаны ничтожными, как заключенные с явным злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что при заключении указанных договоров купли-продажи спецтехники, транспортных средств и башенных кранов стороны прикрывали одну единственную сделку – передачу имущества от должника в адрес ООО «ПМК 707».

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды при новом рассмотрении дела исследовали довод ФИО3 о том, что отчужденная техника имела значительный износ, приобретена должником для строительства определенных объектов, после сдачи которых должнику не требовалась (башенные краны). Суды указали, что согласно отчету о финансовых результатах в 2013 году ООО «Южрегионстрой» получило прибыль в размере 20 845 тыс. рублей, чистая прибыль составила 380 тыс. руб. После отчуждения имущества (транспортных средств и специализированной строительной техники, башенных кранов) в 2014 году чистый убыток общества составил – 2 991 тыс. рублей; в 2015 году деятельность должника также носила убыточный характер: чистый убыток составил – 146 623 тыс. рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества общества (спецтехники, транспортных средств, башенных кранов), используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Южрегионстрой», задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов. До настоящего времени судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу ООО «ПМК 707» в полном объеме не исполнен. Поскольку ликвидные активы должника выведены при согласованных действиях генерального директора должника ФИО8, участника должника ФИО3 и конечного выгодоприобретателя имущества ООО «ПМК 707» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль или иного неправильного исчисления налогов возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО3 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности. Суды указали, что фактически вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (248 337 039 рублей 87 копеек), образовалась в 2013 – 2015 гг., то есть в период, когда ФИО3 являлся единственным участником должника, а ФИО8 – руководителем предприятия. Абзацем четвертым пункта 26 постановления № 53 разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Доначисление налогов в сумме 134 587 724 рублей за операции с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды и последующее уменьшение стоимости основных средств должника с 51 821 тыс. рублей до 463 тыс. рублей в отсутствие погашения кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами принимались меры, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности путем «вывода» реальных активов должника на подконтрольных лиц.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Ответчиками в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности их действий, осуществление своих прав в интересах должника Напротив, создание фиктивного документооборота с "фирмами-однодневками" с целью уклонения от уплаты налогов указывает на обратное, не отвечает ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли. Ответчики не могли не осознавать возможность наступления негативных последствий для общества и их значительный размер в виде привлечения подконтрольного ему лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении налоговой проверки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы ответчиков о «естественных» причинах банкротства должника.

Следует отметить, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды, учитывая, что соответствующие действия ответчиков существенно ухудшили положение должника, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий и явились необходимой причиной его банкротства, пришли к обоснованному выводу, что допущенные ими нарушения являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд кассационной инстанции указывал на необходимость исследовать факт получения реальной выгоды ФИО5, установить финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, выяснить вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов.

Суды в полной мере указанным обстоятельствам и дополнительно представленным ФИО5 доказательствам оценку не дали. Ответчик указывал, что застройщиком являлось ООО «ЮРС», а должник осуществлял работы в соответствии с договором генподряда ГП 24/11-2012 от 11.05.2012. ООО «ЮРС» рассчиталось с должником за выполненные работы в полном объеме. На этом отношения между должником и                     ООО «ЮРС» завершены встречным исполнением. Дебиторская задолженность                           ООО «ЮРС» перед должником отсутствует, что подтверждается отчетами конкурсных управляющих ООО «Южрегионстрой». Недвижимое имущество у застройщика приобреталось ФИО5 в 2016 году – спустя год после выхода ФИО3 из ООО «ЮРС» и полтора года после развода. ФИО5 приобрела недвижимость у застройщика, а не получила в виде материальной выгоды от ООО «Южрегионстрой». Сделки не оспорены и не признаны недействительными. Никакого «общего семейного дохода» не имелось, каждый из бывших супругов вел самостоятельный бизнес. Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЮРС» за 2013 – 2015 гг. не мог дать информации об оплате от ФИО5 за объекты недвижимости, приобретенные ею в 2016 году, в связи с чем выводы суда о наличии вины ФИО5 и отсутствии оплаты за объекты недвижимости необъективны и требуют дополнительной проверки.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего к ФИО5 без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить в данной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в совокупности доводы ответчика и предоставленные в обоснование отсутствия вины дополнительные доказательства, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886,                   от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-16307/2015 отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев