ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1101/2022

04.07.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-1101/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании страховой выплаты и убытков, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.05.2022), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховое общество, ответчик) к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 199 859, 54 руб. страховой суммы, 25 000 руб. морального вреда, 1 100 руб. расходов за оформление доверенности, почтовые расходы, а также судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела; о взыскании с ФИО4 сумму в размере 159 659 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба. Делу присвоен № 2-605/2021.

Определением от 21.12.2021 производство по делу в части взыскания с ФИО4 сумму в размере 159 659 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 198-199).

Определением от 21.12.2021 произведена замена истца ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с заключением договора цессии (том 2, л.д. 203-205).

Определением от 21.12.2021 дело №2-605/2021 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности (том 2, л.д. 210-212).

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, делу присвоен № А15-1101/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-1101/2022  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 600 руб. страхового возмещения. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена   к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2023.

Определениями от 21.12.2023, 25.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в городе Ставрополь. Производство по делу приостановлено.

Определением от 24.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, возражал по доводам заявленного ходатайства, счел назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

В судебное заседание 20.06.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-1101/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес-Бенц за государственным номером 

<

***> (далее - Мерседес, собственник ФИО3), под управлением ФИО5; автомобиля Ваз 21144 за государственным номером 

<

***> (далее - Ваз), под управлением ФИО4

В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО4

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №0094171991.

27 декабря 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 11.02.2020 сообщила об отказе в выплате, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23.04.2020 потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением расчета требований.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания также не произвела выплату.

27.07.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

24.08.2020 №У-20-106997/2010-007 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения по спорному факту ДТП.

Договором от 20.12.2021 потерпевший ФИО3 уступил права требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2019 истцу - ФИО1

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии от 20.12.2021 (том 2, л.д. 201-202).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. 

Установив, что договор цессии от 20.12.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По мнению компании, повреждения на автомобиле Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно факта наличия/отсутствия обстоятельств ДТП, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения № 323/11 от 10.02.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа -202 100 руб., без учета износа - 304 700 руб. (том 1, л.д. 174-194).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которому поручение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта №1379/2-2 и №1388/2-2, в соответствии с которым:

-повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа -196 600 руб., без учета износа - 295 700 руб. (том 2, л.д. 137-154).

Вместе с тем, в рамках проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, представлено экспертное заключение № У-20-106997/3020-004 от 14.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

- при исследовании представленных материалов установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25.12.2019;

- зафиксированные на фото повреждения автомобиля Мерседес не могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП от 25.12.2019 (том 1, л.д. 37-50).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом различных выводов судебных экспертиз, обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия судей сочла необходимым удовлетворить ходатайство ответчика  и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.03.2024 поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в городе Ставрополь (том 4, л.д. 66-70).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм развития ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего 25.12.2019 на 36 км а/д В. Гуниб Республики Дагестан; 

2.Определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожной обстановке;

3.С учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить, мог ли водитель ТС Мерседес-Бенц при соблюдении установленных Правил дорожного движения РФ, предотвратить дальнейшее столкновение с ТС ВАЗ 21144;

4.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.12.2019;

5.С учетом ответа на первые 4 вопроса, определить объем, технологию и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е350 г/н 

<

***> на дату ДТП 25.12.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённых ЦБ РФ.

Из заключения экспертизы от 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3 эксперты пришли к следующим выводам (том 4, л.д. 79-112):

С целью установления факта возможного контактного взаимодействия между автомобилями MERCEDES BENZ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, взаимного расположения автомобилей на начальный момент контакта (столкновения) и основных этапов механизма развития столкновения, проводилось экспертное моделирование с использованием одномасштабных моделей указанных автомобилей. В процессе моделирования, учитывалась форма, размеры, характер, локализация и направленность следов контактного взаимодействия на автомобилях MERCEDES BENZ Е350 и ВАЗ 21144, направление движения до столкновения и взаимное расположение данных автомобилей после столкновения.

С учетом данными известных из административного материала по факту ДТП от 25.12.2019, установлено следующее:

- сопоставлением расположения повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ Е350 и на автомобиле ВАЗ 21144 установлено, что повреждения на поверхности составных частей кузова располагаются на одно и том же уровне относительно опорной поверхности;

- форма, размеры, характер, локализация следов на автомобиле MERCEDES BENZ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, левой передней двери, левой задней двери автомобиля, панели боковины левой) соответствуют по форме, размерам, локализации следов контактного взаимодействия на передней части кузова (крыло переднее левое, капот, блок фара левая, блок фара правая, бампер передний) автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Механизм образования повреждений полученных автомобилем MERCEDES BENZ Е350 и автомобилем ВАЗ 21144 в ДТП от 25.12.2019 выглядит следующим образом:

До момента контактного взаимодействия автомобиль MERCEDES BENZ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> двигались во встречном направлении по прямолинейному участку проезжей части. В какой-то момент кузов автомобиля ВАЗ 21144 разворачивает под некоторым углом (против хода часовой стрелки) и рассматриваемый автомобиль с правым боковым заносом продолжает «движение - скольжение» со смещением влево. На это указывают следы колес данного автомобиля (правого переднего, правого заднего, левого заднего) оставленные на поверхности асфальтобетонного покрытия с образованием характерного сдвига у крайнего среднего следа. То есть до момента столкновения автомобиль ВАЗ 21144 под воздействием инерционных сил «двигаясь с правым боковым заносом» и своей передней левой частью кузова столкнулся с автомобилем MERCEDES BENZ Е350.

В момент первичного контакта во взаимодействие вступила левая передняя часть автомобиля ВАЗ 21144 (бампер передний, накладка левая бампера переднего, блок фара левая, крыло переднее левое, левая сторона капота) и левая угловая часть автомобиля MERCEDES BENZ Е350 (левая сторона бампера переднего, накладка левая бампера переднего, блок фара левая, крыло левое переднее).

Столкновение между автомобилями ВАЗ 21144 и MERCEDES BENZ Е350 можно охарактеризовать как: встречное (по перемещению транспортных средств в продольном направлении по отношению друг к другу), косое (по расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести автомобилю ВАЗ 21144), боковое левое (по месту нанесения удара по отношению к MERCEDES BENZ Е350).

В процессе контактирования у автомобиля ВАЗ 21144 блок фара левая была разрушена, капот крыло и передний бампер (окрашенная в цвет кузова облицовка бампера) в передней части деформировались и были разрушены. На поверхности капота автомобиля ВАЗ 21144 образовалась характерная вмятина, горизонтально ориентированные царапины направленные справа на лево и наслоения вещества красного оттенка. Под воздействием ударного импульса вызванного движением автомобиля MERCEDES BENZ Е350 кузов автомобиля ВАЗ 21144 еще сильнее разворачивается против хода часовой стрелки. Взаимное внедрение и контактное взаимодействие автомобиля MERCEDES BENZ Е350 продолжается с левой стороной панели передней (рамка радиатора) автомобиля ВАЗ 21144 с образованием характерных следов в виде вмятин, заломов и разрывов металла направленных справа на лево. У автомобиля MERCEDES BENZ Е350 получает повреждения шина и литой диск левого переднего колеса. На поверхности дороги образуется осыпь из пыли, грязи, составных частей автомобилей.

Взаимное контактирование автомобилей не прекращается и при дальнейшем вращении кузова автомобиля ВАЗ 21144 во взаимодействие вступила его правая передняя сторона и левая боковая сторона кузова автомобиля MERCEDES BENZ Е350. В результате контактного взаимодействия у автомобиля ВАЗ 21144 была разрушена правая блок фара, деформирована передняя угловая наиболее выступающая часть крыла переднего правого в направлении справа на лево. Далее под воздействием инерционных нагрузок передняя правая сторона кузова автомобиля ВАЗ 21144 контактировала с левой боковой часть автомобиля MERCEDES BENZ Е350 движущегося прямолинейно. В результате этого взаимодействия на поверхности дверей левой передней и левой задней образовались характерные следы в виде горизонтально ориентированных царапин и вмятин, на поверхности левой боковины характерные следы в виде горизонтально ориентированных царапин и вмятин, облицовка бампера заднего деформирована с образованием залома.

Автомобили вышли из контактного взаимодействия. Автомобиль ВАЗ 21144 под воздействием инерционных сил продолжил движение вращением и сместился в место его фиксации на схеме происшествия и фотографиях с места ДТП. Автомобиль MERCEDES BENZ Е350 продолжил движение от места столкновения и остановился в месте его фиксации на схеме происшествия от 25.12.2019.

Рассматриваемые группы следов и повреждений объединены одним механизмом следообразования относящемуся к ДТП от 25.12.2019. В таком случае результаты проведенного исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что по имеющимся в распоряжении эксперта информационным источникам из материалов арбитражного дела, с учетом описанного выше механизма развития ДТП, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> в левой части (крыло левое переднее, бампер передний, диск и шина левого переднего колеса, дверь левая передняя и задняя, крыло заднее левое и т.д.), соответствуют обстоятельствам ДТП изложенных в административном материале по факту ДТП от 25.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП 25.12.2019 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 317 600 рублей, без учета износа комплектующих изделий автомобиля составляет 186 500 рублей. Восстановление автомобиля считается экономически целесообразным.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключения экспертов являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержат неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение от 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3 не противоречит экспертному заключению №1379/2-2 и №1388/2-2, в соответствии с которым повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа -196 600 руб., без учета износа - 295 700 руб. (том 2, л.д. 137-154).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение от 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3 признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено. 

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в обоснование решения подготовлено с нарушением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Более того, в совокупности оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены в размере 196 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) о применении предела погрешности, если он не превышает 10%. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что разница между суммами по экспертному заключению 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3 и экспертному заключению №1379/2-2 и №1388/2-2 не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению 22.04.2024 № 1493/6-3, 1494/6-3, 1847/6-3 в сумме 186 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-1101/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в городе Ставрополь 58 138 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А15-1101/2022.

Оставшиеся денежные средства, произведённые ответчиком в счет оплаты экспертизы, следует возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет страхового общества, ввиду отказа в назначении повторной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15- 1101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в городе Ставрополь 58 138 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А15-1101/2022. 

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 757556 от 06.06.2024, денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 263779 от 28.02.2024, денежные средства размере 1 862 руб. по платежному поручению № 314936 от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко 

А.В. Счетчиков