﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41959/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис-Юг» (ИНН 6102067260; ОГРН 1176196006700) – Королева А.С. (доверенность от  29.09.2021), ответчика – администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН 6102021346, ОГРН 1056102027013) – Лебедевой И.Ю. (доверенность от  30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации Щепкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-41959/2020, установил следующее.

ООО «Био-Сервис-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Щепкинского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 240 766 рублей задолженности и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2019 № Ф.2019.91018 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021, с администрации в пользу общества взыскано 166 826 рублей задолженности, 5414 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9408 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.12.2020 № 421.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, суды неверно установили обстоятельство того, что общество выполнило работы на заявленную сумму. Суды необоснованно не приняли во внимание представленные администрацией доказательства выполнения работ по уборке мусора иной организацией (ООО «Полигон-Аксай»), которая получила оплату в полном объеме. Общество не представило доказательств утилизации мусора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.03.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № Ф.2019.91018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке и вывозу мусора на территории Щепкинского сельского поселения (далее – работа), а заказчик – принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются, ведомостью выполняемых работ (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), требованиями выполнения работ (приложением № 3), заказом-нарядом (приложение № 4), актом проверки выполненных работ (приложение № 5), актом выявленных нарушений (приложение № 6), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта. 

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 544 тыс. рублей без НДС. 

Срок выполнения работ определен до 31.12.2019 (пункт 1.4 контракта). 

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании документов, подтверждающих выполнение работ (акты о приемке выполненных работ, финансовые документы, справка с полигона). Срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.5 контракта). 

В рамках муниципального контракта за период с 01.04.2019 по 11.06.2019 им выполнены работы по ликвидации свалочных очагов мусора механизированным способом на общую сумму 166 826 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.06.2019 № 206 – 208, подписанные в одностороннем порядке. 

Поскольку выполненные работы не оплачены, общество просило суд взыскать образовавшуюся задолженность. 

Также, 14.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2019 № Ф.2019.91018. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Ростовское УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе. 

16 июля 2019 года комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП-61-371, которым сведения, представленные администрацией в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Чеботареве Викторе Степановиче сроком на 2 года. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-24929/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, решение администрации от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2019 № Ф.2019.91018 признано недействительным. 

Также, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу № А53-28430/19 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.07.2019 № РНП-61-371. 

Обращаясь с требовании о взыскании убытков, общество указало на то, что в связи с признанием в рамках указанных дел действий администрации незаконными, истец необоснованно выплатил администрации штрафы согласно требованиям от 17.06.2019 № 63.30/1902 в размере 16 320 рублей (платежное поручение от 16.10.2019 № 367) и претензии от 17.05.2019 № 63.30/1524 в размере 57 620 рублей (платежное поручение от 23.09.2019 № 341). 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебные акты в части отказа в иске не обжалованы, поэтому в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

При разрешении спора в части взыскания суммы основной задолженности суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды правомерно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-41959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             И.И. Фефелова