АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2914/2019

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Россия, Московская область, г. Мытищи, а/я 30)

о взыскании 3 400 963 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2018 № 31, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.02.2019 № 10Д,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик, ОАО ВПМЗ «Молот», Общество) о взыскании 3 400 963 руб. 34 коп., в том числе:

3 269 652 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) (далее – договор) за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 

131 311 руб. 13 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 27.12.2018 по 04.03.2019, 

пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования МУП «КЭС «Энерго» основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

В судебном заседании 07.06.2019 представитель истца заявлением от 06.06.2019 уточнила исковые требования с учетом проведенной корректировки объемов и стоимости, просила взыскать с ответчика 2 940 774 руб. 61 коп., в том числе:

2 730 634 руб. 78 коп. задолженности по договору за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 

210 139 руб. 83 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 16.01.2019 по 24.05.2019, 

пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в спорном периоде истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по отоплению объектов, определенных в приложении № 1 к договору с 01.12.2018 по 11.12.2018, при этом с 10.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, поэтому покупателем тепловой энергии является собственник ООО «Нортех»; истцом был поставлен ресурс ненадлежащего качества; начисление пени с 27.12.2018 является необоснованным, следует начислять с 16.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом учтены возражения ответчика при корректировке долга и уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2019 с учетом уточнения истцом своих требований иных возражений не заявлял.

Таким образом, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО ВПМЗ «Молот» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии № 1-110 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015, дополнительных соглашений от 20.09.2016, от 31.03.2017).

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется по предусмотренному данным договором расчету и/или по показаниям приборов учета осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам; расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.8 договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребляемую тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. За период платежа принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016; договор содержит условие о пролонгации.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в декабре 2018 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2018 № 4602, подписанным обеими сторонами, со стороны ответчика с разногласиями.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор по качеству тепловой энергии, в конечном итоге возражения ответчика истцом приняты, проведена корректировка.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018 (в ред. от 04.09.2018, от 27.11.2018) «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП «КЭС «Энерго», о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Общества выставлялся счет-фактура от 12.12.2018 № 5010, который ответчиком в согласованные сторонами сроки оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 29.01.2019 № 1/1-191 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 2 940 774 руб. 61 коп., в том числе: 2 730 634 руб. 78 коп. задолженности по договору за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 210 139 руб. 83 коп. пени за общий период с 16.01.2019 по 24.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений по уточненным требованиям не выразил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, ее стоимость, а также получение счета-фактуры и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Ответчик возражал по периоду задолженности и заявлял о некачественном ресурсе.

Истцом возражения ответчика учтены, проведена корректировка и требования уточнены. 

Доказательств оплаты долга с учетом уточнения в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

По сведениям сторон, оплат на момент рассмотрения дела не поступало, долг за декабрь 2018 года составил 2 730 634 руб. 78 коп. 

Ответчик в отзыве долг с учетом неустойки подтвердил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование МУП «КЭС «Энерго» с учетом уточнения о взыскании с ОАО ВПМЗ «Молот» долга в сумме 2 730 634 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 210 139 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 16.01.2019 по 24.05.2019 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы. 

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который совпадает с уточненным расчетом истца. 

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика 210 139 руб. 83 коп. пени за общий период с 16.01.2019 по 24.05.2019 также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (2 730 634 руб. 78 коп.), начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, МУП «КЭС «Энерго» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования МУП «КЭС «Энерго» удовлетворены судом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012 по делу № А28-7609/2012 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ОАО ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 ОАО ВПМЗ «Молот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений требование об оплате услуг теплоснабжения за те периоды времени, которые истекли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Учитывая, что заявленный в иске период взыскания истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае спор рассмотрен судом по существу. Исполнение решения осуществляется в общем порядке с выдачей исполнительного листа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 005 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 2 301 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 37 704 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Россия, Московская область, г. Мытищи, а/я 30) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 2 940 774 (два миллиона девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе: 

2 730 634 (два миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 

210 139 (двести десять тысяч сто тридцать девять) рублей 83 копейки пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 16.01.2019 по 24.05.2019, 

пени, начисленные на сумму основного долга за декабрь 2018 года (2 730 634 рубля 78 копеек), начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 

а также 37 704 (тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 301 (две тысячи триста один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина