СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13486/2022-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело №А60-28516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022; ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 06.05.2022,         

заявитель явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года по делу №А60-28516/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №14-24/ОМ от 20.04.2022 в части,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «СпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области) о признании недействительным решения №14-24/ОМ от 20.04.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытым ООО «СпецТранс» в банке на общую сумму 12403475,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть решения от 23.08.2022) в удовлетворении заявленных ООО «СпецТранс» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТранс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что применение налоговым органом оспоренных обеспечительных мер негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности общества, фактически препятствуя ей; делает невозможным расходные операции для выполнения обществом обязательств по договорам с контрагентами, пополнение счета и получение доходов. Полагает принятую меру обеспечения по приостановлению операций по счетам чрезмерной и избыточной. Обращает внимание на представленные доказательства наличия материальных и финансовых активов для погашения доначисленной суммы, а именно, на действующие договоры с АО «ПНТЗ», АО «Экорус», ООО «Мета» на выполнение транспортных услуг. Относительно отчуждения автомобиля в период проведения проверки акцентирует внимание на отсутствии запрета на реализацию имущества общества в период проведения проверки, которая длилась почти год. Кроме того, отмечает, что никаких действий по выводу имущества общество не совершало, денежные средства от продажи автомобиля были получены на расчетный счет общества, тем самым, материальный актив фактически переведен в денежный эквивалент. Указывает, что без надлежащей оценки суда остались доводы ООО «СпецТранс» о том, что каких-либо нарушений в период проверки обществом допущено не было; общество являлось на все вызовы налогового органа, представляло все имеющиеся документы по требованиям налогового органа. Также на то, что при принятии решения судом необоснованно не принято во внимание письмо ФНС России от 10.03.2022 №ЕД-26-8/4@КС, в соответствии с которым в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков, поручено приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке до 01.06.2022; Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостановлении исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, которое, исходя из цели принятия, полагает допустимым применению и к отношениям, возникающим в сфере налогообложения.   

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзыва.

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, инспекцией в отношении ООО «СпецТранс» была проведена выездная налоговая проверка за 2017-2019 г.г., по результатам которой 18.04.2022 принято решение №14-24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам налоговой проверки в отношении ООО «СпецТранс» установлено, что сумма неуплаченных им налогов составила 10812758 руб., пени - 5500810,11 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - в размере 1774207 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 18.04.2022 №14-24 налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ 20.04.2022 вынесено решение №14-24/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный номер 

<

***> стоимостью 5579 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 105,3 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 12403475,22 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с данным решением, заявитель посредством подачи жалобы от 27.04.2022 через Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области (вх. от 28.04.2022) обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области (л.д. 16-17).

Ссылаясь на непринятие УФНС России по Свердловской области в установленный законом срок решения по жалобе, ООО «СпецТранс» 31.05.2022 обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции от 20.04.2022 №14-24/ОМ о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытым ООО «СпецТранс» в банке, на общую сумму 12403475,22 руб., в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается законность и обоснованность оспоренного в части решения налогового органа о принятии обеспечительных мер; решение принято при наличии к тому оснований с соблюдением установленной последовательности их применения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецТранс» не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ также предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер), их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как усматривается из оспоренного в части решения от 20.04.2022 №14-24/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства и дебиторской задолженности на сумму 5684300 руб., приостановлении операций по счетам в банке в оставшейся части на сумму 12403475,22 руб., оно принято в целях обеспечения погашения налогоплательщиком сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 №14-24.

Инспекцией при принятии обеспечительных мер проведен тщательный анализ финансового положения общества, движения его активов и имущества.

Проведенный анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «СпецТранс» в налоговый орган за 2019-2021 г.г., показал снижение выручки налогоплательщика с 26820 тыс. руб. по итогам 2019 г. до 9684 тыс. руб. – в 2021 г., что свидетельствует об ухудшении финансового положения ООО «СпецТранс».

На дату принятия решения по данным КРСБ установлено наличие у ООО «СпецТранс» задолженности по пеням по НДФЛ и страховым взносам, налогу на прибыль и НДС, а также по штрафу по НДФЛ, что обусловило выводы инспекции о допускаемых со стороны налогоплательщика случаях несвоевременного перечисления налогов. 

Земельные участки и иное недвижимое имущество в собственности у ООО «СпецТранс» отсутствуют; установлена принадлежность обществу трех автотранспортных средств, приобретенных в лизинг. 

В отношении еще одного транспортного средства, из сведений, поступивших в ответ на запрос инспекции из ГИБДД, установлена направленность общества на вывод имущества, что выразилось с отчуждении транспортного средства Toyota Camry в период проведения налоговой проверки, его регистрации 09.04.2021 за иным владельцем, в отсутствии отражения соответствующей операции в книге продаж и поступления денежных средств от продажи на расчетный счет.

Налоговым органом в оспариваемом решении также указано на непредставление обществом документов (информации) в отношении остаточной стоимости имеющегося на балансе имущества, о дебиторской и кредиторской задолженности и иных сведений, необходимых для решения вопроса о вынесении решения об обеспечительных мерах.

В ответ на запрос соответствующих сведений со стороны налогоплательщика было представлено пояснение об их неотносимости к проверяемому периоду и выездной налоговой проверке.

Налоговый орган, приняв во внимание документальные сведения и  совокупность фактов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СпецТранс» материальных и финансовых активов для погашения доначисленной по результатам проверки суммы; снижении выручки общества; отчуждении транспортного средства в период проведения проверки, принял вышеприведенные обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 12403475,22 руб. 

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспоренной части, суд исходил из того, что при принятии решения об обеспечительных мерах инспекцией верно определен вид и последовательность их применения; принятые меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и делают возможным в дальнейшем своевременно исполнить решение по налоговой проверке.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает. 

 Приведенные инспекцией в обоснование принятого решения обстоятельства правомерно оценены налоговым органом в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа от 18.04.2022 №14-24, учитывая сумму доначислений по итогам налоговой проверки.

Представленные ООО «СпецТранс» договоры с АО «ПНТЗ», АО «Экорус», ООО «Мета» на выполнение транспортных услуг, со ссылками на которые заявитель настаивает на наличии у него материальных и финансовых активов для погашения доначисленной суммы, являлись предметом исследования инспекции и суда.

Из пояснений налогового органа следует, судом установлено, что при исследовании данных обстоятельств, инспекцией в адрес названных контрагентов были направлены поручения по взаимоотношениям с ООО «СпецТранс», в ответ на которые получены пояснения от АО «ПНТЗ» и ООО «Мета-Екатеринбург» об исполнении договоров, произведении расчетных операций за выполненные работы в полном объеме. В рамках взаимоотношений заявителя с ООО «Экорус-Первоуральск» установлено наличие у последнего перед ООО «СпецТранс» дебиторской задолженности в размере 103200 руб.

Кроме того, наличие действующих договоров на оказание транспортных услуг является лишь свидетельством осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. При этом само по себе осуществление обществом хозяйственной деятельности не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые меры чрезмерны и избыточны, приведут к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности общества, носят предположительный характер.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм.

ООО «СпецТранс» не представлены доказательства, анализ которых позволял бы определить имущественное положение общества на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом налогоплательщик несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Данное право ООО «СпецТранс» реализовано не было; доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа, не представлены; не было исполнено требование о представлении соответствующих сведений и по запросу налогового органа при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа, исходя из установленных в отношении общества на момент вынесения решения фактов, имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном случае обеспечительные меры, принятые налоговым органом, направлены на сохранение баланса интересов сторон и в целях предотвращения причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

При совокупности изложенного и в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что принятием оспариваемого в части решения была создана ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках допущено ограничение прав ООО «СпецТранс», вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указанные доводы какого-либо юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа по принятию мер обеспечения не имеют.

Ссылка ООО «СпецТранс» на письмо ФНС России от 10.03.2022 №ЕД-26-8/4@КС (л.д. 48) не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В указанном письме ФНС России в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022. Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что непринятие мер может повлечь сокрытие активов и (или) возможность совершения иных действий, препятствующих взысканию. В данной ситуации приостановление операций по счетам может быть применено только по согласованию с руководителем вышестоящего налогового органа либо заместителем руководителя ФНС России.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Поскольку предметом данного спора является приостановление операций по счетам в банке, инспекцией на основании решения от 20.04.2022 №14-24/ОМ не производится взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенные в обозначенном письме поручения к рассматриваемому случаю не применимы.

Доводы жалобы со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с которым общество связывает допустимость применения обозначенных в нем положений в части приостановления мер принудительного взыскания и к отношениям, возникающим в сфере налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос начисления пени, финансовых санкций за несвоевременную уплату налогов не связан с вопросом правомерности принятия либо непринятия оспоренных обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным; оспариваемое в части решение №14-24/ОМ от 20.04.2022 о принятии обеспечительных мер соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ООО «СпецТранс» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу №А60-28516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева