Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 12065/2020

05 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Символ бетон»

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт, копия диплома.

От третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 747 382,40 руб., неустойки в размере 106 590,32 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению претензии в размере 237,04 руб.

Определением суда от 27.07.2020 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Символ Бетон».

Истец, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 28.09.2020 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44-46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору поставки  от 04.12.2019 №22/1119-04-2030.

   Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между АО «ПО Монтажник» (далее - истец) и ООО «СК Фасад Строй Сервис» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 22/1119-04-2030 (далее - договор), в соответствии с которым АО «ПО Монтажник» обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «СК Фасад Строй Сервис» - принять и оплатить товар.

На основании спецификации №1 от 04 декабря 2019 года истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382,40 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 №11395. 

В соответствии с п. 2 спецификации №1 от 04 декабря 2019 товар должен быть оплачен в срок до 31.01.2020. Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено не было. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора). 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 1 747 382, 40 руб. не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в  сумме 1 747 382, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 № 384 (л.д.14) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере  1 747 382, 40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также  просит суд   взыскать с ответчика неустойку в размере 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 01.04.2020 составляет 106 590,32 руб.. 

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

 На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 590,32 руб.. 

Довод ответчика о том, что предъявленный истцом сумма долга и пени  погашена ответчиком по его  заявлению от 23.07.2020 о зачете взаимных требований судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует, из представленного ответчиком заявления о зачете (л.д.37) задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 000 753 руб. погашается зачетом в связи с задолженностью истца перед ответчиком в этой же сумме, уступленная ответчику третьим лицом (ООО «Символ Бетон») по договору уступки прав требования от 19.06.2020. При этом, уступленная сумма долга установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-52174/2019, вступившим в законную силу 17.06.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что определением суда делу А76-52174/2019 от 22.07.2020 произведена процессуальная замена ООО «Символ Бетона» на правопреемника ООО «СК»Фасад СтройСервис» в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., при том, что решением суда по указанному делу в пользу ООО «Символ Бетона» взыскана неустойка в сумме 9 956 820, 98 руб. 

Таким образом, на момент заявления о зачете (23.07.2020) указанное определение суда не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для проведения зачета не имелось.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Символ Бетон» в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, его заявление принято к производству  определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15892/2020.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных однородных требований (23.07.2020), то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца -должника возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Судом установлено, что взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-45384/2019 с истца в пользу третьего лица взыскан долг в сумме 30 269 992 руб.

Таким образом, заявление ответчика о зачете суммы неустойки в счет уплаты основного долга перед  ООО «Символ Бетона», взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-45384/2019, при не погашенной задолженности по уплате основного долга перед первоначальным кредитором (ООО «Символ Бетона»), уступившим свое право ответчику, противоречит ст. 319 ГК РФ.

          При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 31 540 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме, что подтверждается  платежным поручением от 17.04.2020 №1692  (л.д.29) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

          В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки по направлению досудебной претензии в сумме 237, 04 руб., подтвержденные почтовой квитанцией ( л.д.15) 

 

         Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» по договору поставки № 22/1119-04-2030 от 04.12.2019  долг в сумме 1 747 382, 40 руб., неустойку в сумме 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, неустойку с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 747 382, 40 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 540 руб., судебные издержки в сумме 237, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева