АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-5654/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078)

к ФИО1

о взыскании убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018, ФИО3, директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 16.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (далее – ООО «Койл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы протокола годового общего собрания участников от 10.03.2014 № 1-2014.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

С учетом положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В представленном в материалы дела ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ссылается на тот факт, что ссылка истца на протокол от 10.03.2014 № 1-2014 и на платежное поручение от 03.10.2015 № 1805 являются незаконными, так как согласно заключению специалиста от 10.09.2018 № 1949-09/18 о проведении почерковедческого исследования подпись от имени ФИО1 в протоколе годового общего собрания участников ООО «Койл-Сервис» от 10.03.2014 № 1-2014 выполнена не ФИО1

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, протокол годового общего собрания участников ООО «Койл-Сервис» от 10.03.2014 № 1-2014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт причинения убытков обществу в заявленном размере и не опровергает факт получения заемных денежных средств ООО «НСК» по заключенным с истцом договорам займа.

Учитывая изложенное, проведение заявленной ответчиком экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, а результаты экспертизы не подтвердят и не опровергнут входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства.

Таким образом, посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК» существовали длительные хозяйственные взаимоотношения, которые носили встречный и взаимовыгодный характер, в связи с чем необоснованно говорить о том, что в результате заключения договоров займа обществу причинены убытки;

- займы предоставлялись процентные,  поэтому ФИО1 действовал в соответствии с действующим законодательством, что позволило обществу получить дополнительную прибыль. Установление минимальной процентной ставки было связано с наличием встречной задолженности ООО «Койл-Сервис» перед ООО «НСК»;

- пролонгация договоров займа не была направлена на причинение убытков обществу и проводилась из-за наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 1-02-02/2015;

- с учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК», повторное взыскание указанной задолженности ООО «Койл-Сервис» с ответчика в виде убытков является незаконным и приведет к неосновательному обогащению;

- ответчик, заключая договоры займа и дополнительные соглашения к ним, действовал не в интересах ООО «НСК», а в интересах ООО «Койл-Сервис». Невыгодность сделки для общества должна определяться на момент ее заключения, а в настоящем деле признаки убыточности у сделок появились только после введения в отношении ООО «НСК» процедур банкротства;

- договоры займа и дополнительные соглашения к ним не могли быть заключены с соблюдением процедуры их одобрения со стороны компетентного органа общества – Совета директоров, так как на момент их заключения его члены не были избраны;

- ответчиком предприняты все разумные меры для взыскания задолженности по договорам займа, поскольку после истечения их сроков ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК» указанной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на отзывы ответчика, ООО «Койл-Сервис» указывает на следующие обстоятельства:

- анализ всех заключенных между истцом и третьим лицом договоров не позволяет сделать вывод о том, что данные договоры представляют собой цепочку взаимовыгодных сделок;

- денежные средства ООО «Койл-Сервис» выводились из общества под видом, в том числе, договоров займа, в целях обеспечения финансирования деятельности афиллированного по отношению к директору юридического лица - ООО «НСК», личной заинтересованности ответчика и конфликта интересов;

- договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются сделками с заинтересованностью, заключены ответчиком с нарушениями порядка и процедуры их одобрения и заключения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая тот факт, что указанные сделки не верно отражались в бухгалтерской отчетности и длительное время скрывались от иных участников общества; 

- заявление ответчика о том, что у ООО «Койл-Сервис» имелась значительная задолженность перед ООО «НСК» по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 1-02-02/2015 является преждевременным, поскольку в настоящее время факт наличия задолженности оспаривается истцом в рамках дела № А33-8968/2018. При этом сам по себе факт наличия иных договоров, по которым ООО «Койл-Сервис» выступало должником по отношению к ООО «НСК», не свидетельствует о том, что в результате заключения договоров займа обществу не причинены убытки; 

- действия ответчика по пролонгации договоров займа в январе 2016 года не соответствовали интересам общества и носили не разумный характер, поскольку ООО «Койл-Сервис» находилось в тяжёлом финансовом положении, с июня 2016 года брало многочисленные займы как в банке, так и у иных лиц, в том числе, у ответчика, под проценты, которые превышают проценты по заключенным и пролонгированным договорам займа; 

- довод ответчика о том, что только после открытия процедуры банкротства в отношении ООО «НСК» стало понятно, что оно не способно вернуть заемные денежные средства, является неподтвержденным в силу аффилированности истца и третьего лица и не свидетельствует о добросовестности ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Койл-Сервис» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Койл-Сервис», в соответствии с которой участниками общества являются: 

- ООО «МашОйл» - номинальная стоимость доли 4 752 000 руб. (44%);

- ФИО1 - номинальная стоимость доли 1 620 000 руб. (15%);

- ФИО5 - номинальная стоимость доли 3 240 000 руб. (30%);

- ФИО6 - номинальная стоимость доли 1 188 000 руб. (11%).

В соответствии с приказом от 22.08.2005 ФИО1 с 15.08.2005 являлся генеральным директором ООО «Койл-Сервис».

Согласно протоколу от 21.09.2017 № 3-2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Койл-Сервис» принято решение об избрании с 22.09.2017 генеральным директором общества ФИО3

Внеочередным общим собранием участников ООО «Койл-Сервис» принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО3, которое оформлено протоколом от 16.10.2018.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 Устава ООО «Койл-Сервис» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктами 10.2.15 - 10.2.18 Устава установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- принятие решения об одобрении крупных сделок;

- принятие решения об одобрении сделки либо взаимосвязанных нескольких сделок на сумму свыше, установленной решениями совета директоров общества;

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об одобрении сделок залога, поручительства, гарантий, кредитов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

19.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

30.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 5/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Койл-Сервис» платежными поручениями от 27.02.2015 № 244 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2015 № 383 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.03.2015 № 423 на сумму 4 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ООО «НСК» заемные денежные средства в размере 11 000 000 руб., что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Койл-Сервис».

Таким образом, сумма займов, предоставленных обществом ООО «НСК» составила 11 000 000 руб.

Платежным поручением от 13.05.2015 № 51 ООО «НСК» возвратило на расчетный счет денежные средства в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 26.02.2015 № 1/2015 продлен до 26.02.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 19.03.2015 № 3/2015 продлен до 19.03.2017.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2016 срок действия договора денежного займа с процентами от 30.03.2015 № 5/2015 продлен до 30.03.2017.

21.06.2016 между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ООО «Койл-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 06-2016к, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентная ставка – 15% годовых, срок возврата кредита – 20.06.2018.

В последующем ООО «Койл-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключает договоры займа с физическими лицами, где общество выступает в качестве заемщика, с общей суммой займа в размере 9 990 000 руб.:

- от 18.07.2016 № 1, займодавец – ФИО7, сумма займа – 2 700 000 руб.;

- от 26.12.2016 № 2, займодавец – ФИО8, сумма займа – 500 000 руб., процентная ставка – 15,9 % годовых;

- от 26.12.2016 № 3, займодавец – ФИО8, сумма займа – 200 000 руб., процентная ставка – 15,9 % годовых;

- от 26.12.2016 № 1, займодавец – ФИО9, сумма займа – 750 000 руб., процентная ставка – 19,9 % годовых;

- от 27.12.2016 № 2, займодавец – ИП ФИО7, сумма займа – 990 000 руб.;

- от 07.02.2017 № 1, займодавец – ФИО1, сумма займа – 2 000 000 руб.;

- от 09.02.2017 № 2, займодавец – ФИО1, сумма займа – 1 100 000 руб.;

- от 09.02.2017 № 4, займодавец – ФИО10, сумма займа – 750 000 руб., процентная ставка – 25,9 % годовых;

- от 14.02.2017 № 3, займодавец – ФИО1, сумма займа – 1 000 000 руб.

Заемные денежные средства перечислены обществу по платежным поручениям № 33 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 34 от 21.07.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 35 от 25.07.2016 на сумму 300 000 руб., № 19 от 27.12.2016 на сумму 1 380 380 руб., № 1 от 27.12.2016 на сумму 590 000 руб., № 2 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 17 от 07.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 21 от 10.02.2017 на сумму 750 000 руб., № 18 от 09.02.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 21 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. Факт предоставления ООО «Койл-Сервис» денежных средств по договорам займа подтверждается также выпиской с расчетного счета истца.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу № А81-5533/2016 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НСК» утвержден ФИО11.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. 

06.05.2017 ООО «Койл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК» задолженности по договорам займа в общем в размере 12 004 910 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-5533/2016 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование заявителя будет рассмотрено после введения в отношении ООО «НСК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 по делу № А81-5533/2016 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.02.2018. Конкурсным управляющим ООО «НСК» утвержден ФИО11.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койл-Сервис» в размере 12 001 760 руб. 54 коп., в том числе: 10 500 000 руб. – основной долг, 1 501 760 руб. 54 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

В 2017 году в ООО «Койл-Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о чем вынесено решение от 28.06.2017 № 9. 

В соответствии с решением от 28.06.2017 № 9 ООО «Койл-Сервис» не уплачивало налоги в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем на общество наложены штрафные санкции в размере 1 044 480 руб. Уплата налогов на основании решения № 9, а также штрафных санкций подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 1, № 2, от 28.07.2017 № 1561, № 1608, № 1609. 

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком в результате заключения и пролонгации договоров займа с аффилированным юридическим лицом - ООО «НСК» причинены убытки обществу, ООО «Койл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Судом установлено, что 26.02.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

19.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

30.03.2015 между ООО «Койл-Сервис» (займодавец) и ООО «НСК» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 5/2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., путем перечисления их на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты по нему в обусловленном договором порядке и сроке; на сумму займа начисляются проценты в размере ¾ ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «Койл-Сервис» на расчетный счет ООО «НСК» суммы займа в размере 11 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2015 № 244 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2015 № 383 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.03.2015 № 423 на сумму 4 000 000 руб., а также выписками по лицевому счету ООО «Койл-Сервис».

Платежным поручением от 13.05.2015 № 51 ООО «НСК» возвратило на расчетный счет денежные средства в размере 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2016 срок действия договоров займа продлен на один год до 26.02.2017, 19.03.2017 и 30.03.2017 соответственно.

Из положений статьи 45 Закона об ООО следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником, учредителем ООО «НСК» является ФИО12, то есть, аффилированное лицо по отношению к директору ООО «Койл-Сервис» (сын ФИО1). Приказом от 15.01.2015 на должность директора ООО «НСК» назначен ФИО13

Таким образом, договоры займа, заключенные между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктами 10.2.15 - 10.2.18 Устава установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- принятие решения об одобрении крупных сделок;

- принятие решения об одобрении сделки либо взаимосвязанных нескольких сделок на сумму свыше, установленной решениями совета директоров общества;

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об одобрении сделок залога, поручительства, гарантий, кредитов.

При этом доказательств одобрения договоров займа и дополнительных соглашений к ним решением совета директоров общества или общего собрания участников ООО «Койл-Сервис» в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком взаимосвязанных сделок при наличии конфликта интересов и при несоблюдении директором обычно требующихся процедур их заключения и одобрения свидетельствует о недобросовестности директора, тем более что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договоров займа скрывался, поскольку они не верно отражались в бухгалтерском балансе общества. При этом ФИО12 (100% участник ООО «НСК» и сын ответчика) в период с 01.01.2015 по 03.10.2016 являлся также бухгалтером ООО «Койл-Сервис». 

Довод ответчика о том, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним не могли быть заключены с соблюдением процедуры их одобрения со стороны компетентного органа общества – совета директоров, так как на момент их заключения его члены не были избраны, отклоняется судом, как основанный на неверном толкований положений Устава общества и Закона об ООО.

Факт отсутствия в обществе совета директоров, не снимает с ответчика обязанности по получению одобрения договоров займа и дополнительных соглашений к ним со стороны общего собрания участников ООО «Койл-Сервис», не заинтересованных в заключении договоров займа. Доказательств последующего одобрения договоров займа и дополнительных соглашений к ним ответчиком также не представлено. 

При этом на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа в обществе был избран совет директоров, однако ответчик продлил срок действия договоров займа в отсутствие одобрения со стороны компетентного органа и заключил дополнительные соглашения с нарушением внутренних процедур общества, без необходимого согласования.

В силу абзаца 7 пункта 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Анализ всех заключенных между истцом и третьим лицом договоров не позволяет суду сделать вывод о том, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним представляют собой цепочку взаимовыгодных сделок для ООО «Койл-Сервис». 

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 ООО «Койл-Сервис» продает ООО «НСК» колтюбинговую установлку по договору купли-продажи транспортного средства № 1 ПТС за 13 800 000 руб. и по договору аренды от 08.10.2014 № 1 ПТС принимает ее по договору аренды с ежемесячным арендным платежом в сумме 4 600 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее оплате со стороны ООО «НСК».

В дальнейшем ООО «Койл-Сервис» по договорам займа в феврале и марте 2015 года выдает займы ООО «НСК» на сумму 11 000 000 руб.

26.03.2015 ООО «НСК» приобретает по договору лизинга № 6099 ДМО-НСК/01/2015 азотную компрессорную станцию общей стоимостью 26 387 877 руб. с учетом всех платежей по договору лизинга, которая приобретена лизингодателем за 19 500 090 руб. Впоследствии ООО «НСК» сдает ее в аренду ООО «Койл-Сервис» по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 02-02/2015, получив за ее использование за период с марта по декабрь 2015 года более 18 000 000 руб. в виде арендных платежей.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 следует, что опрошенный ФИО13 пояснил, что на должность директора ООО «НСК» его пригласил ФИО1 Деятельность в ООО «НСК» велась по его согласованию с ФИО1 Среди контрагентов ООО «НСК» было ООО «Койл-Сервис». В последующем с целью приобретения в ООО «НСК» оборудования по указанию ФИО1 был осуществлен займ денежных средств на общую сумму 11 000 000 руб.

Из выписки по лицевому счету ООО «НСК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что полученные ООО «НСК» денежные средства по договорам с ООО «Койл-Сервис» преимущественно шли на погашение платежей по договору лизинга, а также на текущие расходы общества. При этом только от ООО «Койл-Сервис» шли поступления денежных средств на счет ООО «НСК» в столь значительных суммах. 

Учитывая факт непогашенной задолженности перед ООО «Койл-Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014 № 1 ПТС в размере 13 800 000 руб., ежемесячные арендные платежи в пользу ООО «НСК» в размере от 5 000 000 руб. в месяц и выше, суд соглашается с доводом истца о том, что у ООО «Койл-Сервис» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров займа, тем более под столь низкий процент.

Выписка по лицевому счету ООО «НСК» свидетельствует, что денежные средства ООО «Койл-Сервис» выводились из общества на счета ООО «НСК» под видом, в том числе, договоров займа, в целях обеспечения финансирования деятельности афиллированного по отношению к директору юридического лица общества - ООО «НСК», при личной заинтересованности ответчика и конфликта интересов. Из показаний ФИО13 следует, что деятельностью ООО «НСК» фактически руководил ФИО1

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика, что между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК» существовали длительные хозяйственные взаимоотношения, которые носили встречный и взаимовыгодный характер, в связи с чем необоснованно говорить о том, что в результате заключения договоров займа обществу причинены убытки.

Указанные действия ответчика в общей взаимосвязи с иным сделками свидетельствуют о том, что ООО «НСК» в течение длительного времени существовало и приобретало основные средства за счет ООО «Койл-Сервис», которые впоследствии сдавало в аренду истцу по цене, эквивалентной цене их приобретения.

Минимальный размер процентов по договорам займа, а также частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб. не подтверждает добросовестность директора при заключении данных сделок, поскольку не свидетельствует о заключении сделок в целях получения имущественной выгоды для истца или иного эквивалентного встречного предоставления.

Доводы истца о том, что установление минимальной процентной ставки было связано с наличием встречной задолженности ООО «Койл-Сервис» перед ООО «НСК», а пролонгация договоров займа проводилась из-за наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 1-02-02/2015, отклоняются судом как необоснованные.

Заявление ответчика о том, что у ООО «Койл-Сервис» имелась значительная задолженность в сумме около 60 000 000 руб. перед ООО «НСК» по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 № 1-02-02/2015 является преждевременным, поскольку в настоящее время факт наличия задолженности оспаривается истцом, в том числе, в рамках дела № А33-8968/2018. При этом сам по себе факт наличия иных договоров, по которым ООО «Койл-Сервис» выступало должником по отношению к ООО «НСК», не свидетельствует о том, что в результате заключения договоров займа обществу не причинены убытки.

Добросовестный директор, действуя разумно и в интересах общества, при наличии задолженности в столь крупном размере вместо заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата по договорам займа, в целях уменьшения штрафных санкций и задолженности должен предпринять своевременные действия к уменьшению долга, в том числе, путем проведения зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из общей совокупности обстоятельств дела, действия ответчика по заключению и пролонгации договоров займа не соответствовали интересам общества и носили не разумный характер, не направлены на получение прибыли для ООО «Койл-Сервис», а, напротив, являлись скрытым финансированием деятельности ООО «НСК», чем причинили убытки обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО «Койл-Сервис» после продления срока возврата по займам с июня 2016 года брало многочисленные займы как в банке, так и у иных лиц, в том числе, у ответчика под проценты, которые превышают проценты по заключенным и пролонгированным договорам займа.

Об убыточности для истца заключенных между ООО «Койл-Сервис» и ООО «НСК» сделок свидетельствует также отсутствие их исполнения или какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «НСК».

Ссылка ответчика на то, что в момент заключения сделок ООО «НСК» являлось платежеспособным юридическим лицом также вызывает у суда сомнения, поскольку в таком случае ответчиком не доказана целесообразность продления сроков действия договоров займа, с учетом уже имеющейся у контрагента задолженности в крупном размере, о чем ответчику было известно, и что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что видимость платежеспособности ООО «НСК» являлась искусственно созданной, поскольку из анализа бухгалтерской отчетности и выписок с лицевого счета общества усматривается получение почти всех поступающих денежных средств от ООО «Койл-Сервис».

Из анализа заключенных между обществами сделок не следует, что их совершение было направлено на получение хоть какой-либо экономической выгоды для истца, кроме того, указанные договоры, как и договоры займа, не отражены в бухгалтерском балансе общества, что свидетельствует о целенаправленном искажении бухгалтерской документации общества с целью сокрытия совершенных с аффилированным лицом сделок.

ФИО1 ссылается на наличие двойной меры ответственности с учетом обращения ООО «Койл-Сервис» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-5533/2016 требования ООО «Койл-Сервис» в размере 12 001 760 руб. 54 коп., в том числе: 10 500 000 руб. – основной долг, 1 501 760 руб. 54 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу, но фактически не исполненного судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных обществом к директору.

Кроме того, факт обращения ФИО14 с требованием о включении в реестр требований кредиторов не оправдывает действия директора по предоставлению займов ООО «НСК» и последующему продлению сроков действия договоров с нарушением порядка их одобрения и в отсутствие экономической целесообразности их заключения для истца. 

Иные доводы истца и ответчика судом отклоняются как не подтвержденные документально или не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку их установление не входит в предмет доказывания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фактическом выводе ответчиком денежных средств из общества ООО «Койл-Сервис» путем заключения и пролонгации договоров займа с ООО «НСК» без какого-либо встречного предоставления. 

Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, следовательно, влечет причинение обществу убытков. 

Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточных для общества сделок не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с предоставлением займов аффилированному лицу – ООО «НСК». 

В силу пункта 2.4 трудового договора от 12.12.2016, заключенного ООО «Койл-Сервис» с ФИО1, именно руководитель обязан в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности. 

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО «Койл-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 № 240.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 № 369.

Поскольку в принятии обеспечительных мер судом отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на ООО «Койл-Сервис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 500 000 руб. убытков, а также 75 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур