АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6989/2020

г. Киров

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт.Кильмезь, ул.Советская, д.64А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30)

о взыскании 26 972 рублей 84 копеек

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании 26 972 рублей 84 копейки неустойки по муниципальному контракту от 21.07.2016 №0340200003316001698-0186726-01.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 07.07.2020, ссылаясь на исполнение контракта и истечение гарантийного срока, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и повлечь негативные последствия для ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт 21.07.2016 №0340200003316001698-0186726-01 Строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения (далее – контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного дома по адресу: ул.Больничная, 30, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанного дома, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте. 

Цена работ по контракту составляет 4 104 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1 контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 контракта. Сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечении 7 рабочих дней с даты подписания контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.01.2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта). Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.3 контракта).

Ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 10.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу №А28-6937/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области о взыскании 892 037 рублей 46 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 №0340200003316001698-0186726-01, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  отказано.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2016 № 1 на сумму                        2 845 168 рублей 00 копеек, от 24.08.2017 № 1 на сумму 1 224 915 рублей 00 копеек, от 11.12.2017 № 2 на сумму 2 879 085 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено Администрацией в сумме 3 211 962 рубля 54 копейки. 

Истец удержал 892 037 рублей 46 копеек при расчетах за выполненные работы в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. 

Полагая о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку в размере 919 010 рублей 30 копеек истец числит за ответчиком задолженность по оплате неустойки в сумме 26 972 рубля 84 копейки  (919 010 рублей 30 копеек - 892 037 рублей 46 копеек).

В претензии, полученной ответчиком 08.05.2020, истец просил уплатить 26 972 рубля 84 копейки в качестве неустойки по контракту. Согласно пункту 12.3.1 контракта претензия подлежала рассмотрению в течение 15 календарных дней с момента ее получения. 

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу наличий оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из правоотношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору и обязательствам сторон подлежат применению положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Условиями спорного контракта предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику не позднее 31.01.2017 (пункт 3.2).

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ формы КС-2 окончательно результат выполненных работ сдан заказчику 11.12.2017, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отношении спорного муниципального контакта данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063).

Факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу №А28-6937/2018.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную контрактом, за период с 01.02.2017 по 11.12.2017.

Приведенный истцом расчет размера неустойки, судом признается верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 26 972 рубля 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик представил сведения об открытых счетах в банках, справку ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на 2 счетах, наличии задолженности по кредитному договору в сумме 200 500 рублей, справку налогового органа о наличии задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). 

Иных доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец в обоснование своего ходатайства не представил.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашел оснований, в силу которых установленная контрактом неустойка может быть снижена применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункты 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусматривают, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив  ходатайство об  уменьшении размера контрактной неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Затруднительное материальное положение ответчика основанием для снижения неустойки не является. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих истцу извлечь необоснованную выгоду при взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что заявление о снижении неустойки не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил суд уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить ее размер, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера государственной подлежит удовлетворению судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя, подтвержденного документально.

В этой связи в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям ПАО Сбербанк остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составляет                19 924,99 рублей, что позволяет уплатить государственную пошлину, соответствующую цене иска. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт.Кильмезь, ул.Советская, д.64А) 26 972 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки неустойки по муниципальному контракту №0340200003316001698-0186726-01 от 21.07.2016 Строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ") для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения за период с 01.02.2017 по 11.12.2017.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) об уменьшении размера государственной пошлины отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                          С.А. Погудин