АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 15 марта 2024 года Дело № А22–1851/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года, решение в полном объеме  изготовлено 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН  7707515984, ОГРН 

<

***>), Управлению Роспотребнадзора по Республике  Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 25 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека – представителя ФИО2 (по  доверенности от 28.11.2023), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия -  представителя ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023),  

установил:

ООО «Спецсервис» (далее – истец, Общества) обратилось в арбитражный суд с иском  к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Республике Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании за счет казны  Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика  надлежащим – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия, а также привлечении  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  

казначейства по Республике Калмыкия в качестве третьего лица.  

Определением суда от 02.10.2023 судом в качестве ответчиков привлечены  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в Республике Калмыкия.  

Представитель ответчиков Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Республике  Калмыкия просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным  в отзывах.  

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в отзыве указала, что  Министерством финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия является ненадлежащим  ответчиком, а надлежащим ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее  дело в отсутствие неявившейся стороны.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  

органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием)  государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,  1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской  Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту,  возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт  1 статьи 242.2 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных  действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт  3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей  1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской  Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» согласно  пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в  суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)  либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При  принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует  исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует  рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному  

разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ  как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени  публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте  судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств,  предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителем начальника  ТО «Восточный» Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО3 от 12.01.2023   № 2 в отношении Общества проведена выездная плановая проверка в рамках федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора.  

07.02.2023 заместителем начальника ТО «Восточный» Роспотребнадзора по РК в  отношении Общества был составлен протокол о временном запрете деятельности ООО  «Спецсервис», а также составлен протокол № 1 об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.  

17.03.2023 постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5  КоАП РФ в отношении ООО «Спецсервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП  РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

При этом истцом в целях представления интересов Общества в рамках  административного дела о привлечении ООО «Спецсервис» к административной  ответственности 01.02.2023 заключено Соглашение об оказании юридических услуг с  адвокатом Абдурахмановым Р.К. Согласно указанного Соглашения адвокату поручено  оказать юридическую помощь по административному делу № 5-3/2023 по ст. 6.5 КоАП РФ.  Размер гонорара в рамках указанного Соглашения составляет 25 000 руб. В подтверждение  понесенных расходов Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру   № 204 от 17.03.2023 о внесении денежных средств в размере 25 000 руб.  

Денежные средства, уплаченные Обществом, в качестве гонорара за представление  интересов по делу об административном правонарушении относятся к убыткам в форме  реального ущерба.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об  административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих  прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  защиты своих законных интересов.  

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к  административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае  прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.  

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не  урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих  органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться  не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными и повлекшими определенные затраты таких  хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае  являются убытками по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам,  предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности  либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.  

Приняв во внимание, что в связи с проведением проверки Управлением  Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, в дальнейшем, возбуждением производства по  делу об административном правонарушении, истец вынужден защищать права и законные  интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по  договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности  принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя  являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.  

Довод ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований ввиду того, что не доказан факт несения расходов ООО «Спецсервис», так как  денежные средства вносились генеральным директором Общества ФИО4, судом  не принимается по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №  88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные  средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является  подтверждением факта передачи наличных денежных средств.  

Согласно, представленной в материалы дела истцом квитанции к приходному  кассовому ордеру № 204 от 17.03.2023 денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены  

Генеральным директор Общества ФИО4 на основании заключенного с адвокатом  Абдурахмановым Р.К. Соглашения.  

Пунктом 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 01.02.2023 г.  заключенного между ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО4, и адвокатом  Абдурахмановым Р.К., стороны определили размер гонорара в сумме 25 000 рублей, которые  Доверитель вносит в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.  

Таким образом, Соглашение предусматривало такой порядок расчета между  сторонами как внесение денежных средств непосредственно в кассу адвокатского  образования.  

При этом, суд отмечает, что непредставление истцом расходного кассового ордера, в  качестве доказательства несения судебных издержек не является основанием для отказа в  

взыскании понесенных расходов.  

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25657 по  делу № А40-223930/2020, согласно которому указание в документе на то, что денежные  средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным  органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в  наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не  свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических  услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу не были  исполнены».  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН  

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 000 руб.  убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 27 000  руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК  РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  

апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Хазикова В.Н.