АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69491/2023

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60642/2023 по иску 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131 160 руб. 00 коп.,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2024;

от ответчиков:

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2023;

от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: ФИО4, представитель, доверенность от 10.0.12024, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»: ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: ФИО6, представитель, доверенность от 25.12.2023 № 3357;

от Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения»: ФИО7, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО8, представитель, доверенность от 30.1.2024;

от третьих лиц:

от ФИО1- лично, паспорт;

от не явились АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» и просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 131 160 руб. 

Определением суда от 26.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчики требования не признали.

МУП «Водоканал» представило отзыв.

МУП «Екатеринбургэнерго» представило отзыв. 

МУП «Водоотведение и искусственные сооружения» представило возражение на исковое заявление

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв. 

ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании представило позицию по делу. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство назначено на 05.03.2024.

ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании представило дополнение к отзыву.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга представила выписку из единой информационной системы.

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» представило схему.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании Администрация города Екатеринбурга заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчики не возражают против привлечения АО «ЕТК» к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд считает привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УК РЭМП УЖСК» представило фотографии люка. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. Стороны не возражают.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2024.

03.06.2024 от МУП «Екатеринбургэнерго» поступил отзыв.

18.06.2024 от третьего лица, АО «ЕТК» поступил отзыв.

В судебном заседании Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга поступил представлена схема.

Суд приобщил документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 г. в 19 ч. 52 мин. ФИО1, управляя транспортным средством KIA OPTIMA г.н. Кб 16ХО 196 , принадлежащим ООО «КровСтройСервис», двигался по улице Родонитовая в сторону улицы Крестинского и въехал в яму (провалившийся люк).

В результате автомобиль получил повреждения: пробита шина, трещина в правой части переднего бампера, сколы и замятины правого переднего диска, нарушение правой передней подвески (колесо сместилось назад).

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя, подтверждается сведениями о водителе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

В этот же день коллегиально был составлен акт визуального осмотра, которым зафиксировано нарушение дорожного покрытия на улице Родонитовая между домами 28 и 32, провал дорожного покрытия составляет 1 м 30 см в длину, 1 м 10 см в ширину, около 3 м в глубину.

Истец обратился в подрядную организацию с целью оценки и ремонта ТС, была подана заявка на работы № А000012113 от 24.10.2023 г.

Стоимость запчастей и услуг по ремонту ТС составляет 131 160 руб., что подтверждается счетом на оплату № А000001756 от 24.10.2023, заявкой на работы № А000012113 от 24.10.2023 г.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном перечислении стоимости ущерба. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему, его размер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, колодцев и люков в надлежащем состоянии. Просит суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Исходя из представленных документов, крышка люка, находящегося в дорожном полотне автомобильной дороги, глубоко просела по сравнению с уровнем дорожного полотна, какие-либо ограждения, дорожные знаки на месте отсутствуют. Само дорожное полотно в области люка имеет повреждения, представляющие собою яму, диаметр которой превышает размеры самого люка. Произведены замеры ямы.

Следовательно, состояние данного колодца не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61) собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения);

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61), содержание сети подземных инженерных коммуникаций. Включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют их собственники и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного люка какому-либо юридическому лицу. 

Оснований для возложения на МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО «УК РЭМП УЖСК», МУП «Екатеринбургэнерго» обязанности по возмещению ущерба судом не усматривается. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Между тем, требования к Администрации города Екатеринбурга суд счел подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Ф-ны к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 36 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург", Принят Решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от 30.06.2005 N 8/1 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно пп. 26 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в компетенцию муниципального образования входит утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Подпунктом 6 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что администрация разрабатывает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сеть в перечне бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры не значится, информацией о собственнике сети отсутствует и Администрация г. Екатеринбурга такими сведениями не располагает. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сеть находящаяся под спорным люком на балансе у кого-либо лица не стоит, в собственность не передана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание указанного люка является Администрация города Екатеринбурга, как собственник муниципального имущества.

Тот факт, что указанный объект не включен в перечень бесхозяйных, не принадлежит никому на праве собственности не может служить основанием для признания его объектом, находящимся за рамками гражданского оборота и контроля. При указанных обстоятельствах суд счел, что обязанность по обслуживанию и содержанию указанного объекта лежит на Администрации города Екатеринбурга, следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет Администрации города Екатеринбурга.

Доводы ответчиков относительно наличия вины водителя в ДТП материалами дела не подтверждается, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 4935 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 131160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4935 руб. 

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчика отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Садриханова