ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106815/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11997/2024)  АО «ОЭК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-106815/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО «Объединенная энергетическая компания»

к  1) судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо:  ПАО «Россети Ленэнерго»

о прекращении исполнительного производства и об освобождении от исполнительского сбора 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, 

<

...>, литер Х, офис 1, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее –судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) о прекращении исполнительного производства №2964136/21/47021-ИП от 10.08.2021 и об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 02.12.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго». 

Решением суда от 18.01.2024 заявление Общества о прекращении исполнительного производства № 2964136/21/47021-ИП оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования об освобождении от уплаты  исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.12.2022, отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку он не по своей вине не мог исполнить исполнительный документ ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни в иной срок и поскольку он не уклонялся от исполнения исполнительного документа, то в данном случае исполнительский сбор не подлежит взысканию, а исполнительное производство №2964136/21/47021-ИП от 10.08.2021 подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «Россети Ленэнерго» (взыскателя, третьего лица) возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав, Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-37572/2020 на АО «ОЭК» возложены обязанности:

- в течение трех рабочих дней с момента обращения ПАО «Россети Ленэнерго» внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»;

- в течение трех рабочих дней с момента обращения ПАО «Россети Ленэнерго» согласовать программу опробования с включением новой ПС ПО кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»;

- прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск ПАО ПАО «Россети Ленэнерго» и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ ПО кВ Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

На основании исполнительного листа серии ФС 036675467, предъявленного ПАО «Россети Ленэнерго», судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановлением от 10.08.2021 возбудил исполнительное производство №2964136/21/47021-ИП, установив обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено должником в тот же день.

В октябре 2021 года, полагая, что требования исполнительного документа исполнены 29.09.2021 – в дату выхода судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на объект ПС 220 кВ Ручьи в целях совершения исполнительных действий, АО «ОЭК» направило в службу судебных приставов информацию об исполнении.

Взыскатель  обратился с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда.

Определением  апелляционного суда от 13.07.2022 заявление Общества удовлетворено.  Суд обязал АО «ОЭК» обеспечить допуск ПАО «Россети Ленэнерго» и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на объекте ВЧ-связи (в части замены ВЧ-заградителя), расположенной на территории ПС 220 кВ «Ручьи» на линейном сооружении ВЛ-110кВ Муринская-З, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

Констатировав неисполнение АО «ОЭК» требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02.12.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

04.09.2023 и 13.09.2023 в соответствии с разъяснениями апелляционного суда в рамках исполнительских действий должник предоставил доступ взыскателя на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для выполнения работ по замене оборудования на линейном сооружении ВЛ-110 кВ Муринская-З.   

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 13.09.2023, по заключению стороннего специалиста (сотрудника Ростехнадзора), решение суда по делу № А56-37572/2020 в части замены ВЧ-заградителя не исполнимо.

Определением от 20.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО «ОЭК» в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Полагая, что исполнение исполнительного документа невозможно не по вине должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2964136/21/47021-ИП от 10.08.2021 и об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 02.12.2022.

Суд первой инстанции, оставляя требование заявителя о прекращении исполнительного производства № 2964136/21/47021-ИП от 10.08.2021 без рассмотрения, исходил из того, что  требование о прекращении исполнительного производства должно рассматриваться в рамках основного дела - №А56-37572/2020.

Отказывая АО «ОЭК» в удовлетворении требования об освобождении от  взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что аргументы заявителя о неисполнимости требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку 13.07.2022 судом апелляционной инстанции зафиксировано неисполнение судебного акта и даны конкретные разъяснения по его исполнению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение  представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Факт неисполнения должником исполнительного документа как в установленный срок, так и по состоянию на 13.07.2022 установлен определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А56-37572/2020, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, и должником не оспаривается.

Как указывает сам должник, исполнительный документ не исполнен по настоящее время в силу невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Общества о невозможности исполнения исполнительного документа, указал на их несостоятельность ввиду того, что 13.07.2022 судом апелляционной инстанции зафиксировано неисполнение судебного акта и даны конкретные разъяснения по его исполнению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и в то же время отмечает, что на необоснованность аргументов Общества о невозможности исполнения исполнительного документа было указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024.

Так, арбитражными судами было указано, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ВЧ-заградитель, принадлежащий ПАО «Россети Ленэнерго», физически расположен на линейном портале. Данный ВЧ-заградитель, подлежащий замене, является конструктивным элементом ВЛ-110 кВ Муринская-3.

С учетом пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линия электропередачи ВЛ110 кВ Муринская-3 представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности, оборудование, расположенное на ней (включая спорный ВЧ-заградитель), не являются самостоятельными объектами и могут располагаться в том числе и на линейном портале.

Как следствие, нахождение спорного ВЧ-заградителя на линейном портале, который принадлежит АО «ОЭК», не исключает его принадлежность к линейному сооружению ВЛ-110 кВ Муринская-3, которая принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго», и не является обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, АО «ОЭК» не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости требований  исполнительного документа, в связи с чем, требование Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора правомерно оставлено  судом без удовлетворения. 

Относительно требования Общества о прекращении исполнительного производства №2964136/21/47021-ИП суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае основания для прекращения  исполнительного производства отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о прекращении исполнительного производства должно рассматриваться в рамках основного дела - №А56-37572/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ОЭК» в рамках дела №А56-37572/2020 подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое определением от 12.03.2024 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; постановлением апелляционного суда (резолютивная часть от 20.05.2024) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024  по делу №  А56-106815/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Г. Титова