649/2023-71089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-91385/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от садоводческого  некоммерческого товарищества «Ветеран» ФИО2 (доверенность от  17.06.2022), от акционерного общества «Ленптицепром» ФИО3  (доверенность от 15.08.2023),  

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и  садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по делу № А56-91385/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленптицепром», адрес: 198517, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. В, оф. 2.02, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным, оформленным  письмом от 10.06.2022 № 05-26-20860/22-0-0, отказа Комитета в  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью  15 135 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 279, обязании Комитета в срок не  позднее 15-ти календарных дней с момента вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка и выдать заявителю копию  распоряжения Комитета о предварительном согласовании предоставления  земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», адрес: 198515, Санкт- Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, лит. А, кв. 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).  

Решением суда от 01.03.2023 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель  жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  полагает, что вопреки выводам судов оспариваемое решение Комитета  соответствует требованиям действующего законодательства; считает, что  Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности нарушены Комитетом в отсутствие каких-либо  прав в отношении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявитель  ссылается на злоупотребление Обществом своими правами, указывает, что  получив отказ от Комитета 02.02.2021 и оспорив его в суде, Общество повторно  обращается в Комитет с аналогичным заявлением и, получив отказ 10.06.2022, в  дальнейшем обращается в суд с аналогичными требованиями, целью которых  является предварительное согласование предоставления участка путем  утверждения схемы участка на кадастровом плане территории. Подробно  позиция кассатора изложена в самой жалобе.  

Товарищество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами,  подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные, приведенным в  апелляционной жалобе.  

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Комитета и Товарищества поддержали  доводы кассационных жалоб, а представитель Общества против их удовлетворения  возражала, также поддержала ходатайство об отказе в принятии судом округа новых  доказательств, представленных Товариществом (пункты 4, 5 приложения к его  дополнению к кассационной жалобе).  

Суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств,  поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. Так как  документы поступили в электронном виде, то фактически они не подлежат  возврату заявителю жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании  предоставления в собственность земельного участка площадью 15 135 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>  земельный участок 279 (далее – участок), для размещения служебных гаражей.  

Комитет письмом от 10.06.2022 № 05-26-20860-22-0-0 отказал Обществу в  предварительном согласовании в предоставлении участка на основании  подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта  6 статьи 11.9 и подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Как следует из данного письма, в обоснование заявленного отказа Комитет  указал, что предоставленный Обществом государственный акт на право  пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года (далее – государственный  акт) не является документом, подтверждающим наличие у Общества права  постоянного бессрочного пользования в отношении участка.  

Полагая, что отказ Комитета в предварительном согласовании  предоставления земельного участка в собственность для размещения  

служебных гаражей не соответствует требованиям закона и нарушает права  Общества, последнее обратилось в суд с настоящим требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном  согласовании предоставления земельных участков в собственность не имеется,  признали оспариваемый заявителем отказ незаконным и удовлетворили  заявленные требования.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление в  собственность без торгов осуществляется: в отношении земельных участков,  находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц,  указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2  статьи 39.9 настоящего Кодекса.  

Порядок предварительного согласования предоставления земельного  участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.  

Требования к содержанию и составу документов заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка  предусмотрены в пунктах 1 и 2 статьи 39.15 ЗК РФ.  

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент  принятия Комитетом оспариваемого решения) в срок не более чем тридцать  дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает  поступившее заявление и принимает решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в  пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое  решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

Основания отказа предварительного согласования предоставления  земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.  

Судами установлено, что отказывая Обществу в предварительном  согласовании предоставления участка в собственность, Комитет сослался на  подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6  статьи 11.9 и подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом Комитетом обосновано  только основание для отказа, предусмотренное подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК  РФ, а именно указано, что государственный акт не является документом,  подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного  пользования в отношении участка. Каких-либо иных обоснований причин отказа  

в предварительном согласовании в предоставлении в собственность Обществу  участка в оспариваемом отказе не приведено.  

Разрешая спор, обе судебные инстанции руководствовались названными  положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71,  198, 201 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные в  рамках дел № А56-18549/2021, А56-31106/2021, исходили из того, что  государственным актом подтверждено право постоянного (бессрочного)  пользования правопредшественником Общества (акционерным обществом  закрытого типа «Птицефабрика «Красные зори») землями площадью 879 га в  границах согласно плану землепользования, в состав которых входит и спорный  участок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о  прекращении удостоверенного этим государственным актом права постоянного  (бессрочного) пользования закрепленными землями и об изъятии части этих  земель по основаниям и в порядке, установленным ранее действовавшим  законодательством.  

Общество в подтверждение доказательств вхождения участка в земли,  оформленные государственным актом, представило в суд в составе письменных  объяснений расчет с указанием площади земельных участков, на которые  Общество ранее заявило свои права на основании государственного акта,  впоследствии признанные судом или Комитетом, схему расположения участка,  выполненную кадастровым инженером.  

Комитет, со своей стороны, не опроверг доводы Общества, не представил  доказательств, подтверждающих, что спорный участок не входит в состав  земель, переданных Обществу от акционерного общества закрытого типа  «Птицефабрика «Красные зори».  

Кроме того, суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», установили, что указание в государственном акте на  назначение земель - для сельскохозяйственного назначения не имеет правового  значения при разрешении вопроса о праве постоянного (бессрочного)  пользования в отношении этих земель, а также вопроса о приобретении  Обществом в собственность этих земель.  

С учетом приведенного, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая представление Обществом полного пакета  документов, необходимых для рассмотрения заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, обе инстанции пришли к  выводу, что у Комитета отсутствовали основания для отказа Обществу в  предварительном согласовании предоставления участка в собственность, в  связи с чем оспариваемый отказ Комитета нарушает право заявителя на его  приобретение на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Ссылка Комитета на злоупотребление Обществом своими правами  (обращение Общества с требованиями, ранее рассмотренными в рамках дела  

 № А56-18549/2021), уже являлась предметом исследования и оценки  арбитражных судов двух инстанций, ее необоснованность отражена в  оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.  

Вопреки доводам Товарищества, оно не подтвердило свои права и  законные интересы в отношении спорного земельного участка.  

Изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, суд округа считает,  

что заявители воспроизводят свои позиции по настоящему делу, которые  всесторонне исследованы судами нижестоящих инстанций и получили их  надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли  отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой  степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный  вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-91385/2022 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга и садоводческого некоммерческого товарищества  

«Ветеран» – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева