Дело № А79-3374/2018

30 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-3374/2018, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428035, 

<

...>, к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115162, 

<

...>, о взыскании 763 391 руб.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» (далее – ООО «Честр-Риэлти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Чебоксарского филиала (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 103 868 руб. страхового возмещения (в связи с оплатой ответчиком 50 231 руб. 25 коп.)   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис страхования серия ЕЕЕ №0399350865 от 05.12.2016) в связи с причинением механических повреждений а/м Мерседес-бенц, гос. регистрационный знак 

<

***> (замена г.р.з. произведена 29.09.2017 на Н777АВ21), в ДТП от 19.10.2017, 659 523 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 10.11.2017 по 16.10.2018 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Честр-Риэлти» 103 868  руб. страхового  возмещения, 65 952  руб. 30 коп. пеней за период с 10.11.2017 по 16.10.2018, 18 000  руб. расходов на экспертизу, 10 160  руб. расходов по государственной пошлине; с 17.10.2018 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы не согласился с экспертным заключением № 726 АНО «Негосударственный экспертный центр». При этом указал, что при проведении экспертизы экспертами нарушены положения пункта 7.1.3  «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов) М.:2013 в редакции от 22.01.2015», не указаны характер, вид, объем и локализация повреждений и т. д. В этой связи экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.  

          Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 в 13-30 часов на участке дороги по Московскому проспекту от улицы Афанасьева в сторону ул. Т.Кривого, прилегающей к дому №41/1 по Московскому проспекту гор. Чебоксары, произошло столкновение автомобиля Ваз-2115, грз В317КА21, с автомобилем Мерседес, грз Н777АВ21, принадлежащем истцу. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ваз-2115, грз В317КА21, согласно справке о ДТП от 19.10.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017.

Гражданская ответственность ООО «Честр-Риэлти» на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №0399350865 (сроком с 05.12.2016 по 04.12.2017). 

20.10.2017 ООО «Честр-Риэлти» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Компакт эксперт" произвело осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения отразило в акте от 20.10.2017.

Письмом от 17.11.2017 №626 страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем. Указала со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец передал застрахованное ТС для проведения восстановительного ремонта в СТОА «Карлайф». Согласно заказ-наряду №310 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 454 руб. Факт выполнения ремонта подтвержден актом №310 от 13.11.2017.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 243454 руб.

На основании экспертного заключения №ЕЕЕ0399350865 от 05.02.2018 о стоимости восстановления поврежденного ТС и акта о страховом случае ответчик платежным поручением №33904 от 06.02.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Честр-Риэлти» 151 700 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

          В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу относимости повреждений застрахованного ТС к заявленному ДТП судом первой инстанции  была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-бенц, грз 

<

***>, с учетом износа исходя из повреждений, которые указаны в акте осмотра от 20.10.2017 и соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 19.10.2017, составляет 195 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 110 300 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 12.09.2018 № 726  допустимым и достоверным доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, является доказанным и взыскал с  ответчика  страховое возмещение в сумме 103 868 руб.

         Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 65 952  руб. 30 коп. за период с 10.11.2017 по 16.10.2018 и далее с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

           Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна, поскольку в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 12.09.2018 № 726  не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, оно содержало однозначные выводы по поводу поставленных вопросов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

         Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-3374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова