АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-49392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-49392/2011/возн,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера «А», офис 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу № А56-49392/2011 о банкротстве Общества. 

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО «ТД «Регент» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 17.05.2012 ООО «ТД «Регент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержденФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 72 379 руб. 39 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 27.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

ФИО2 обжаловал определение от 27.06.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.08.2022, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание позднее опубликование определения от 27.06.2022 и незначительный пропуск срока на его обжалование (4 дня).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить определение от 08.08.2022 без изменения. ФИО1 обращает внимание суда на то, что кассационная жалоба подписана лицом, доверенность которому выдана арбитражным управляющим ФИО2 в простой письменной форме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что кассационная жалоба от имени ФИО2 подписана неуполномоченным лицом, поскольку рассматриваемый обособленный спор вытекает из профессиональной деятельности указанного лица в качестве арбитражного управляющего. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение от 27.06.2022 могло быть обжаловано до 11.07.2022.

Апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 19.07.2022.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он сослался на позднюю публикацию определения от 27.06.2022.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В рассматриваемом случае определение от 27.06.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (28.06.2022) после его изготовления в полном объеме, то есть какой-либо просрочки со стороны суда не допущено. 

Иное толкование ФИО2 положений закона не является достаточным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции срока размещения полного текста обжалуемого определения. 

Также ФИО2 сослался на незначительность пропуска срока.

Между тем ФИО2 апелляционная жалоба подана в суд через систему «Мой арбитр» на шестой день после вынесения определения от 27.06.2022. 

Учитывая, что ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании 14.06.2022 при объявлении резолютивной части определения, знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, то в рассматриваемом пропуск срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать незначительным.

Каких-либо уважительных и не зависящих от ФИО2 причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено. 

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведено. 

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 08.08.2022, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным и обоснованным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-49392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко