АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-4312/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 60 197, 10 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Диана С», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление – 1»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2023,

от третьих лиц – не явились,

                                                          У С Т А Н О В И Л: 

 

           Общество с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» (далее – ООО «АМ! Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК», ответчик) о взыскании убытков в размере 60 198 руб., причиненных имуществу затоплением, произошедшим 13.03.2023 по адресу: 

<

...>. 

          Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диана С». 

          Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление – 1». 

          Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 10.04.2024. 

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

           На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

           Протокольным определением суда 10.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2024.

           После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 60 197, 10 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

           Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражений указал, что ООО «АМ! Групп» не представлено доказательств нахождения в составе комиссии сотрудников АО «СКК», ответчик не был уведомлен, не представляется возможным установить время затопления помещения. Основной поток воды  был зафиксирован из дренажного приямка, предназначенного для отвода грунтовых вод (подвальное помещение). При этом, из смежного подвального помещения МКД № 121 по пр. Мира, вода не поступала, были зафиксированы незначительные подтеки, которые не могли привести к таким последствиям затопления. Наиболее вероятной причиной затопления помещения истца является неисправность дренажного приямка, за содержание которого АО «ССК» ответственность не несет. Исходя из видеоматериалов, а также представленных актов оказанных услуг не следует, что повреждение сигнализации произошло по причине затопления помещения, фотоматериалы поврежденного товара отсутствуют.

           ООО «УК ЖЭУ – 1» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указало, что причиной затопления нежилого помещений истца явился прорыв трубы на тепловых сетях вне стен многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию которых несет АО «СКК».

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «АМ! Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Диана С» (арендодатель) и ООО «АМ! Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое здание, общей площадью                             669,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает нежилое здание, использует его для осуществления коммерческой деятельности, оплачивает арендную плату и исполняет иные условия договора.

          На основании передаточного акта от 30.09.2016 нежилое здание передано                      ООО «АМ! Групп».

          В установленном законом порядке 27.10.2016 произведена государственная регистрация договора аренды.

          13.03.2023 произошел порыв теплотрассы с восточной стороны дома № 121 по                  пр. Мира, в результате которого произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома  и подвального помещения примыкающего к нему нежилого здания по пр. Мира 119Б, в котором расположен магазин «Первый Семейный».

         13.03.2023 комиссией в составе ООО «АМ! Групп», сотрудников ООО «Первая розничная компания» и инженера технического отдела ООО «УК ЖЭУ – 1» составлен акт, в соответствии с которым по результатам осмотра  помещения магазина «Первый Семейный» по адресу: 

<

...> установлено, что при входе в подвальное помещение магазина имеется горячая вода по всей площади: в коридоре, технических помещениях, холодильных камерах. На момент начала осмотра (16 час. 00 мин.) уровень горячей воды  в подвальном помещении  составлял не менее 5 см. вода поступает из люка дренажного приямка, расположенного у входа в подвал с южной стороны. Также вода просачивается через стены, швы в стенах с восточной стороны подвала, за которой располагается подвальное помещение многоквартирного дома № 121 по пр. Мира. Уровень воды в подвале магазина поднимался до начала момента откачки воды из подвала многоквартирного дома сотрудниками АО «СКК». При осмотре коммуникаций магазина протечек воды не установлено. На начало осмотра все воздушное пространство  подвала магазина, подсобного помещения первого этажа магазина, частично торгового зала (у двери, ведущей в подсобное помещение магазина) заполнено водяным горячим паром. Стены, оборудование, весь товар, находящийся в подвальном помещении, в подсобном помещении первого этажа, покрыты испариной (мелкими каплями воды), упаковка товара имеет следы намокания. Этикетки, акцизные марки алкогольной продукции, располагавшейся в подвальном помещении и подсобном помещении первого этажа, мокрые, отходят от тары (вспучиваются). Датчики пожаро-охранной сигнализации, расположенной в подвальном помещении, выведены из строя, постоянно находятся в режиме срабатывания. Температура в холодильных камерах поднялась  до 6-8 градусов. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что вода начала поступать в подвал магазина примерно в 14 часов 30 мин., после чего сотрудниками магазина приняты меры к поднятию товара и оборудования, хранящегося в подвальном помещении, выше уровня пола, приняты меры по уборке воды, проветриванию помещений. Из-за горячего пара намоканию подвергся весь товара и оборудование. В ходе осмотра подвала дома № 121 по пр. Мира установлено, что подвал заполнен горячей водой, после откачки воды из подвала многоквартирного дома вода поступает в него с лотков теплотрассы АО «СКК» из-за пределов подвального помещения дома (с восточной стороны, у входа в первый подъезд).

           В результате затопления нежилого помещения ответчику причинен ущерб в сумме 60 197, 10 руб.

           31.03.2023 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба.

           Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением. 

           Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

           Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Исходя из указанных положений, при обращении с иском о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

           Согласно представленной в материалы дела схеме тепловой сети порыв теплотрассы произошел на участке от камеры 9ТК-14 до МКД № 121 по пр. Мира.

           В соответствии с данными оперативного журнала АО «СКК»  за период с 06.02.2023 по 30.03.2023 в связи с порывом отключено отопление Мира, 119, 121 в 15 час. 30 мин. 13.03.2023, в 01 час. 30 мин. 9ТК14 запад включили отопление Мира, 119, 121, открыт т/у ЖЭУ.

           Указанный участок теплотрассы находится на балансе АО «ССК» на основании договора аренды № 151 от 21.07.2015 (в редакции соглашения от 01.09.2022), заключенного с департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.  

           В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора аренды № 151 от 21.07.2015 имущество передано в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказания жилищно-коммунальных услуг на территории  муниципального образования «город Южно-Сахалинск»

           Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.4 договора аренды № 151 от 21.07.2015 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, самостоятельно и за свой счет производиться текущий и капитальный ремонт имущества.

  В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

          Положениями части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

           Согласно пунктам 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

           Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000                 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в том числе содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1); поддержание в исправном состоянии трубопроводов и оборудования, строительных и других конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

          С учетом изложенного, АО «СКК» является ресурсоснабжающей организацией, которая несет ответственность не только за качество поставляемого коммунального ресурса, но и за исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей, переданных на праве аренды.

          В соответствии с представленными видеоматериалами, актом осмотра  от 13.03.2023 непосредственной причиной затопления подвального помещения истца явился порыв теплотрассы, что привело к поднятию уровня воды в дренажном колодце.

          В указанном случае истцом представлены документальные сведения, свидетельствующие о затоплении нежилого помещения в результате порыва участка тепловых сетей, ответственность за содержание которых несет АО «СКК».

          При этом, доводы ответчика о ненадлежащим техническом состоянии дренажного приямка, судом отклоняются, исходя из следующего.

          Ответчиком верно отмечено, что основной поток воды  зафиксирован из дренажного приямка, предназначенного для отвода грунтовых вод (подвальное помещение). При этом, из смежного подвального помещения МКД № 121 по пр. Мира, вода не поступала в большом количестве, были зафиксированы незначительные подтеки.

          Вместе с тем, дренажный приямок предназначен для отвода грунтовых вод, талой или дождевой воды и не рассчитан на пропускную способность потока воды, возникшего в результате порыва теплотрассы.

           Доказательства, свидетельствующие о несправном техническом состоянии дренажного приямка, нарушения условий его эксплуатации, а также неисправности системы теплоснабжения в помещении истца, не представлены.

           В материалы дела представлен акт № 49 от 24.06.2022, свидетельствующий о соответствии системы теплоснабжения истца требованиям технических норм и правил.

           Доводы ответчика о возложении ответственности на управляющую компанию, не обеспечившую герметизацию, гидроизоляцию подвального помещения МКД по пр. Мира, 121, примыкающего к помещениям истца, суд считает необоснованными, поскольку факт незначительного подтекания воды из смежного соседнего здания не мог привести к резкому затоплению подвального помещения истца.

           АО «СКК», как эксплуатирующая организация участка теплотрассы, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, не обеспечило содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, не приняло своевременных мер по выявлению аварийного повреждения трубопровода, что привело к затоплению нежилого помещения истца и повреждению его имущества.

           При этом, факт неподписания акта осмотра представителем АО «СКК» не имеет правого значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку факт порыва участка тепловых сетей, находящихся на балансе АО «СКК», ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался. 

           Исходя из содержания представленных в материалы дела видеоматериалов, при осмотре объекта присутствуют сотрудники АО «СКК», которыми производилась откачка воды, осмотр произведен с участием управляющей компаний, а не только сотрудников истца.

            При таких обстоятельствах, истцом доказан факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию тепловых сетей, находящихся в его ведении, вина, и наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика по неосуществлению надлежащих мер по содержанию сетей теплоснабжения, и возникшими у истца убытками в результате затопления нежилого помещения.

            Определяя размер причиненных убытков, суд руководствует следующим.

            В соответствии с актом осмотра от 13.03.2023 весь товар, находящийся в подвальном помещении, в подсобном помещении первого этажа, покрыты испариной (мелкими каплями воды), упаковка товара имеет следы намокания; датчики пожаро-охранной сигнализации, расположенной в подвальном помещении, выведены из строя, постоянно находятся в режиме срабатывания; из-за горячего пара намоканию подвергся весь товара и оборудование.

           Согласно комиссионному акту от 13.03.2023 сумма ущерба в результате порчи товара составляет 1298 руб.

           В соответствии со справкой о причиненном ущербе № 7/АМ от 14.03.2024 в результате порыва тепловой магистрали супермаркету Первый Семейный по адресу:                  

<

...>. причинен ущерб в сумме  1 297, 10 руб.

           На основании акта № 11М-000229 от 17.03.2023 товар списан истцом.

           Факт приобретения товара подтверждается универсальными передаточными документами № 500О-01787 от 23.01.2023,  500О-04147 от 15.02.2023, № 9534/4 от 13.03.2023.

           Стоимость поврежденного товара в сумме  1 297, 10 руб. рассчитана истцом исходя из розничных цен с учетом торговой наценки.

           Фактически истцом размер убытков в указанной части определен как реальный ущерб (стоимость поврежденного имущества исходя из закупочных цен) в размере                    752, 64 руб., и упущенная выгода в виде неполученной торговой наценки.

            В связи с повреждением пожаро-охранной сигнализации, расположенной в подвальном помещении, истцом произведены расходы на ремонт, монтаж и наладку охрано-пожарной сигнализации в сумме 45 700 руб. и расходы за оказанные услуги за двойной пост охраны в сумме 13 200 руб. в период ремонта пожарной сигнализации.

            Факт несения расходов подтверждается договором № ТО-39/2020 от 01.05.2020 по эксплуатационному обслуживанию пожарной сигнализации, заключенным с ООО «Русич-2005»; актами № 327 от 27.04.2023, № 326 от 02.05.2023; актами выполненных работ от 15.03.2023, 27.04.2023; локально-сметным расчетом № 251; товарной накладной № 327 от 27.04.2023; платежными поручениями № 21648 от 03.04.2023, № 36996 от 17.05.2023,                  № 29574 от 25.04.2023; дополнительным соглашением от 13.03.2023 к договору № 24-2021 от 22.11.2021 на оказание охранных услуг.

           При этом, отсутствие фотоматериалов поврежденного товара не опровергает факт его порчи при наличии представленных в материалы дела документальных сведений о его списании и стоимости.

           С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, составляет 60 197, 10 руб.

           При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО «АМ! Групп» о взыскании с АО «СКК» убытков в сумме 60 197, 10 руб. подлежат удовлетворению.

             Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

             Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска.

            Поскольку цена имущественного требования составляет 60 197, 10 руб., размер государственной пошлины равен 2 408 руб. 

            На основании платежного поручения № 52687 от  26.06.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 408 руб. 

            При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» удовлетворить.

           Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» убытки в размере                     60 197, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., всего 62 605, 10 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова