ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7751/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Серовой А.В. по доверенности от 05.07.2017

от заинтересованного лица: Хохлова С.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2307/2018) ООО "Первый Мурманский терминал" на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2017 по делу № А42-7751/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Первый Мурманский терминал"

к ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (ОГРН 1057812915104, ИНН 7842324633), ул. Подгорная, д. 132, г. Мурманск) (далее – Общество, ООО «ПМТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 18.07.2017 № 06-16/118910.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Мурманску, вне рамок налоговых проверок, было направлено в адрес ООО «ПМТ» требование от 18.07.2017 № 06-16/118910(л.д.43-44), которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:

1. Документы:

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 №04-MF-11. Примечание: договор на оказание услуг;

 - дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01.01.2016 по

 31.12.2016. Примечание: дополнительные соглашения, дополнения, приложения к указанному договору; 

- счет от 16.05.2016 №73;

- счет от 14.03.2016 №38;

- счет от 11.11.2016 №199;

- счет от 28.09.2016 №152;

- счет от 20.04.2016 №60;

- счет от 16.12.2016 №233;

- счет от 15.07.2016 №1060;

- акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Примечание: акты выполненных работ к вышеуказанным счетам;

- счет-фактура за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Примечание: счета- фактуры к актам оказанных услуг; - акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Примечание: акты взаимозачета с ООО «Лукойл-Бункер» по вышеуказанным сделкам;

2. Информацию: касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» в связи с получением информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок, поименованных выше в настоящем требовании, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал».

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 359 от 18.08.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения недействительным, исходя из положений ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ также оценивался судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил. 

Из содержания и смысла ст. 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. 

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Выставляя требование о предоставлении            документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

В рассматриваемом случае требование налогового органа , направленное  ООО «ПМТ»  от 18.07.2017 № 06-16/118910, изложено такимобразом,	что	позволяет	идентифицировать	контрагента	Общества	по

взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период ООО «ПМТ»   обязано было представить в Инспекцию.

Анализ содержащегося в материалах дела требования от 18.07.2017 № 06-16/118910 свидетельствует о том, что документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений ООО «ПМТ»    с ООО «Лукойл-Бункер». 

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании Инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО «Лукойл-Бункер».

Поэтому  доводы заявителя об отсутствии в требовании необходимыхсведений (мероприятий налогового контроля, причин в связи с которыми возникланеобходимость	истребования	документов;	данных,	позволяющих

идентифицировать сделку, в отношении которой истребуется документы) судом первой инстанции правомерно отклонен.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

Направленное заявителю требование соответствует установленной форме, утвержденной Приказом ФНС России и содержит все необходимые реквизиты.

Ссылка Общества на то, что оспариваемым требованием запрошены документы, не являющиеся необходимыми для исчисления и уплаты налога (документы подтверждающие качество продукции) судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

Полученное Обществом требование правомерно оценено судом первой инстанции как соответствующее ст. 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требование налогового органа от 18.07.2017 № 06-16/118910  законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование о представлении документов (информации) от 18.07.2017 № 06-16/118910   само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судебной практике (Определения Верховного суда от 14.04.2017 №310-КГ17-3551, от 26.10.2017 №302-КГ17-15714).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2017 по делу №  А42-7751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Первый Мурманский терминал» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 34 от 11.01.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

                       М.Л. Згурская