СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10352/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-67104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2024 года 

по делу № А60-67104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на технологическое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») долга по договору № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в сумме 3 315 488 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на сновании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «УК «Чкаловская» о взыскании с ООО «Олимп» 1 688 549 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Олимп» взыскано 3 315 488 руб. 99 коп. долга, 33 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ООО «УК «Чкаловская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 283 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Чкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречное исковое требование.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности материалами дела выполнения исполнителем работ по договору на заявленную в первоначальном иске сумму и/или приемки таких работ ответчиком, отсутствии оценки суда представленного расчета и контррасчета по первоначальному иску. Отмечает, что истец не требовал от управляющей компании доступа, последняя не была осведомлена о проблемах исполнителя, не выдававшего предписаний ни жителям, ни управляющей компании. Полагает, что вывод суда о структуре ставки содержания жилья и ее расходовании сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств. Считает, что задолженность населения за ЖКУ препятствует взысканию с управляющей компании оплаты. Указывает на необоснованность начисления платы за январь-март 2024 года, нарушение затронутых настоящим судебным актом прав АО «Екатеринбурггаз», не привлеченного к участию в деле. Считает встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Олимп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Чкаловская», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ООО «УК «Чкаловская» об отказе в приобщении отзыва истца на жалобу, в котором также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайств ответчика отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на жалобу, представленный в суд апелляционной инстанции в установленные судом сроки с доказательствами его направления противоположной стороне, приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Олимп» (исполнителем) и ООО «УК «Чкаловская» (заказчиком) заключен договор № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов расположенных в жилых (многоквартирных) домах, находящихся под управлением ООО «УК «Чкаловская»(далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора ООО «УК «Чкаловская» приняло на себя обязательство оплатить работы. 

ООО «Олимп» выполнило указанные в договоре работы в полном объеме, работы не оплачены. 

25.09.2023 в адрес ООО «УК «Чкаловская» была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, обществом «УК «Чкаловская» задолженность не признана, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ООО «УК «Чкаловская» перед ООО «Олимп» на момент рассмотрения спора составила 3 315 488 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «УК «Чкаловская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 688 549 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Олимп» (исполнителем) и ООО «УК «Чкаловская» (заказчиком) заключен договор № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. 

Согласно пункту 1.3 договора адресный список многоквартирных домов с указанием общей площади жилых помещений, в которых расположено ВДГО, указаны в приложении № 1 к договору. 

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется исполнителем с периодичностью согласно действующему законодательству, не реже одного раза в год, в соответствии с утвержденным годовым графиком производства работ, и представляет собой совокупность мероприятий (работ, услуг) указанных в пункте 2.1 договора. 

Согласно пункту 1.5 договора техническое обслуживание и ремонт ВДГО производятся в соответствии с требованиями, установленными: Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410); Методическими рекомендациями по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 02.12.2009 № 1001. 

В соответствии с пунктов 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 0,45 коп. за 1 кв.м/месяц площади нежилых помещений, НДС не облагается. 

По утверждению истца, ООО «Олимп» все работы по договору проводило только по согласованию с заказчиком в соответствии с договором и согласно приложению № 1, где указан полный перечень домов (МКД) в количестве 235 (после уточнения 223), что ответчиком по существу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Помимо осуществления технического обслуживания наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, исполнитель также проводил по договору следующие работы: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже 1 раза в 3 года; выполнение работ по заявкам заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки; обеспечение аварийно-диспетчерского сопровождения и устранение причин приостановки подачи газа. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на «Анализ ТО ВДГО за 2022» ООО Газтехсервис в качестве обоснования своей позиции о том, что по указанным адресам в противоречие условиям договора не нужно было проводить работы в 2022 году, подлежат отклонению с учетом представленной в материалы дела электронной переписки сторон о необходимости проведения работ в спорных многоквартирных домах.

Обязанности заказчика установлены соглашением сторон, в числе которых заказчик принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг (выполненных работ) исполнителя в предусмотренном договором порядке (пункты 4.1, 5.2.1 договора); по обеспечению свободного доступа специалистам исполнителя (при предъявлении ими служебного удостоверения) к ВДГО, для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2.2 договора); по обеспечению в любое время суток беспрепятственного доступа специалистам исполнителя (при предъявлении ими служебного удостоверения) в подъезды к отключающим устройствам разводящих газопроводов по стоякам, подвалы, технические подполья, коридоры и иные помещения, относящиеся к общему имуществу, и помещения, где установлено ВДГО, для проверки их на загазованность, а также для локализации аварийных ситуаций (пункт 5.2.3 договора). 

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) установлен Правилами № 410. 

В силу императивного положения подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами. 

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 0,45 коп. за 1 кв.м/месяц площади жилых помещений, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

По мере выполнения работ согласно графику технического обслуживания ВДГО (Приложение № 5 к договору) исполнитель направляет в адрес заказчика оригиналы следующих документов: акт выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО; акт проверки вентиляции, акт о проведенных работах, пописанный сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и собственником жилого (нежилого) помещения; счет на оплату. 

Вопреки доводам жалобы, исполнитель не обладает законным правом к понуждению предоставления доступа жильцами (собственниками, нанимателями жилых помещений) при проведении работ. 

Таким образом, исходя из прямого толкования условий спорного договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно на ООО «УК «Чкаловская» возложена обязанность в обозначенное время обеспечить доступ исполнителя в каждую квартиру. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в данной части, каких-либо нарушений нормативных и технических требований по техническому обслуживанию и ремонту, в надежной и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, а также прекращения газоснабжения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Чкаловская», переданных в ООО «Олимп» по спорному договору, в заявленный период не установлено и ответчиком по первоначальному иску не доказано. 

Доказательства оказания услуг (акты, реестры поквартирного обхода) представлены в материалы дела и ООО «УК «Чкаловская» не опровергнуты.

Возражений по поводу качества выполненных работ в адрес ООО «Олимп» от заказчика также не поступало. Уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов со стороны управляющей организации для собственников жилых помещений не производилось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальный иск законно и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован наличием, по мнению общества УК «Чкаловская», на стороне ООО «Олимп» переплаты по спорному договору в сумме 1 688 549 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения) в связи с произведенной заказчиком оплаты на сумму 3 300 000 руб. и оказанием исполнителем услуг (выполнением работ) по договору в период 2022-2023 годы на сумму 1 681 458 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из доказанности ООО «Олимп» факта выполнения работ по договору в заявленном объеме и стоимости, причем исключительно по согласованию с заказчиком, о чем свидетельствуют графики проведения работ. В технических актах указаны адреса, перечисленные в приложении к договору, подписанном заказчиком.

При этом иные формулы расчета по договору, кроме установленного пунктом 4.1, в том числе, с возможностью уменьшения стоимости с привязкой к фактическому прохождению исполнителем жилых помещений, соглашением сторон не предусмотрено. Разногласий относительно порядка расчетов при заключении договора между сторонами не возникло, с предложением об изменении условий договора, связанных с формированием стоимости услуг в спорный исковой период, заказчик к исполнителю не обращался.  

При этом судом также принято во внимание, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 128, 129, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, организации и осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, выполненные работы по ремонту внутридомового газового оборудования в полном объеме имеют для управляющей компании потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате. 

Договор № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022 заключен с управляющей компанией, которая и несет обязательства в соответствии условиями договора, и исполнение обязательств, в том числе, по оплате оказанных услуг не поставлено в зависимость от оплаты управляющей компании услуг со стороны населения.

Доказательств того, что ООО «УК «Чкаловская» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Следовательно, переплаты по договору не возникло, неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной не доказано, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют. 

Оснований для привлечения АО «Екатеринбурггаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку судебный акт не затрагивает права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-67104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

В.Ю. Назарова 

Э.А. Ушакова