Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1197/2022

город Брянск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СВ-Строй»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании незаконным решения от 21.07.2021 № 4,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 29.122021);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/06763 от 02.03.2022), ФИО4 - инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 03-10/08089 от 14.03.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №4 от 21.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не признали заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СВ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №4 от 13.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 4 от 21.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 745 882 руб. и пени в размере 677 675 руб. 23 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 09.11.2021 апелляционная жалоба ООО «СВ-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 4 от 21.07.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СВ-Строй» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «СВ-Строй» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду умышленного создания Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Эталон», ООО «СпецСтрой» (поставка товаров, ремонт растворосмесителя), ООО «АвтоКарго» (транспортные услуги), которыми договорные обязательства перед Обществом фактически не исполнялись.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «СВ-Строй» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с субподрядными организациями. Субподрядные работы для ООО «СВ-Строй» фактически выполнялись не контрагентами ООО «Эталон», ООО «Эксперт» и ООО «Оптимист», а работниками бригады ФИО5, не оформленными официально.

В отношении привлеченных организаций-контрагентов: ООО «Эксперт», ООО «Эталон», ООО «СпецСтрой», ООО «АвтоКарго» и ООО «Оптимист», налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед ООО «СВ-Строй», в том числе, вследствие отсутствия у спорных контрагентов имущества, основных средств, включая транспортные средства; отсутствия данных организаций по адресу регистрации; представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет и с отражением в них значительной доли налоговых вычетов; многопрофильности и неопределенной направленности видов деятельности; отсутствия у контрагентов работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия расчетов налогоплательщика перед спорными контрагентами за товары (работы, услуги); номинальности руководителей контрагентов; отсутствие личных контактов руководителя с представителями контрагентов и т.д.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017). 

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СВ-Строй» осуществляло деятельность по выполнению работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объектах заказчиков, в том числе на объектах ООО УСК «Надежда», ООО «Омега», ООО «Инстрой», ООО «САКС», ООО «Домострой», ООО «Премиум Проект» и ООО «Инвесткапитал».

Согласно представленным документам, ООО «СВ-Строй» были привлечены организации-контрагенты: ООО «Эксперт» (работы по устройству песко-цементных стяжек), ООО «Эталон» (работы по устройству песко-цементных стяжек, поставка карьерного песка), ООО «СпецСтрой» (ремонтные работы, поставка карьерного песка), ООО «АвтоКарго» (транспортные услуги) и ООО «Оптимист» (работы по устройству песко-цементных стяжек).

Между ООО «СВ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Эксперт» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек на объектах строительства заказчика ООО УСК «Надежда»:

1) договор субподряда от 16.01.2017 № 1-01 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «Жилой дом переменной этажности с пристроенным универсальным магазином поз. 6 в н.п. «Мичуринский» Брянского района Брянской области, блок секция 1-2/3-4»;

2) договор субподряда от 13.02.2017 № 1-02 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.6 на земельном участке №67 м-на «Аэропорт» в Советском р-не г. Брянска». 

На основании пункта 2.4 указанных договоров субподряда, оплата выполненного Субподрядчиком результата работ производится Подрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания Подрядчиком актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Суммы НДС, отраженные в документах по сделкам проверяемого лица с ООО «Эксперт», предъявлены к налоговому вычету за 2 квартал 2017 года в общем размере 321 672,46 руб.

В адрес ООО «Эксперт» за выполненные работы оплата произведена только в размере 114 тыс. руб. (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 – 3,9 млн. руб.).

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Эксперт», открытого в АО «Тинькофф банк», расчетные счета, указанные в вышеприведенных договорах, были открыты Обществом позднее даты заключения договоров субподряда с ООО «СВ-Строй», а именно через 170 дней и через 142 дня.

Заказчиком ООО УСК «Надежда» были представлены договоры, заключенные ООО «СВ-Строй»:

1) договор подряда от 10.11.2016 № 190/16 на выполнение общестроительных работ на объекте строительства: «Жилой дом переменной этажности с пристроенным магазином поз.6 в 1 ГСК «Мичуринский» Брянского района Брянской области»;

2) договор подряда от 10.02.2017 № 22/17 на выполнение работ на объекте: «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.6 на земельном участке №67 м-на «Аэропорт» в Советском районе г. Брянска. Блок секции 1-2, 3-4, 5-6, 7-8». 

Согласно пунктам 2.4 и 2.7 указанных договоров подряда, Подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации и иметь допуск к производству строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае привлечения субподрядных организаций, Подрядчик обязуется получить предварительное письменное согласование кандидатуры каждого привлеченного субподрядчика от Заказчика.

В качестве ответа на требование налогового органа, имеющегося в материалах дела, ООО УСК «Надежда» представлено пояснение, что работы, указанные в договорах подряда, выполнялись ООО «СВ-Строй», с иными субподрядчиками договоры не заключались, письменные согласования кандидатур привлеченных субподрядчиков не представлялись.

Из материалов дела следует, что у ООО «СВ-Строй» имеется свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, а значит Общество имело возможность выполнить спорные работы силами ООО «СВ-Строй» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно содержанию актов приемки объекта капитального строительства от 01.11.2017, представленных ООО «УСК Надежда», в перечне «Субподрядные организации» указано только ООО «СВ-Строй» как организация, выполнявшая работы по устройству песко-цементных стяжек.

Из содержания общего журнала работ ООО УСК «Надежда» № 1, № 2 и № 3 следует, что изготовление цементных стяжек пола выполнялось ООО «СВ-Строй».

Согласно допроса заместителя главного инженера ФИО6, в 2017 году работал в ООО УСК «Надежда», в его обязанности входила организация рабочего процесса, охрана труда, контроль за качеством выполнения работ. В 2017 году ООО «СВ-Строй» для ООО УСК «Надежда» выполняло устройство песко-цементных стяжек пола. ООО «Эксперт» ему незнакомо, на объектах ООО УСК «Надежда» данная организация не работала.

Главный инженер ФИО7 при допросе указал, в 2017 году работал в ООО УСК «Надежда», в его обязанности входил контроль за качеством выполнения работ на объектах. В 2017 году ООО «СВ-Строй» для ООО УСК «Надежда» выполняло устройство песко-цементных стяжек пола. Численность работников ООО «СВ-Строй», выполнявших работы на объектах, составляла 4-5 человек. ООО «Эксперт» ему не знакомо, на объектах ООО УСК «Надежда» данная организация не работала.

Согласно свидетельским показаниям начальника участка ФИО8, в 2017 году работал в ООО УСК «Надежда», в обязанности входила проверка качества выполнения работ, организация работы всего объекта в целом с подрядчиками. В 2017 году ООО «СВ-Строй» для ООО УСК «Надежда» выполняло устройство песко-цементных стяжек пола. Привлечение субподрядчиков для выполнения работ не согласовывалось, работы на объекте ООО УСК «Надежда» ООО «СВ-Строй» выполняло собственными силами. Численность работников ООО «СВ-Строй», выполняющих работы на объектах, составляло 5 человек. Одни и те же люди выполняли работы на протяжении длительного времени. ООО «Эксперт» ему незнакомо, на объектах ООО УСК «Надежда» данная организация не работала.

При допросе ФИО9, который работал в должности производителя работ в ООО УСК «Надежда», подтвердил вышеуказанные показания о выполнении работ ООО «СВ-Строй».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о недостоверности информации об адресе места нахождения ООО «Эксперт», что подтверждается информацией об отсутствии заключенного договора аренды, полученной от собственника помещения по данному адресу, а 05.09.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Эксперт» представлены в отношении 1 человека - ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Эксперт»), что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов, обладающих квалификацией, необходимой для выполнения спорных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «Эксперт» ФИО10, который сообщил, что оплата за выполненные работы была произведена ООО «СВ-Строй» в 2017 году в полном объеме путем безналичного расчета, однако, к данному допросу следует отнестись критически, так как у организации «Эксперт» отсутствовала контрольно-кассовая техника, иные доказательства, подтверждающие оплату в материалы дела не представлены.

Кроме того, при проведении допроса ФИО10 была представлена доверенность от 24.12.2019 № 32 АБ 1644387 на представление его интересов ФИО11, генеральным директором ООО «СВ-Строй», и в присутствии которого был проведен допрос ФИО10 Данный факт свидетельствует о заинтересованности в даче показаний руководителя ООО «Эксперт» директором проверяемого Общества.

Как следует из материалов, ФИО10 в проверяемом периоде являлся получателем доходов в ООО «БСС» (филиал ООО «БСС» в г. Брянске). Согласно информации, представленной данной организацией, ФИО10 с марта 2017 года и по настоящее время работает в ООО «БСС» в качестве комплектовщика на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что в 2017 году ФИО10 не имел возможности осуществлять полномочия руководителя ООО «Эксперт». 

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» установлено отсутствие перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес иных субподрядных организаций или физических лиц. Кроме того, установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом, на операции по снятию наличных по карте в АТМ приходится более 50 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счет, а на операции с картой VISA (снятие, покупка) - более 30 %.

В рамках выездной налоговой проверки была установлена бригада строителей, выполнявших работы на объекте Заказчиков, которые не являлись работниками заявленных контрагентов.

В материалах дела имеются протоколы допроса строителей.

Из протоколов допроса ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что указанные лица в 2017 году работали без официального оформления, получали наличные денежные средства в виде оплаты за выполненные работы на объектах ООО «СВ-Строй», при этом сам ФИО5 в 2017 году на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоял, письменных договоров с ООО «СВ-Строй» на выполнение работ не заключал, при этом осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объектах ООО «СВ-Строй» бригадой работников, официально нигде не трудоустроенных. 

В ходе проведения допроса ФИО14 пояснил, что в 2017 году работал на частное лицо, не помнит на кого, выполнял устройство кровли, далее работал на ФИО5, выполнял устройство песко-цементных стяжек полов на объектах. Официально трудоустроен не был. Заработную плату получал наличными денежными средствами. Работали бригадой из 4-х человек: ФИО12, ФИО15, ФИО13 ООО «Эксперт» ему не известно, на объектах не работало.

Ранее, в ходе допроса ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.05.2018 № 5775), свидетелем были даны иные показания, отличные от показаний, полученных 03.03.2020. В частности, ФИО14 утверждал, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «СВ-Строй» в должности мастера, при этом официально не трудоустраивался по личным причинам.

ФИО12 при допросе пояснил, что в 2017 году работал на ИП ФИО5, занимался устройством песко-цементных стяжек пола на объектах. Заработную плату получал наличными денежными средствами от ФИО5 Организация ООО «СВ-Строй» ему знакома, занимались устройством песко-цементных стяжек пола, знаком ФИО33 (согласно штатному расписания является прорабом ООО «СВ-Строй»). ФИО12 сообщил, что работали бригадой из 4-х человек вместе с Бескостным А.Г., ФИО15, ФИО13 На объекте: «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения позиция 6 на земельном участке №67 микрорайона «Аэропорт» в Советском районе гор. Брянска» – ФИО12 подтвердил, что выполнял работы в бригаде вместе с ФИО14, ФИО15 и ФИО13 ООО «Эксперт» ему не известно, на объектах не работало.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ФИО5 были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СВ-Строй». По данному факту ФИО5 представлено пояснение, согласно которому договоры с ООО «СВ-Строй» во 2, 4 кварталах 2017 года им не заключались.

Заявитель в представленных дополнениях обращал внимание на факты не подтверждения информации, указанной в оспариваемом решении по периоду проведения допросов вышеуказанной бригады Петраченко, не подтверждение выполнения работ на объектах Заказчиков.

Вместе с тем, суд, изучив представленные в материалы дела допросы не находит подтверждения отражения налоговым органом недостоверной либо искаженной информации.

В том числе на страницах 2 протоколов допроса № 403,404 от 18.02.2020 ФИО12, ФИО13 указывают, что именно в 2017 году выполняли работы по устройству песко-цементных стяжек, кроме того, на страницах 3-5 данных протоколов перечислены объекты, на которых выполнялись работы, при ответах на вопросы свидетели указали, что работали на объектах совместно с ФИО14, ФИО15

Из допроса самого ФИО5 следует, что является предпринимателем только с 2018 года, вид деятельности – устройство песко-цементных стяжек пола. В 2017 году занимался подработками, с ФИО11 познакомились в процессе работы.

Из протокола допроса руководителя ООО «СВ-Строй» следует, что в проверяемом периоде заключались договоры с ИП ФИО16 по устройству песко-цементных стяжек, на ИП ФИО16 работала бригада, которые выполняли функции рабочих на объектах.

ИФНС России по г. Брянску в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СВ-Строй» было направлено требование о представлении документов (информации) № 4762 от 11.03.2020г., где письменно была истребована информация по вопросу: чьими силами выполнялись работы на объекте, помимо ООО «Эксперт». В ответ на требование ООО «СВ-Строй» была представлена информация, согласно которой следует, что работы на данном объекте выполнял ИП ФИО16, при этом подтверждающие документы ни ООО «СВ-Строй», ни ИП ФИО16 представлены не были. 

ИП ФИО16 состоял на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску с 02.12.2014 г., применяемые режимы налогообложения УСНО (объект налогообложения «доходы») и ЕНВД (оказание бытовых услуг). 

Проведенным анализом личных расчетных счетов, представленных ПАО «Сбербанк России» генерального директора ООО «СВ-Строй» - ФИО11, установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО17, являющейся супругой ФИО16, что не отрицается представителем Общества.

ООО «СВ-Строй» указывает, что денежные средства перечислены ФИО17 за выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО11 

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные доводы Обществом не представлены.

Согласно представленным материалам, между ООО «СВ-Строй» и ООО «Эталон» были заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек на объектах строительства заказчиков ООО «Омега», ООО «САКС», ООО «Домострой» и ООО «Инстрой», а также договор поставки товара (песок карьерный):

1) договор субподряда от 03.04.2017 № 1-04 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (Жилой дом поз.1. Комплекс жилых домов поз.1,2,3)»;

2) договор субподряда от 28.09.2017 № 1-09 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «Ремонт кровли на жилых домах по адресу ул. Авиационная, 12 и ул. Полесская, 8»;

3) договор субподряда от 09.06.2017 № 2-06 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном в г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС, 92,94,96 и пер. Куйбышева, 59,61 (2-й этап строительства)»;

4) договор субподряда от 24.05.2017 № 4-05 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (поз.2) по переулку Герцена, в районе ул. Кольцова и ул. Радищева в Володарском районе г. Брянска (I очередь строительства)».

В материалах дела также имеются договоры с Заказчиками работ:

1) договор подряда от 29.09.2017 № 30-17 с заказчиком ООО «Омега» ИНН 

<

***> на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек на кровле по объекту: «Ремонт кровли на жилых домах по адресу ул. Авиационная, 12 и ул. Полесская, 8»;

2) договор подряда от 19.04.2017 № 12/17 с заказчиком ООО «Инстрой» на выполнение подрядных работ по устройству песко-цементных стяжек полов повышенной ровности на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (поз.2) по переулку Герцена, в районе ул. Кольцова и ул. Радищева в Володарском районе г. Брянска (I очередь строительства)»;

3) договор подряда от 06.02.2017 № 04/17 с заказчиком ООО «Домострой» на выполнение подрядных работ по устройству песко-цементных стяжек полов повышенной ровности на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном в г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС, 92,94,96 и пер. Куйбышева, 59,61 (2-й этап строительства)»;

4) договор подряда от 07.03.2017 № 8/17 с заказчиком ООО «САКС» на выполнение подрядных работ по устройству песко-цементных стяжек полов повышенной ровности на объекте: «г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (Жилой дом поз.1. Комплекс жилых домов поз.1,2,3)».

Согласно вышеуказанным договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «Эталон», оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % перечисляется на расчетный счет субподрядчика до момента начала производства работ, а оставшаяся сумма в размере 50 % стоимости работ оплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Кроме того, Обществом представлен договор поставки песка карьерного от 30.01.2017 № 1-П, заключенный с ООО «Эталон».

Из условий представленного договора поставки песка карьерного, Покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости поставляемого товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течение 10 дней с даты отгрузки товара или его части, если товар поставляется по частям.

Расчетные счета, указанные в вышеуказанных договорах, заключенных между ООО «СВ-Строй» и ООО «Эталон», были открыты в АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «УБРИР» спустя 42/26/36 дней после даты заключения соответствующих договоров субподряда и договора поставки. 

При этом, согласно анализа расчётных счетов спорных контрагентов ООО «Эксперт» и ООО «Эталон», расчётные счета в АО «Тинькофф банк» были открыты организациями в один день – 04.07.2017.

Суммы НДС, отраженные в документах по сделкам проверяемого лица с ООО «Эталон», предъявлены к налоговому вычету за 2 и 4 кварталы 2017 года в общем размере 731 778,79 руб.

При этом, по расчетному счету оплата произведена в размере 186 тыс. руб. в адрес ООО «Эталон» за выполненные работы и поставленные товары. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 4,6 млн. руб.

В материалах дела имеется пояснение ООО «Афродита» из которого следует, что для ООО «Эталон» был подготовлен договор аренды, однако представители ООО «Эталон» подписанный экземпляр договора не вернули, по адресу регистрации юридического лица не появлялись, никакой деятельности не вели. Согласно расчетных счетов платежи на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Эталон» отсутствуют.

ООО «Эталон» за 2017 год были представлены справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в отношении 3 человек: ФИО18 (руководитель организации), ФИО19 (офис-менеджер), ФИО20 (менеджер), специалистов, которые могли выполнить работы по ремонту песко-цементной стяжке на кровле не установлено.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО21, матери руководителя ООО «Эталон» ФИО18, которая пояснила, что в 2017 году ФИО18 постоянно проживал в г. Брянске, работал грузчиком, кладовщиком и водителем-экспедитором, руководящих должностей никогда не занимал.

 В ходе проведения допроса свидетель ФИО12 подтвердил, выполнение работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном в г. Брянске, Бежицкий р-н, ул. 22 съезда КПСС, 92,94,96 и пер. Куйбышева, 59,61» в бригаде совместно с ФИО14, ФИО15 и ФИО13 Кроме того, ФИО12 сообщил, что выполнял работы на объекте: «Реконструкция кровли на жилых домах по адресу: 

<

...> вместе с ФИО14, ФИО13 и ФИО15 ООО «Эталон» ему не известно, на объектах не работало.

В материалах дела имеются допросы лиц, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ на объектах со стороны заказчиков, которые также подтвердили, что спорные работы были выполнены работниками ООО «СВ-Строй» без привлечения субподрядных организаций.

В том числе, ФИО22 сообщил, что в 2017 году он работал в ООО «Инстрой» в должности главного инженера. В 2017 году ООО «СВ-Строй» выполняло для ООО «Инстрой» устройство песко-цементных стяжек пола. Численность работников ООО «СВ-Строй», выполнявших работы на объекте, составляло 2-4 человека. Работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (позиция 2) по переулку Герцена, в районе ул. Кольцова и ул. Радищева в Володарском районе выполнялись работниками ООО «СВ-Строй», по именам не помнит, другие работники не привлекались. ООО «Эталон» ему не знакомо, на объекте ООО «Инстрой» данная организация работы не выполняла.

ООО «Инстрой» была представлена проектная декларация по объекту: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (позиция 2) по переулку Герцена, в районе ул. Кольцова и ул. Радищева в Володарском районе г. Брянска (1-я очередь строительства)», согласно которой подрядной организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы, являлось ООО «СВ-Строй». 

ООО «СЗ ГК «САКС» в ответ на требование Инспекции был представлен Общий журнал работ № 1, из которого следует, что изготовление цементных стяжек пола выполнялось ООО «СВ-Строй». В представленных Актах приемки объекта капитального строительства от 25.10.2017 в перечне «Субподрядные организации» указано только ООО «СВ-Строй» как субподрядная организация, выполнявшая работы по устройству песко-цементных стяжек.

ООО «Домострой» также представило Акты приемки объекта капитального строительства от 21.12.2017, в которых в перечне «Субподрядные организации» ООО «СВ-Строй» указано как единственная субподрядная организация, выполнявшая работы по устройству песко-цементных стяжек. 

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение ООО «СВ-Строй» работ по устройству песко-цементных стяжек по ремонту кровли на жилых домах на объектах заказчиков без привлечения контрагента ООО «Эталон».

Помимо этого, согласно документам, представленным налогоплательщиком, в период с апреля по июнь 2017 года ООО «Эталон» осуществило в адрес ООО «СВ-Строй» поставку песка карьерного в количестве 5 173 куб. м.

При этом, для осуществления поставки песка карьерного в заявленном объеме спорному контрагенту было необходимо получить специальное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В то же время, согласно информации, представленной КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Эталон» не выдавались указанное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в связи с чем доставка в адрес налогоплательщика спорного товара не подтверждена.

Основные средства, транспортные средства у организации отсутствовали.

ООО «СВ-Строй» были представлены карточки счета 10.08 «Материалы» за 2017 год по номенклатурам: «песок карьерный», «песок (не кондиция)», «песок строительный», в результате анализа которых в совокупности с первичными учетными документами по сделке с ООО «Эталон» налоговым органом установлено отсутствие списания в 2017 году материалов с номенклатурой «песок карьерный», «песок (не кондиция)» в бухгалтерском учёте ООО «СВ-Строй».

У налогоплательщика в 2017 году имеется фактический поставщик песка с номенклатурой «песок строительный» - ОАО «Стройсервис», которым отгрузка в адрес ООО «СВ-Строй» подтверждена. Данными представленных бухгалтерских регистров подтверждается списание во 2, 4 кварталах 2017 года материалов с номенклатурой «песок строительный» на объектах строительства ООО «СВ-Строй».

Представленными документами ОАО «Стройсервис» подтверждена отгрузка песка строительного в адрес ООО «СВ-Строй», Кроме того, организацией сообщено, что по отношению к поставляемому товару ОАО «Стройсервис» является недропользователем. Объект недропользования расположен в Брянской м районе Брянской области, 1,1 км на юго-востоке от п. Добрунь, в районе объездной дороги в месте впадения р. Десенки в р. Десну участок недр «Десенка».

Согласно данных бухгалтерских регистров установлено, что списание ООО «СВ-Строй» во 2, 4 кв. 2017 материалов по номенклатуре «песок строительный» на объекты строительства (пункты разгрузки приведены в таблицах 90-93 оспариваемого решения). 

Списание материалов «песок карьерный», «песок не кондиция» в проверяемом периоде в бухгалтерском учете Общества не производилось. 

Согласно анализа расчетного счета закуп песка у ООО «Эталон» отсутствует.

Налоговым органом были направлены запросы в ресурсодобывающие организации. Согласно представленных ответов взаимоотношения в проверяемом периоде с ООО «Эталон» отсутствовали.

Таким образом, ООО «Эталон» не закупало песок ни согласно расчетного счета, ни согласно ответов ресурсодобывающих организаций у проблемного контрагента.

Согласно представленным материалам, между ООО «СВ-Строй» и ООО «Оптимист» были заключены:

1) договор субподряда от 04.09.2017 № 1-09, на основании которого ООО «Оптимист» обязалось выполнить работы по изготовлению песко-цементных стяжек пола на объекте «Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска. Жилой дом поз. 2»;

2) договор субподряда от 19.05.2017 № 3-05, на основании которого ООО «Оптимист» обязалось выполнить работы по изготовлению песко-цементных стяжек пола на объекте «10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.7) в микрорайоне № 4 на территории бывшего аэропорта».

Согласно условиям данных договоров субподряда, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % перечисляется на расчетный счет субподрядчика до момента начала производства работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % оплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Как следует из представленных документов, ООО «Оптимист» привлекалось проверяемым лицом для укладки утеплителя в квартирах, кроме санузлов; укладки полиэтиленовой пленки в санузлах; устройства песко-цементной стяжки; укладки вспененного полиэтилена в квартирах, кроме санузлов; устройства демпферной ленты; устройства песко-цементной стяжки в машинном отделении; устройства песко-цементной стяжки в санузлах; укладки тепло-шумоизоляции из вспененного полистирола; устройства песко-цементных стяжек в местах общего пользования; устройства песко-цементной стяжки на объекте: «Жилой дом поз.2 со встроенными помещениями общественного назначения дом застройки микрорайона 1 квартала, 1-й очереди по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр по ул.Флотской (пойма реки Десна).

Расчетный счет ООО «Оптимист» в ПАО «Бинбанк», указанный в договоре субподряда от 19.05.2017 № 3-05 был открыт позже даты заключения договора (через 49 дней).

Суммы НДС, отраженные в документах по данным сделкам, предъявлены Обществом к налоговому вычету за 4 квартал 2017 года в общем размере 475 090 рублей.

Согласно анализа расчетного счета установлено отсутствие по расчетному счету оплаты в адрес ООО «Оптимист», отсутствие платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности. Кредиторская задолженность составила 3 114 тыс. руб.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Оптимист» ФИО23 на заданные ему вопросы ответил «не помню». Согласно информации, представленной АО «Мастерфаст» ФИО23 с 01.07.2015 по 2020 работал в данной организации на условиях полного рабочего дня в должности регионального менеджера по развитию.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Оптимист» представлены в отношении 2 человек (ФИО23, ФИО24). 

Как следует из условий договора строительного подряда от 04.08.2017 № 25/17 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек повышенной ровности на объекте: «Жилой дом поз.2 со встроенными помещениями общественного назначения дом застройки микрорайона 1 квартала, 1-й очереди по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр по ул.Флотской (пойма реки Десна), заключенного между ООО «СВ-Строй» и ООО «Премиум Проект» (Заказчик), Общество обязалось выполнить работы, обусловленные данным договором, своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Премиум Проект», информацией об ООО «Оптимист» Заказчик работ не располагает.

В ходе проведения допроса ФИО25, в 2017 году работавший в ООО «Премиум Проект» в должности главного инженера, сообщил, что в 2017 году ООО «СВ-Строй» выполняло для ООО «Премиум Проект» устройство песко-цементных стяжек пола на объекте: «Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе, жилой дом». ООО «Оптимист» ему не знакомо.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос прораба ООО «СВ-Строй», который пояснил, что в его обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ, в том числе на объекте: «Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна), в Бежицком районе гор. Брянска, жилой дом позиция 2». ООО «Оптимист» ему не знакомо. 

ФИО12 и ФИО26, подтвердили выполнение работ на объектах: «Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе гор. Брянска, жилой дом позиция 2» в бригаде с ФИО13 и ФИО15 ООО «Оптимист» им не известно.

Согласно анализа личных счетов генерального директора ООО «СВ-Строй» в ПАО «СБЕРБАНК России» было установлено, что в проверяемом периоде ФИО11 перечислялись денежные средства широкому кругу лиц, перечисление денежных средств носило не разовый характер, осуществлялось с определенной периодичностью. 

Так, согласно выписке по расчетному счету руководителя ООО «СВ-Строй» ФИО11 за 2017 год, имеющейся в материалах дела, с личного счета руководителя на расчетные счета физических лиц с определенной периодичностью переводятся денежные средства, в том числе переводятся крупные денежные суммы в размере 175 000, 108 800, 82 700, 82 800 и т.д.

В представленном дополнении, Обществом указано, что денежные средства, перечисленные на счета 6 физических лиц (ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) были перечислены за приобретение материалов, вывоз мусора, а также ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО11

Вместе с тем, документы, подтверждающие доводы ООО «СВ-Строй» в материалы дела не представлены

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, среднесписочная численность работников ООО «СВ-Строй» в 2017 году составляла 9 человек. Согласно штатному расписанию за 2017 год в штате ООО «СВ-Строй» числились производители работ, бетонщик, водители, сметчик.

С учетом того, что согласно расчетных счетов организаций, заявленных как выполнивших спорные работы, расчеты за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, выплата заработной платы отсутствуют, то ООО «СВ-Строй» привлекались физические лица без официального оформления для выполнения соответствующих работ.

Как установлено судом, за ходом выполнения работ на объектах строительства осуществляли контроль прорабы ООО «СВ-Строй» ФИО32 и ФИО33, которые утверждают, что работы на спорных объектах выполняли только работники ООО «СВ-Строй».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение ООО «СВ-Строй» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с субподрядными организациями. Фактически субподрядные работы для ООО «СВ-Строй» выполнялись не контрагентами ООО «Эталон», ООО «Эксперт» и ООО «Оптимист», а работниками, привлекаемыми ООО «СВ-Строй» без официального оформления.

Судом установлено, что между ООО «СВ-Строй» и ООО «АвтоКарго» был заключен договор от 01.03.2017 № 01-03/ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке грузов ООО «СВ-Строй».

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора клиент ООО «СВ-Строй» обязуется своевременно и качественно отмечать в установленном порядке путевые листы и товарно-транспортные накладные с указанием фактического времени прибытия и убытия транспорта из пункта погрузки-выгрузки, точного расстояния перевозки грузов, времени выполнения работ, осуществляемого предоставляемой техников. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной, к перевозке не принимаются. 

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата за оказанные транспортные услуги производится на основании счета, выставленного перевозчиком. Заказчик оплачивает услуги перевозчика по безналичному расчету (с НДС) путем перечисления на банковский счет перевозчика соответствующих сумм в сроки, установленные договором, если иное не согласовано сторонами в заявке.

При этом, проверяемым лицом по требованию налогового органа в материалы проверки не были представлены заявки к договору оказания транспортных услуг, ТТН, в связи с которыми было бы возможно определить объем и существо услуг, указанных в документах от ООО «АвтоКарго».

ООО «АвтоКарго» в налоговый орган были представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 1 человека (ФИО20).

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО «АвтоКарго» платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение оказания транспортных услуг были представлены путевые листы, подтверждающие по мнению налогоплательщика, оказание транспортных услуг.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде у ООО «СВ-Строй» имелся реальный поставщик песка ОАО «СтройСервис».

С учетом адреса нахождения карьера по добыче песка ОАО «Стройсервис», а также отсутствие иных контрагентов по поставке товара указанной номенклатуры с пунктами погрузки в п. Октябрьский и п. Чайковичи, документы, представленные ООО «СВ-Строй» по взаимоотношениям с ООО «АвтоКарго» по оказанию транспортных услуг, связанных с доставкой «песка строительного» на объекты строительства содержат недостоверную информацию.

Кроме того, строительных площадок по адресу пункта «разгрузки»: 

<

...> май 2017) на территории которых ООО «СВ-Строй» выполняло бы работы и куда требовалась доставка песка в проверяемом периоде не установлено.

В представленных ООО «АвтоКарго» путевых листах в графе «марка автомобиля» указано транспортное средство – Шахман, государственный регистрационный знак – 

<

***> собственником данного средства являлся ФИО34.

Руководителем ООО «АвтоКарго» ФИО20 в ходе допросов, проведенных налоговым органом, были представлены противоречивые показания.

Так, в рамках проведенного допроса ФИО20 указал, что в 2017 году работал в ООО «АвтоКарго» в должности директора, в обязанности входило руководство организацией. Официально оформленных сотрудников в ООО «АвтоКарго» не было. ООО «АвтоКарго» оказывало для ООО «СВ-Строй» транспортные услуги по доставке песка, выгружался на строительные объекты. Услуги оказывались на транспортном средстве, принадлежащим родственнику ФИО34.».

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля от 04.06.2019 ФИО20 следует, что в собственности ООО «АвтоКарго» не имелось транспортных средств, в его личной собственности была Газель и самосвал, если не справлялись привлекали сторонние организации. Для ООО «СВ-Строй» услуги оказывались на его личном транспорте.

ФИО34, при допросе сообщил, что в 2017 году он работал в ФГБОУ БГТУ доцентом кафедры СИБ. Индивидуальным предпринимателем не являлся. Имел в собственности транспортное средство Шахман, рег. знак 

<

***> в 2017 году в аренду его не сдавал. ФИО20 является его родственником. Предоставлял свое транспортное средство Шахман, рег. номер 

<

***> ФИО20 для перевозки картофеля. В пользовании транспортное средство находилось у ФИО20 не более 2-х недель. В аренду Шахман 

<

***> организации ООО «АвтоКарго» не сдавал. ООО «СВ-Строй» не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВ-Строй» и с ООО «АвтоКарго» не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство не могло находиться в пользовании ООО «АвтоКарго» на протяжении длительного периода времени, а именно с апреля по декабрь 2017 года.

В рамках проверки был допрошен водитель ФИО35, ФИО которого указано в представленных путевых листах, который сообщил, что в 2017 году официально нигде не работал, занимался подработками, оплату получал наличными. Работал на транспортном средстве Шахман 

<

***> кто являлся собственником – не помнит. Доверенностей на получение товара не получал. Фамилия ФИО20 знакома, однако со ФИО20 не работал, ФИО34 тоже не знаком. В 2017 году перевозил щебенку, песок. Песок развозил только по Брянской области, в г. Брянск не возил, о местах погрузки/разгрузки узнавал по телефону от лиц, с которыми сотрудничал в тот момент. ООО «СВ-Строй» не знакомо, на ООО «АвтоКарго» не работал. Никакие документы не подписывал.

В ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены путевые листы ООО «АвтоКарго» с целью подтверждения подписи ФИО35 в предъявленных документах. ФИО35 указал, что в представленных документах стоит не его подпись, в документах он не расписывался. В местах разгрузки, указанных в путевых листах, не был.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоКарго» установлено, что денежные средства в адрес ФИО34 за аренду транспортного средства, либо в адрес ФИО35 не перечислялись. Кроме того, поступившие от ООО «СВ-Строй» денежные средства снимались ФИО20, а также перечислялись в виде возврата сумм беспроцентного займа в адрес учредителя ООО «АвтоКарго» ФИО20

Таким образом, представленные ООО «АвтоКарго» путевые листы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в адрес налогоплательщика силами ООО «АвтоКарго».

Кроме того, в представленных ООО «АвтоКарго» путевых листах отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, в том числе, наименование и номер путевого листа; сведения о собственнике (владельце) ТС; сведения о расстоянии и количестве перевозимого груза; данные о приложенных товарно-транспортных документах, наименовании грузоотправителя (грузополучателя), а также его подпись и печать.

В данных путевых листах указаны пункты погрузки строительного песка: п. Октябрьский и п. Чайковичи. 

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СВ-Строй» ФИО11, материалы с товарной номенклатурой «песок» в незначительных (до 5 000 м3) объёмах хранились на базе ИП ФИО11 в с. Отрадное Брянского р-на Брянской области, песок поставлялся с карьера возле п. Свень, Брянского р-на, Брянской области (объект недропользования ОАО «Стройсервис» - реального поставщика строительного песка в адрес налогоплательщика).

Иных мест хранения (складирования) материально-производственных запасов, кроме базы ИП ФИО11 в с. Отрадное Брянского р-на Брянской области, а также контрагентов с местами погрузки в п. Октябрьский и п. Чайковичи в рамках выездной налоговой проверки ООО «СВ-Строй» не установлено.

Осуществления Обществом в проверяемом периоде Работ на строительных площадках, расположенных по адресу пункта «разгрузки» (указан в путевых листах): 

<

...> май 2017), и куда требовалась бы доставка песка строительного не установлено. 

Таким образом, документы, представленные ООО «СВ-Строй» в подтверждение взаимоотношений с ООО «АвтоКарго» по оказанию транспортных услуг, связанных с доставкой песка строительного на объекты строительства, содержат недостоверную информацию, а обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «АвтоКарго» договорных обязательств перед налогоплательщиком.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО36, подписанта налоговых деклараций организаций-контрагентов 1-2 звена ООО «СВ-Строй»: ООО «АвтоКарго», ООО «Оптимист», ООО «Ромул», ООО «Рубикон», ООО «Раритет», из которого следует, что по просьбе ФИО20, стала руководителем ООО «Рубикон» за денежное вознаграждение. Официальную заработную плату в ООО «Рубикон» не получала. Получала ежемесячно от ФИО20 вознаграждение в размере 5000 руб., за то, что являлась формальным директором.

Кроме того, как следует из материалов дела и судом установлено, что ООО «Эксперт», ООО «Эталон», ООО «Оптимист», ООО «АвтоКарго» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» использовался один IP-адрес (77.232.135.36). Согласно ответа провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг», указанный IP-адрес использовался для выхода в сеть Интернет абонентом Кредитный потребительский кооператив «Победа», председателем которого является ФИО20, что свидетельствует об участии в организациях единого исполнительного органа и взаимодействии между собой с участием ФИО20 

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СпецСтрой» судом установлено, что между ООО «СВ-Строй» и ООО «СпецСтрой» были заключены:

1. Договор подряда от 05.12.2017 № 01.12/17-УП на выполнение работ по ремонту оборудования (растворосмеситель BMS Worker 1).

Согласно пункту 1.2. данного договора, подрядчик выполняет работы по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Отрадное (адрес базы, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО11, руководителю ООО «СВ-Строй»).

Однако, сам руководитель ФИО11 при допросе пояснил, что растворосмеситель BMS WORKER 1 забирался на ремонт с базы в с. Отрадное, и где происходил ремонт ему не известно, что противоречит пункту 1.2 вышеуказанного договора подряда.

Документы, подтверждающие проведение ремонта, перевозку растворосмесителя Обществом не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СВ-Строй» повторно направлялось требование о представлении документов (информации). Инспекцией истребовалась техническая документация (технический паспорт) оборудования - растворосмесителя BMS WORKER 1, требующего проведение ремонтных работ в 4 кв. 2017, дефектный Акт (или иной документ), подтверждающий необходимость проведения ремонта оборудования - растворосмесителя BMS WORKER 1, информация о растворосмесителе BMS WORKER 1, требующего проведение ремонта, посредством привлечения контрагента ООО "СпецСтрой", в том числе информация об инвентарном номере оборудования, находилось в лизинге или нет, а так же информацию о том, на каких объектах использовалось во 2,4 кв. 2017г. Истребуемые документы и информация также не были представлены Обществом.

Таким образом, Обществом не подтверждается выполнение работ по ремонту оборудования силами ООО «СпецСтрой».

2. Договор на поставку товара (в том числе песка карьерного) от 20.12.2017 № 20/12/17.

При этом, данный договор не содержит существенных условий (место доставки товара, сроки поставки), не содержит конкретной информации об ответственности сторон, информации о месте выгрузки (отгрузки) товара и передачи товара покупателю. Помимо этого, ООО «СВ-Строй» не представлены заявки (заказы) и счета к данному договору.

Суммы НДС, отраженные в документах по сделкам проверяемого лица с ООО «СпецСтрой», предъявлены Обществом к налоговому вычету за 4 квартал 2017 года в общем размере 139 303,23 рубля.

При этом, по расчетному счету отсутствует оплата в адрес ООО «СпецСтрой» за выполненные работы и поставленные товары. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 913 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «СпецСтрой» ФИО37 в 2017 году официально был трудоустроен в ООО «Ригель» в должности менеджера, а также в «Городское такси» г. Москва. В материалах дела имеется допрос матери ФИО38, которая пояснила, что в 2017 году её сын работал в г. Москва. 

Численность работников ООО «СпецСтрой» в 2017 году - 1 человек, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год организацией не представлены.

В регистрационном деле ООО «СпецСтрой» имеется гарантийное письмо ИП ФИО39 о предоставлении ООО «СпецСтрой» помещения в аренду. При этом, по расчетным счетам организации отсутствуют перечисления в адрес ИП ФИО39 в качестве оплаты за аренду помещения. По итогам осмотра, проведенного налоговым органом, установлено отсутствие ООО «СпецСтрой» по адресу регистрации.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО «СпецСтрой» платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, расходов по оплате труда третьих лиц.

Согласно представленной ООО «СВ-Строй» в ходе проверки спецификации к договору № 20/12/17 от 20.12.2017 в адрес ООО «СВ-Строй» должен был быть поставлен «песок не кондиция» - 2010 куб. м (из бухгалтерских документов Общества дальнейшая реализация в адрес третьих лиц и (или) использование в деятельности песка указанной номенклатуры не установлено), адресов мест складирования песка данной номенклатуры также не установлено (согласно данных на 31.12.2017 остатки товара указанной номенклатуры 22 338 куб. м), документов на аренду площадей, предназначенных для хранения песка ООО «СВ-Строй» представлено не было, в тоже время согласно счет-фактурам и товарным накладным с ООО «СпецСтрой» в адрес ООО «СВ-Строй» поставлялся песок карьерный. Соглансо карточки счета ООО «СВ-Строй» 10.08 «Материалы» от ООО «СпецСтрой» был оприходован товар с номенклатурой – «Песок карьерный» в количестве 2010 куб. м.

Какие-либо изменения к договору по номенклатуре поставляемого товара в рамках проведения проверки представлены не были, что свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в представленной спецификации.

Согласно ответов ресурсодобывающих организаций песок-карьерный не поставлялся в адрес ООО «СпецСтрой». Закупа песка карьерного у заявленного контрагента согласно расчетного счета не установлено.

В проверяемом периоде у ООО «СВ-Строй» имелся реальный поставщик песка ОАО «Стройсервис».

Представленными документами ОАО «Стройсервис» подтверждена отгрузка песка строительного в адрес ООО «СВ-Строй», Кроме того, организацией сообщено, что по отношению к поставляемому товару ОАО «Стройсервис» является недропользователем. Объект недропользования расположен в Брянской м районе Брянской области, 1,1 км на юго-востоке от п. Добрунь, в районе объездной дороги в месте впадения р. Десенки в р. Десну участок недр «Десенка».

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено отсутствие списания в 2017 году в бухгалтерском учёте ООО «СВ-Строй» материалов с номенклатурой «песок карьерный», «песок (не кондиция)» при наличии списания товара с номенклатурой «песок строительный», поставщиком которого является ОАО «Стройсервис».

Кроме того, проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризацией ТМЦ ООО «СВ-Строй» (песка карьерного), оприходованного на основании документов от поставщика ООО «СпецСтрой», Инспекцией было установлено фактическое отсутствие данного товара на сумму 67 056,06 рублей.

В то же время, согласно данным представленных бухгалтерских регистров, установлено списание ООО «СВ-Строй» (Д-т 20.01 /К-т 10.08) во 2, 4 кв. 2017 года материалов с номенклатурой «песок строительный» на объекты строительства (пункты «разгрузки») в объёмах, достаточных для производственной деятельности.

При проведении допроса генерального директора ООО «СВ-Строй» ФИО11 налоговым органом установлено отсутствие личных контактов должностных лиц ООО «СпецСтрой» с должностными лицами ООО «СВ-Строй». ФИО11 указал, что знает организацию ООО «СпецСтрой», при этом свидетель не знает ни ее место нахождение, ни Ф.И.О. руководителя, ни какие работы/услуги, товар ООО «СпецСтрой» поставляло/оказывало в адрес ООО «СВ-Строй», производилась ли оплата (предоплата) за поставленный товар. 

Из протоколов допроса руководителя ООО «СВ-Строй» №389 от 11.12.2019 и б/н от 09.11.2019 следует, что песок поставлялся поставщиками из Карьера п. Свень (поставщиков не помнит), а также ООО «Ресурс», место погрузки в Бежице в районе кирпичного завода. 

При этом адресом организации ООО «СпецСтрой» указан 

<

...> ООО «Эталон» 

<

...>, помещ. 3, ком 20. Согласно расчетного счета, ответов ресурсодобывающих организаций, аренды офисов, либо добыча песка из карьеров заявленными контрагентами не установлена.

В протоколе допроса № 388 от 24.09.2019 ФИО11 указывает реального поставщика цемента ООО «БС-Столица», которая является дилером «Евроцемент групп». 

Также согласно расчетного счета ООО «СпецСтрой» не установлено закупа ТМЦ (в том числе песка карьерного, цемента, фиброволокно, ВПЭ), реализованного в адрес ООО «СВ-Строй».

Кроме того, согласно заказ-наряду от 31.12.2017 № 1 к договору подряда от 05.12.2017 № 01.12/17-УП на выполнение работ по ремонту оборудования, ООО «СпецСтрой» выполнило для Общества работы по диагностике двигателя растворосмесителя BMS Worker 1, шлифовке плоскости ГБЦ, капитальный ремонт двигателя, хонингование, ремонт системы охлаждения, мойку двигателя. При этом, информация о VIN растворосмесителя, требовавшего ремонта, налогоплательщиком не представлена.

Следует отметить, что для выполнения работ по хонингованию (процесс обработки поверхности металла с использованием алмазной крошки), требуются станки определённого типа: хонинговальный горизонтального типа, на котором выполняются наружные операции с длинными деталями и вертикально-хонинговальный станок. Для работы на указанных станках требуются высококвалифицированные специалисты-фрезеровщики (4-й разряд по тарифно-квалификационному справочнику).

Согласно техническим характеристикам растворосмесителя BMS WORKER 1, из сети Интернет, его фактическая масса в зависимости от комплектации (со скипом или с загрузочной лопатой) составляет от 1590 кг до 1970 кг, следовательно, для погрузки/разгрузки такого растворосмесителя для/после перевозки требуется привлечение спецтехники (грузоподъемные машины).

Вместе с тем, у ООО «СпецСтрой» отсутствует персонал и оборудование, необходимые для выполнения обязательств перед ООО «СВ-Строй», обусловленных договором подряда от 05.12.2017 № 01.12/17-УП.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «СпецСтрой» договорных обязательств перед Обществом по поставке товаров, а также по выполнению работ по ремонту оборудования.

ООО «СВ-Строй» документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности не представлены, в ходе допроса руководитель Общества указал, что личные контакты отсутствуют.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентами. ООО «СВ-Строй» допустило искажение данных учета (налоговой отчетности), выразившееся в нереальности операций, которые налогоплательщик отражает в учете и налоговой отчетности. В нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость при фактическом неисполнении договоров поставки, договора на выполнение работ по ремонту растворосмесителя контрагентами ООО «Эталон», ООО «СпецСтрой», договоров оказания транспортных услуг ООО «АвтоКарго» используя формальный документооборот для получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделки (совершении операции) не заявленными контрагентами: ООО «Эталон», ООО «Эксперт», ООО «Оптимист» не осуществляли выполнение субподрядных работ для ООО «СВ-Строй», фактически работы выполнялись работниками, официально не трудоустроенными в ООО «СВ-Строй», в том числе работниками бригады ФИО5, что свидетельствует о нарушении Обществом условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «СВ-Строй» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №4 от 21.07.2021 по итогам выездной налоговой проверки у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче заявления Обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявителю в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным (незаконным) и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья   М.Н. Фролова