ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15709/2022

Дело № А41-74053/15

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от ООО «АБС» - ФИО2 по доверенности №2202-1 от 31.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу ООО «АБС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу                            № А41-74053/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу №А41-74053/15 ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «АБС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «УСИО», проведенные согласно протоколу торгов №47630-1 от 10.01.2022 ЭТП «Альфалот», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «АБС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение.

Конкурсный управляющий ООО «УСИО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество в виде дебиторской задолженности, а именно:

- право (требование) взыскания дебиторской задолженности с ФИО4, установленной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А41-74053/15. С учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-74053/15 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности размер дебиторской задолженности составил 67 084 310,65 руб. (Лот №1);

- право (требование) взыскания дебиторской задолженности с ФИО5, установленной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А41-74053/15. С учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-74053/15 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности размер дебиторской задолженности составил 39 285 648,67 руб. (Лот №2).

Конкурсным управляющим ООО «УСИО» проведены торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества, период приема заявок и предложений о цене с 15.11.2021 (15 час. 00 мин.) по 19.01.2022 (15 час. 00 мин.).

Начальная цена Лота №1 установлена в размере 60 375 879,59 руб., Лота №2 – 35 357 083,80 руб.

На последнем этапе торгов посредством публичного предложения поступили заявки от 6 участников торгов. При этом всеми участниками торгов 29.12.2021 обеспечено условие для участия по зачислению задатков на специальный счет ООО «УСИО».

Участниками торгов были сделаны следующие предложения:

- ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на сумму 634 000 руб., дата и время заявки - 08.01.2022 (15:48:13);

- ФИО6 на сумму 765 349 руб., дата и время заявки - 09.01.2022 (14:50:51);

- ФИО7 на сумму 942 458 руб., дата и время заявки – 09.01.2022 (14:52:18);

- ФИО8 (по агентскому договору от ООО «Уренгойпромснаб») на сумму 1 275 123 руб., дата и время заявки – 09.01.2022 (14:53:17);

- ООО «Орион» на сумму 2 023 227,99 руб., дата и время заявки – 09.01.2022 (14:56:29);

- ФИО9 на сумму 888 000 руб., дата и время заявки – 09.01.2022 (14:59:46).

По результатам торгов победителем признано ООО «Орион» с ценой предложения 2 023 227,99 руб.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора, договор был подписан с ООО «Уренгойпромснаб», являющимся участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение в сумме 1 275 123 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ООО «АБС» сослалось на опубликование конкурсным управляющим на сайте http://fedresurs.ru сообщения, содержащего сведения о виде торгов «Публичное предложение. Открытая форма подачи предложений о цене».

При этом, как указывает заявитель информация о предложениях, сделанных другими участниками торгов, осталась закрытой.

Кроме того, заявитель указал, что организатором торгов договор заключен с ООО «Уренгойпромснаб» до истечения срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим опубликовано сообщение №77033747479 от 21.08.2021 о проведении открытых электронных торгов по продаже вышеназванного имущества.

В указанном сообщении отражено, что первые торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, период приема заявок с 15:00 ч. 23.08.2021 по 15:00 ч. 29.09.2021, дата торгов 30.09.2021 в 15:00. Если первые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, то проводятся повторные торги.

Сроки проведения повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с 15:00 ч. 04.10.2021 по 15:00 ч. 11.11.2021. Дата торгов 12.11.2021 в 15:00.

Если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, то проводятся торги посредством публичного предложения. Сроки проведения торгов посредством публичного предложения с 15:00 ч. 15.11.2021 по 15:00 ч. 19.01.2022. Приём заявок претендентов на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется с момента начала первого интервала торгов. Начальная цена продажи имущества соответствует стоимости, установленной для повторных торгов, и действует в течение 5 календарных дней.

 

Продолжительность каждого периода проведения торгов (действия определенной цены) устанавливается равной 10 календарных дней, а размер снижения цены: 20% от начальной цены лота. Стоимость имущества на предпоследнем этапе составляет 1 % (один процент) от начальной цены имущества. Стоимость имущества на последнем этапе составляет 0,1 % (одна десятая процента) от начальной цены имущества. Согласно ст. 139 ФЗ № 127-ФЗ с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ 18.08.2021.

При наличии данного сообщения, опубликованного как в газете «КоммерсантЪ», так и на сайте ЕФРСБ, заявитель при подаче заявки на участие в торгах в период, соответствующий периоду проведения торгов посредством публичного предложения, мог знать о том, что на указанной стадии торгов не предусмотрено использование открытой формы представления предложений о цене.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «УСИО» не допущено нарушении порядка проведения торгов.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не повлияли на результаты торгов, являются неверными, так как торги были проведены при отсутствии конкуренции ценовых предложений участников, когда участник торгов не видел предложений других участников и не мог сделать более высокое предложение по цене.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «АБС», поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не могут считаться существенным нарушением прав и законных интересов ООО «АБС», так как не могло привести к неправильному определению победителя торгов.

Отклоняя довод ООО «АБС» о том, что отсутствие информации о цене в заявках других участников не позволило ему воспользоваться правом на изменение заявки и предложить более высокую цену, чем предложил победитель торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об интервалах снижения цены и цена имущества на каждом интервале была размещена на электронной торговой площадке. 

В отношении  довода о заключении договора между организатором торгов и ООО «Уренгойпромснаб» до истечения срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд установил следующее. 

Так, 19.01.2022 ООО "АБС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия организатора торгов.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Исходя из системного толкования указанных норм, усматривается, что торги приостанавливаются только в части, а именно законом вводится запрет только на заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

Таким образом, организатор торгов вправе завершить торги до рассмотрения жалобы по существу, в том числе рассмотреть полученные заявки на участие в торгах, подвести итоги торгов и определить победителя.

Однако к указанной дате получения Решения и Предписания исполнение названного Предписания не представлялось возможным, поскольку организатором торгов была полностью завершена процедура торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «АБС» игнорирования конкурсным управляющим должника и организатором торгов предписания антимонопольного органа и требований действующего законодательства, а, следовательно не доказанности нарушения порядка проведения торгов.

Согласно абзацу второму п.16 ст.110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В рассматриваемом случае, 14.01.2022 победитель торгов ООО «Орион» отказался от подписания договора, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «УСИО» возникло право предложить следующему участнику торгов заключить договор по результатам торгов.

При этом положения ст.110 Закона о банкротстве не ограничивают управляющего периодом времени, связанным с возможностью обжалования действий (бездействия) организатор торгов в антимонопольном органе.

 

 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества ООО «УСИО» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу  №А41-74053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин