125/2017-2524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16308/2016

Дело № А57-12109/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: 

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области  «Экология региона» – Хилова А.Ю., директора,  

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  – Преподобная Н.А., доверенность от 22.12.2016 № 110,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области  «Экология региона», г. Нижний Новгород, и Министерства экологии и  природных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (судья  Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-12109/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт технологии органической, неорганической  химии и биотехнологий», г. Саратов, к обществу с ограниченной  ответственностью «Экорос», г. Саратов, и Государственному бюджетному  учреждению Нижегородской области «Экология региона», г. Нижний  Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерство экологии и природных  ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании  стоимости выполненных по договорам подряда работ в  размере 15 305 214 руб. 77 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экорос», г.  Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно -исследовательский институт технологии органической,  неорганической химии и биотехнологий», г. Саратов, о взыскании пеней за  нарушение срока сдачи работ по договорам подряда от 08.11.2013 и  от 14.01.2014 в размере 633 953 руб. 15 коп.  

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Экорос», г. Саратов, к Государственному бюджетному учреждению  Нижегородской области «Экология региона», г. Нижний Новгород, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 42 047 342 руб. 98 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 616 071 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт технологии органической, неорганической  химии и биотехнологий» (далее – ООО «НИИТОНХиБТ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экорос» (далее – ООО «Экорос», ответчик) о взыскании  задолженности по договорам подряда от 08.11.2013 № 08.11.2013-001/ИЭ и  от 14.01.2014 № 14.01.14-001/ИИ в размере 15 305 214 руб. 77 коп. и пени за  просрочку оплаты за период с 31.03.2015 по 22.05.2015 в  размере 223 073 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015  по ходатайству ООО «НИИТОНХиБТ» к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение  Нижегородской области «Экология региона».  

ООО «Экорос» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «НИИТОНХиБТ» пеней за нарушение срока сдачи работ по договорам  подряда от 08.11.2013 № 08.11.2013-001/ИЭ и от 14.01.2014 № 14.01.14- 001/ИИ в размере 633 953 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015  удовлетворено заявление ООО «Экорос» о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора по первоначальному иску: ООО «Экорос» просило взыскать  с ГБУ НО «Экология региона» сумму неосновательного обогащения в  размере 42 047 342 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 616 071 руб. 50 коп.  

ООО «Экорос» заявил отказ от встречного иска к  ООО «НИИТОНХиБТ» о взыскании пеней по договорам № 14.01.14-001/ИИ  от 14.01.2014 и № 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в  размере 633 953 руб. 15 коп. и от самостоятельных требований относительно  предмета спора к ГБУ НО «Экология региона» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 071 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016, с ООО «Экорос» в пользу  ООО «НИИТОНХиБТ» взыскана задолженность по договорам от 14.01.2014   № 14.01.14-001/ИИ и от 08.11.2013 № 08.11.2013-001/ИЭ в  размере 15 305 214 руб. 77 коп.  

Производство по делу в части исковых требований  ООО «НИИТОНХиБТ» к ГБУ НО «Экология региона» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 305 214 руб. 77 коп. прекращено.  

Производство по делу по встречному иску ООО «Экорос» о взыскании  ООО «НИИТОНХиБТ» пеней по договорам от 14.01.2014 № 14.01.14-001/ИИ  и от 08.11.2013 № 08.11.2013-001/ИЭ в размере 633 953 руб. 15 коп.  прекращено.  

С ГБУ НО «Экология региона» в пользу ООО «Экорос» взыскано  неосновательное обогащение в размере 42 047 342 руб. 98 коп.  

Производство по делу в части требования ООО «Экорос» о взыскании  с ГБУ НО «Экология региона» процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 616 071 руб. 50 коп. прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство  экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Государственное  бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, стоимость выполненных  работ не установлена; ООО «Экорос» действовало незаконно, что  подтверждается приговором Дзержинского городского суда Нижегородской  области от 18.05.2015, заявленные ООО «Экорос» требования являются  самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного  судопроизводства с учетом правил подсудности.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного  суда Поволжского округа 17.01.2017 был объявлен перерыв  до 11 час. 20 мин. 24.01.2017. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия  считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экорос» и  администрацией города Дзержинск заключен муниципальный контракт  от 08.11.2013 № 2336.  

ООО «Экорос» и ООО «НИИТОНХиБТ» в целях исполнения  муниципального контракта от 08.11.2013 № 2336 заключили договоры  подряда от 14.01.2014 № 14.01.14-001/ИИ и от 08.11.2013   № 08.11.2013 -001/ИЭ.  

В соответствии с договором подряда № 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014  заказчик (ООО «Экорос») поручает, а подрядчик (ООО «НИИТОНХиБТ»)  обязуется выполнить работы по организации и проведению инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий (п. 1.1 договора); общая цена работ  составляет 9 850 000 руб. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ - не  позднее 06.02.2014; окончательная оплата работ производится заказчиком не  позднее 161 дня с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке  выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 договора).  

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки инженерно -  изыскательских работ от 20.10.2014 и акту № 6 от 20.10.2014 ООО «Экорос»  

подтверждается принятие работ, выполненных ООО «НИИТОНХиБТ» на  сумму 2 296 271 руб. 55 коп., при этом при подписании актов стороны  установили, что цена работ по договору составляет 2 296 271 руб. 55 коп.,  фактическая стоимость выполненных работ по договору  составляет 2 296 271 руб. 55 коп., оплате подлежат 2 296 271 руб. 55 коп.  

В соответствии с договором подряда от 08.11.2013 № 08.11.13-001/ИЭ  заказчик (ООО «Экорос») поручает, а подрядчик (ООО «НИИТОНХиБТ»)  обязуется выполнить работы по организации и проведению инженерно- экологических изысканий (п. 1.1 договора); общая цена работ  составляет 4 150 000 руб. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ  определяется календарным планом работ (п. 4.1) и составляет – не  позднее 30.12.2013; окончательная оплата работ производится заказчиком  подрядчику не позднее 161 дня с момента подписания сторонами акта о  сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 договора).  

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки инженерно -  экологических изыскательских работ от 20.10.2014 и акту № 5 от 20.10.2014  ООО «Экорос» принял работы, выполненные ООО «НИИТОНХиБТ», на  сумму 13 008 943 руб. 22 коп., при этом при подписании актов стороны  установили, что цена работ по договору составляет 13 008 943 руб. 22 коп.,  фактическая стоимость выполненных работ по договору  составляет 13 008 943 руб. 22 коп., оплате подлежит 13 008 943 руб. 22 коп.  

ООО «НИИТОНХиБТ» обратился к ООО «Экорос» с претензией с  требованием оплатить выполненные работы.  

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 167, 702, 711, 746, 758, 759, 760, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности  и доказанности исковых требований.  

В указанной части судебные акты не обжалуются и подлежат  оставлению без изменения.  

Между тем ООО «Экорос» заявил самостоятельные требования к  ГБУ НО «Экология региона» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 42 047 342 руб. 98 коп.  

Судом установлено, что 08.11.2013 между ООО «Экорос» и  администрацией города Дзержинск был заключен муниципальный контракт   № 2336, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение  подрядчиком (ООО «Экорос») работ по ликвидации неорганизованной  свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства  ОАО «Оргстекло», включающие в себя проектно-изыскательские работы,  получение положительных заключений, указанных в техническом задании,  возведение временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений,  изготовление, поставку, монтажные и пуско-наладочные работы всего  необходимого для выполнения рабочего проекта основного и  вспомогательного оборудования, в т.ч. поставку и монтаж установок  обезвреживания отходов, работы по обезвреживанию отходов, демонтаж и  утилизацию оборудования, работы по рекультивации окончательную сдачу  объекта заказчику в соответствии с условиями контракта; цена контракта –  1 621 519 309 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от июля 2014 г. была произведена  замена стороны муниципального контракта – муниципального заказчика  администрации города Дзержинска на его правопреемника –  Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология  региона».  

ООО «Экорос» были выполнены работы по изысканиям и разработке  паспортов отходов, сданы и приняты ГБУ НО «Экология региона», что  подтверждается актом № 00001745 от 29.10.2014 на  сумму 42 047 342 руб. 96 коп.  

Выполненные работы ГБУ НО «Экология региона» оплачены не были. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015  по делу № А43-22904/2014 были признаны недействительными конкурс  от 24..10.2013 на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных  отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло» и  заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт  от 08.11.2013 № 2336.  

Однако, поскольку изыскательские работы, предусмотренные  контрактом, были выполнены, сданы и приняты ГБУ НО «Экология  региона», ООО «Экорос» обратилось в суд с требованием взыскать  стоимость выполненных работ в размере 42 047 342 руб. 96 коп. в качестве  неосновательного обогащения, которое судами удовлетворено.  

Однако судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных  актов не учтено следующее.  

В силу статьи 138 АПК РФ судья принимает встречный иск в случае,  если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  споров.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экорос» обратилось со  встречным иском о взыскании с ООО «НИИТОНХиБТ» пеней за нарушение  срока сдачи работ по договорам подряда, в последующем производство по  встречному иску было прекращено.  

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции на основании  статьи 50 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Экорос» о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора по первоначальному иску: ООО «Экорос»  просило взыскать с ГБУ НО «Экология региона» сумму неосновательного  

обогащения в размере 42 047 342 руб. 98 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 514 431 руб. 11 коп.  

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ указанное определение не подлежало  обжалованию.  

В то же время в отзывах на исковое заявление, а также в пояснениях  представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской  области и ГБУ НО «Экология региона» настаивали на отказе в удовлетворении  заявления о привлечении к участию в деле ООО «Экорос» в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями ( т. 13, л.д. 27-29).  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что заявленные ООО «Экорос» к ГБУ НО «Экология региона» требования  являются самостоятельными, не относятся к предмету спора и не могут быть  признаны как встречные исковые требования, в связи с чем суд первой  инстанции не вправе был принимать указанные требования к рассмотрению.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

 Более того, суд первой инстанции, приняв указанные исковые требования  к рассмотрению, фактически искусственно изменил подсудность указанного  спора.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение без  изменения, неправомерно указал, что ответчик при разрешении спора в суде  первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял.  

Выводы относительно того обстоятельства, что ответчик не  воспользовался правом на заявление ходатайства о передаче дела по  подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу  статьи 39 АПК РФ передача дела по подсудности при выявлении нарушений  правил подсудности является обязанностью суда. В данном случае о нарушении  правил подсудности ответчиком и третьим лицом было заявлено, поэтому ссылка  

апелляционного суда на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  является некорректной.  

Вышеуказанные нарушения процессуального права являются  существенными.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГБУ НО «Экология региона»  в пользу ООО «Экорос» неосновательного обогащения в  размере 42 047 342 руб. 98 коп. отменить, в указанной части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для  разрешения вопроса о вступлении ООО «Экорос» к участию в деле в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016 по делу № А57-12109/2015 в части взыскания с  Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области  «Экология региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экорос» неосновательного обогащения в размере 42 047 342 руб. 98 коп.  отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области для разрешения вопроса о  вступлении общества с ограниченной ответственностью «Экорос» к участию  в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров