043/2023-34567(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3062/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А823062/2022  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании  права федеральной собственности,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области с требованием обязать погасить  запись о регистрации права собственности города Ярославля в отношении части  

нежилого помещения подвал, общей площадью 139,5 кв.м., кадастровый номер  76:23:030409:26, расположенного по адресу: 

<

...>: в  отношении помещений подвала ГО № № 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 общей площадью  70,9 кв.м., и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту –  Росимущество) с требованием обязать осуществить государственную регистрацию  права федеральной собственности в отношении нежилого помещения, подвал,  общей площадью 100, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно  кадастрового паспорта от 14.07.2010).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  признать отсутствующим право муниципальной собственности на часть  помещений площадью 70,9 кв.м. ( №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28), расположенные по  адресу: 

<

...>, признать право федеральной собственности  на помещения подвала №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 28, общей площадью 100,8  кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения  представляют собой защитные сооружения гражданской обороны.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области возразило против удовлетворения иска  указав, что не является надлежащим ответчиком.  

Росимущество заявило о том, что спорный объект был передан в  муниципальную собственность г. Ярославля распоряжением Департамента по  управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области  (до 01.01.2004 года осуществлял полномочия по управлению и распоряжению  федеральным имуществом на территории Ярославской области) от 08.05.1998 года   № 203. Защитные сооружения в жилом доме предназначены для укрытия  проживающих в нем граждан и для федеральных нужд не требуются. Передача из  федеральной собственности в муниципальную собственность никем не оспорена.  Таким образом, по мнению данного ответчика, право муниципальной  собственности на указанное помещение возникло на основании соответствующих  актов, регистрация права собственности муниципального образования является  обоснованной. С учетом вышеизложенного, ответчик считает требования Комитета  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области направлены письменные пояснения,  согласно которым при визуальном осмотре помещений ЗС ГО и в соответствии с  планом ЗС ГО помещения № 5-12 относятся к ЗС ГО инв. № 293-76, помещения №  13, 14, 16-21 относятся к ЗС ГО инв. № 294-76.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 исковые  требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области оставлены без удовлетворения.  

По иску к Росимуществу суд признал отсутствующим право муниципальной  собственности на часть помещений площадью 70,9 кв.м. ( №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21,  28) по адресу: 

<

...>, а также признал право федеральной  собственности на помещения подвала №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно  кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>. В  остальной части иска к данному ответчику суд отказал.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении  иска в отношении помещения № 14 по указанному адресу, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в  указанной части отменить, иск в этой части также удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора являются права на  спорное сооружение в целом; отказ в удовлетворении иска в указанной части  создает правовую неопределённость.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: 

<

...> включены в реестр муниципального имущества, право  собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  (за исключением, помещения № 14).  

Согласно пояснениям истца, помещения приняты в муниципальную  собственность в составе имущественного комплекса МУ «ДЕЗ» Кировского  района, которое указано в перечне предприятий жилищного хозяйства,  передаваемых в муниципальную собственность Ярославского городского Совета  (решение малого совета Ярославского областного совета народных депутатов от  30.06.1993 № 132). В акте приема-передачи здания (сооружения) от 01.09.2005 №  77/5 содержится указание на убежище.  

В паспорте убежища от 20.05.2015 № 76/293, 76/294 отмечено, что спорные  нежилые помещения имеют назначение «спецподвал».  

С учётом изложенного, по мнению Комитета, нежилое помещение по адресу:  

<

...> имеет статус защитного сооружения гражданской  обороны. Включение спорного нежилого помещения в реестр муниципального  имущества не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила  принадлежащее ей в силу закона право собственности.  

В целях определения статуса спорных помещений истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта  Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной  собственности и к собственности субъектов Российской Федерации  осуществляется в порядке, установленном законом.  

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» и пункта 2 раздела III Приложения № 1 к нему  защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов  государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной  инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

Кроме того, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов  государственной собственности, которые не упомянуты в приложениях № 1–3 к  постановлению, в связи с чем, независимо от их балансовой принадлежности до  решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего  субъекта Российской Федерации относятся к федеральной собственности (пункт 3  указанного постановления).  

Согласно Государственной программе приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом  Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам,  находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена,  относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.  

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению   № 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в  силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий").  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N  10/22) разъяснил следующее.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими  (пункт 52).  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако  может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании  судебного акта независимо от его участия в деле.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в  ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРН согласно  Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" (пункт 53).  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом  24.04.2019).  

Суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой интерес  Комитета заключается в признании отсутствующим права собственности на  спорные объекты, которые, как он полагает, отнесены в силу закона к федеральной  собственности, не могли быть приватизированы. Законный интерес в данном  случае следует также и из статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что фактически иск по  настоящему делу равнозначен требованию об обязании ответчика, выступающего  от имени Российской Федерации, принять в казну Российской Федерации спорный  

объект.  

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583,  статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской  обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской  обороны. Паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета  ЗС ГО.  

Ответчиком представлены паспорта убежища от 20.05.2015 № 76/293,  от 20.05.2015 № 76/294, из которых следует, что спорные нежилые помещения  имеют назначение «спецподвал».  

Доказательства того, что содержание паспорта не соответствует  действительности, что убежище было снято с учета в установленном порядке, в  материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что спорное  нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.  

Росимущество в письменном отзыве указало, что нежилые помещения  подвала по указанному адресу включены в реестр муниципального имущества  города Ярославля на основании распоряжения Департамента по управлению  государственным имуществом от 08.05.1998 № 203, постановления мэра города  Ярославля от 08.12.1997 г. № 1715 «О передаче в муниципальную собственность  жилищного фонда ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры».  

Вместе с тем, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от  08.12.1997 г. № 1715 в муниципальную собственность приняты объекты  жилищного фонда, в том числе 2 042 кв м жилищного фонда по адресу: 

<

...>. Распоряжение Департамента по управлению  государственным имуществом от 08.05.1998 № 203 также указывает на то, что в  муниципальную собственность передается жилой фонд ОАО «Ярославской  топливной аппаратуры».  

Таким образом, ссылки ответчика на передачу и принятие в муниципальную  собственность ЗС ГО (спецподвал) указанными актами правильно не признаны  судом первой инстанции обоснованными.  

Однако суд первой инстанции не удовлетворил иск в части помещения № 14,  посчитав, что в отношении помещения № 14 права и законные интересы истца не  затрагиваются (регистрация права не произведена), в связи с чем основания для  признания права федеральной собственности по иску Комитета отсутствуют.  

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Комитета о  признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть  помещений площадью 70,9 кв.м. ( №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28) по адресу: 

<

...> и признании права федеральной собственности на  помещения подвала №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно кадастровому паспорту  от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции в отношении комнаты № 14 в силу следующего.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", с учетом пункта 52 совместного  постановления Пленумов № 10/22, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  

перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (с учетом пункта 59 постановления  Пленумов № 10/22) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления  в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация  таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по  желанию их обладателей.  

Таким образом, поскольку в данном случае предметом спора являются права  на объект (нежилое помещение), находящееся в здании 1939 года постройки и  входившего в состав государственного имущества на дату разграничения  государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, то наличие или отсутствие государственной  регистрации за истцом права собственности в рассматриваемой ситуации само по  себе не может иметь решающего значения.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области представило пояснения, согласно  которым при визуальном осмотре помещений ЗС ГО и в соответствии с планом ЗС  ГО помещения № 5-12 относятся к ЗС ГО инв. № 293-76, помещения № 13, 14, 1621 относятся к ЗС ГО инв. № 294-76.  

Спорный объект обозначен в перечне нежилых помещений, передаваемых в  казну г.Ярославля от МУ «ДЕЗ Кировского района» от 01.09.2005 как помещения   №№ 5 – 21 (убежище).  

Помещение № 14 не является изолированным, т.е. не может быть поставлено  на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта; это помещение имеет  выходы в помещения №№ 13, 20, 21, относимость которых к спорному ЗС ГО не  оспаривается участниками процесса.  

Отказ в удовлетворении иска в указанной части фактически привел к тому,  что спор между двумя публичными собственниками по поводу принадлежности  конкретных объектов не был разрешен в полном объеме, а возникшая правовая  неопределенность не была устранена судебным актом по настоящему делу.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части  подлежит изменению, т.к. принято при неправильном применении норм  материального права.  

В удовлетворении исковых требований Комитета к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области судом отказано, поскольку данный участник процесса не является  надлежащим ответчиком по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу   № А82-3062/2022 изменить в части требования о признании права федеральной  собственности и принять по делу новый судебный акт.  

Признать право федеральной собственности Российской Федерации на  помещения подвала №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 28, общей площадью 100,8 кв.м.  (согласно кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.Г. Малых

 

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич