АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5354/2023

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного строительно-монтажного кооператива "Энергия" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Инверсора Групп»

о признании недействительным решения  от 16.03.2023 по делу №025/10/18.1-175/2022,

при участии в заседании:

От ПСМК "Энергия" - ФИО2 доверенность от 06.10.2024, удостоверение адвоката, 

ООО «Стандарт» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката, 

От Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 №169,  диплом, паспорт, 

иные лица – не явились, извещены; 

установил:

Производственный строительно-монтажный кооператив "Энергия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.03.2023 по делу №025/10/18.1-175/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Инверсора Групп».

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, кооперативу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.04.2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, оценить выводы управления и доводы лиц, участвующих в деле, и после этого на основании надлежащим образом установленных обстоятельств и правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение. Также кассационная инстанция указала, что суды двух инстанций исходили из того, что соответствие заявок на участие в конкурсе требованиям статьи 80.1 Лесного кодекса установлено в рамках дела № А51-1003/2023. Вместе с тем,  суд округа судебные акты по делу №А51-1003/2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом в рамках настоящего дела и дела №А51-1003/2023 рассматривается вопрос о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения порядка проведения одного и того же открытого конкурса, которые повлияли на определение победителя торгов, о недостоверности и противоречивости представленных в конкурсных предложениях сведений относительно показателей (критериев № 2 и № 5). Поскольку оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании совокупной оценки всех фактических обстоятельств и документов, представленных участниками и оцененных комиссией, обстоятельства, которые рассматриваются в рамках дела № А51-1003/2023, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, могут повлиять на вывод судов о том, что заявка ООО «Стандарт» соответствовала требованиям Лесного кодекса и конкурсной документации и допущена организатором торгов правомерно, а также повлиять на определение победителя конкурса.

Как следует из текста заявления, ПСМК «Энергия» считает принятое Приморским УФАС решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской детальности. 

По мнению заявителя, заявка ООО «Стандарт» не могла быть принята для участия в конкурсе в связи с тем, что обязательный для участия в конкурсе критерий («Планируемая стоимость (годовая) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, получаемая с лесного участка, являющегося предметом конкурса, руб.») указан с учетом продукции, не предусмотренной перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.02.2019 № 347-р. Кроме того, приводит доводы о незаконности обнуления (проставление прочерка) показателя ООО «Стандарт» по критерию конкурсной оценки 2 Перечня критериев, установленными Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее - Правила № 241). Заявитель также указал, что заявка ИП ФИО1 также подлежала отклонения на этапе принятия заявок, поскольку не соответствовала установленным требованиям. Так, предпринимателем были представлены просроченные сертификаты и отсутствовали статистические данные. Неправомерный допуск указанных участников к участию в конкурсе, неверная оценка предложений  привели к незаконному определению победителя торгов.

ПСМК «Энергия» при новом рассмотрении заявления уточнил способ восстановления нарушенного права и просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы заявителя. Также заявитель указал, что из представленных аудио и видео записей заседаний комиссии следует, что имели существенные нарушения процедуры, запись умышленно прерывалась, что также свидетельствует о незаконности решений конкурсной комиссии.

Приморское УФАС требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, права и законные интересы ПСМК «Энергия» указанным решением не нарушены.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края доводы заявителя не признает, указывает, что оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, определенных частью 21 статьи 80.1 Л К РФ, при рассмотрении заявок ООО «Стандарт»  и ИП ФИО1 конкурсной комиссией не установлено, в связи с чем, принято единогласное решение членов конкурсной комиссии о допуске  их к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия в ходе обсуждений признала недостоверными сведения, указанные в конкурсном предложении ООО «Стандарт», в связи с чем, показатель 2 критериев оценки Правил № 241 не рассчитывался и в оценку критерия не включался. Все остальные сведения из конкурсных предложений были оценены конкурсной комиссией и ООО «Стандарт» были начислены соответствующие баллы. Заявка ИП ФИО1 также соответствовала требованиям закона, сертификаты соответствия имелись,  и на этапе допуска заявки не имел значения их срок. Относительно требований о наличии статистических данных по предпринимателю доводы заявителя  нормативно не обоснованы.

ООО «Стандарт» считает требования ПСМК «Энергия» незаконными, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. ИП ФИО1 в письменном отзыве также возражал против удовлетворения требований кооператива.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Министерством на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение от 27.09.2022 № 270922/41245524/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины. Местоположение лесного участка: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №249, №№251-268, площадь 15 845 га, кадастровый номер 25:06:000000:1206/20; общая площадь участка: 15 845 га. Виды и параметры разрешенного использования: заготовка древесины в объеме 11 873 куб. м ежегодно. Начальная цена предмета конкурса 1 024 131 руб. Срок аренды лесного участка - 49 лет. Размер задатка 1 024 131 руб.

Согласно извещению дата и время заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и принятие решения о допуске к участию в открытом конкурсе - 10 часов 00 минут 06.12.2022 (время местное) Заседание конкурсной комиссии по определению победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины – в 14 часов 00 минут 08.12. 2022 (время местное).

В установленные в извещении сроки для участия в конкурсе были поданы четыре заявки. В ходе заседания конкурсной комиссии к участию в открытом конкурсе были допущены три заявителя: ИП ФИО1, ПСМК «Энергия», ООО «Стандарт» что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии № 1 от 07.12.2022. Значения конкурсных предложений участников, допущенных к участию в открытом конкурсе, объявлены и занесены в протокол №2 от 07.12.2022.

По результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса были рассчитаны баллы и победителем конкурса, представившим лучшее конкурсное предложение, был признан ИП ФИО1, что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии №3 от 08.12.2022. Оценка конкурсных предложений конкурсной комиссией проводилась по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 №241.

Согласно протоколу от 08.12.2022 №3, в результате рассмотрения и оценки конкурсных предложений в совокупности с представленными в обоснование данных предложений документов комиссия заказчика пришла к выводу о недостоверности значений конкурсных предложений ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса». Данными участникам конкурса по критерию 5 «Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» присуждается баллы в следующем порядке: 5 баллов (максимальное количество баллов), - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет не менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса; 0 баллов, - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Комиссия заказчика посчитала, что указанными участниками неправомерно не учтены данные о численности работающего населения всех населённых пунктов, в границах которых расположено их лесоперерабатывающая инфраструктура.

Так, ООО Стандарт» в конкурсном предложении по указанному критерию учтена численность работников, осуществляющих трудовую деятельность в одном населенном пункте: с. Бурлит, без учета населения пгт. Лучегорск Пожарского района, а также с. Сержантово Дальнегорского городского округа и г. Артем, на территории которых расположены производственные объекты ООО «Стандарт». В свою очередь, ПСМК «Энергия» конкурсное предложение по указанному критерию 5 рассчитал исходя из численности работающего населения только одного населенного пункта: с. Богуславец без учета населения г. Дальнереченск. Комиссией организатора торгов установлено, что численность работающего населения, не учтенного в расчете по 5 критерию оценки населенного пункта: г. Дальнереченск, составляет 3849 человек (по данным официального сайта Приморскстата за 2021 год).

На этом основании Министерство посчитало, что указанные сведения вступают в противоречие со сведениями, представленными в заявке, что свидетельствует о предоставлении ПСМК «Энергия» недостоверных сведений. В связи с чем, Комиссией конкурсное предложение ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию 5 признаны недостоверным, баллы по ним не начислены.

ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» посчитав, что при проведении открытого конкурса организатором торгов - Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - Министерство) нарушена процедура определения победителя торгов, то есть допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) обратились в Приморское УФАС с жалобами на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 27.12.2022 №025/10/1284/2022 и решением от 29.12.2022 по делу №025/10/18.1-1325/2022 соответственно жалоба ПСМК «Энергия» и жалоба ООО «Стандарт» признаны обоснованными, организатор торгов признан нарушившим пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» (далее - Правила № 241), часть 5 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ).

Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края вынесено предписание №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022, которым комиссии предписано: 1.Отменить Протокол №3 заседания комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2022; 2.Осуществить повторное рассмотрение и оценку поданных заявок с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России; 3.Организатору торгов осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Предписанием конкурсная комиссия отменила Протокол № 3 от 08.12.2022 и повторно рассмотрела и оценила поданные заявки с учетом решения УФАС по ПК, конкурсные предложения ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. По итогам повторной оценки и присуждения баллов, победителем открытого конкурса признано ООО «Стандарт», что отражено в протоколе №4 т 15.02.2023.

Посчитав, что имеются основания для признания торгов недействительными в виду существенного нарушения порядка их проведения, которое повлияло на определение победителя торгов, ПСМК «Энергия» обратился в УФАС с жалобой в порядке ст. 18.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции». Заявитель указал, что поскольку при первом рассмотрении его жалобы сведений о наименовании продукции участников, а также содержании их заявок у общества не имелось, то данное нарушение не являлось предметом рассмотрения в УФАС.

Решением от 16.03.2023 по делу № 025/10/18.1-175/2022 жалоба признана обоснованной только в части доводов о нарушении установленного порядка и не размещения протокола №4 на официальном сайте торгов в установленные сроки, организатор торгов признан допустившим нарушения ч. 13 ст. 80.2 Лесного кодекса РФ. Иные доводы заявителя Комиссией отклонены.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю № 025/10/18.1-175/2022 от 16.03.2023 ПСМК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Так, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участкам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Действующим законодательством Российской Федерации разграничены полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

В пункте 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют укороченные сроки рассмотрения жалоб. Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, положения статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона «О защите конкуренции» регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Решении Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АКПИ20-632 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19».

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при вынесении решения по жалобам не установлено. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем. 

Доводы заявителя о том, что жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку оспариваемое решение не содержит правовой оценки всех изложенных в жалобе доводов, суд отклоняет. В оспариваемом решении отражена позиция административного органа относительно всех доводов заявителя (неправомерный допуск участников, неверная оценка победителя, процедурные нарушения – смена состава комиссии и не размещение итогового протокола). Тот факт, что ответчик не отразил в решении все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанных доводов, не свидетельствует о не рассмотрении жалобы по существу.

Повторно рассматривая материалы дела и оценивая доводы сторон, учитывая указания вышестоящей судебной инстанции, суд исследовал представленные  в полном объеме  заявки участников конкурса и правомерности их допуска к участию в конкурсной процедуре.

Настаивая на незаконности протокола №1 и необоснованном допуске заявок ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 к участию в конкурсе, заявитель указывает, что в конечном результате данные неправомерные действия комиссии повлияли на порядок оценки и подсчета баллов, что привело к переоценке конкурсных предложений и выборе нового победителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 20 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи. Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются в том числе: 

1) несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей;

2) представление заявки на участие в конкурсе лицом, которому в соответствии с ЛК РФ, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, заявление об организации и проведении конкурса;

4) представление заявки на участие в конкурсе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации о конкурсе, до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) непредставление документов, предусмотренных частью 4 статьи 80,1 ЛК РФ.

Проверка заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям документации проводится на первом этапе торговой процедуры, результатом которой является допуск заявителя к участию в торговой процедуре (протокол №1).

Рассмотрение заявки на участие в конкурсе включает рассмотрение заявления и документов на соответствие или несоответствие требованиям, установленным статьей 80.1 ЛК РФ и оценку дополнительной потребности в древесине на основании предоставленных заявителем сведений (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 «Об утверждении Правил рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и Методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине». По результатам рассмотрения комиссией принимается решение о допуске заявителей к участию в конкурсе.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2018 № 303 утверждены Требования к содержанию документов, прилагаемых к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, Порядок и способы подачи указанного заявления и прилагаемых к нему документов, а также Требования к формату такого заявления в случае подачи в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 303 в заявлении о проведении открытого конкурса указываются следующие сведения: а) наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, адрес места жительства (временного пребывания), данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя; б) производимые или планируемые к производству изделия из древесины и иная продукция переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с пунктом 1 Порядка; в) дополнительная потребность в древесине, в том числе по породам и сортиментам, исходя из загрузки имеющихся производственных мощностей; г) местоположение и площадь лесного участка; д) кадастровый номер лесного участка; е) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем, телефон.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Приказу № 303 к заявлению прилагаются следующие документы: а) документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка; б) расчёт потребности в дополнительном объёме заготовки древесины определённого видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьём объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости).

Согласно пункту "б" приложения N 2 к Приказу N 303 к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования.

Согласно пункту 4 Порядка N 303 вместе с документами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка, заявитель вправе представить, в том числе сведения статистической отчетности, подтверждающие средний годовой объем выпускаемой продукции за последние три года (подпункт "г").

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что ИП ФИО1 не подлежал допуску к участию в конкурсе поскольку представил недостоверные сведения, а именно, предоставил сертификаты на оборудование с истекшим сроком действия.

Как установлено по материалам дела, приложение 2 (графа 4) к заявке на участие в конкурсе ИП ФИО1 указаны сведения о сертификации оборудования: номера и даты сертификатов, оформленных при ввозе оборудования на территорию РФ в соответствии с действующими на момент ввоза нормативными правовыми актами, либо указана информация об отсутствии требования обязательного подтверждения соответствия требованиям техническому регламенту (сертификации) для приобретенного ИП ФИО1 оборудования, бывшего в употреблении (ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»).

Таким образом, сведения о сертификации ИП ФИО1 были предоставлены, оснований для вывода о недостоверности данных сведений (истечения срока действия) у комиссии на первом этапе рассмотрения заявки не имелось. Оснований для отказа в допуске ИП ФИО1 к участию в конкурсе по указанным основания в силу  ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, у конкурсной комиссии отсутствовали.

Довод ПСМК «Энергия» о непредоставление ИП ФИО1 данных статистического наблюдения, что являлось основанием для отклонения и недопуска данного участника к конкурсу, суд отклоняет как ошибочный. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в ссылке в приложении 5 заявки указал, что как индивидуальный предприниматель не предоставлял в указанный период в органы федерального статистического наблюдения сведения статистической отчетности, подтверждающие средний годовой объем выпускаемой продукции (ссылка на НПА). При этом предпринимателем заполнены данные об объемах фактически произведенной продукции за три предшествующих конкурсу года.

Довод ПСМК «Энергия» о непредставлении статистических данных ООО «Стандарт» суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку в составе заявки общества имеются сведения статистической отчетности, подтверждающие средний годовой объем выпускаемой продукции за последние три года.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Приказу N 303 в случае, если заявителем не представлены сведения, указанные в пункте 4 настоящего Порядка (сведения статистической отчетности), уполномоченный орган запрашивает их путем межведомственного информационного взаимодействия.

Организатором торгов в конкурсную документацию также не включено требование о предоставлении участниками конкурса данных федерального статистического наблюдения, поскольку официальные сведения ЕГАИС УД, содержащие данные об объеме древесины, фактически заготовленной заявителем на находящихся в его пользовании лесных участках, в совокупности с данными о фактическом объеме приобретенной заявителем древесины, позволяют конкурсной комиссии проверить достоверность представленных заявителем сведений об объемах произведенной им продукции за 3 года, предшествующих году подачи заявки.

Таким образом, не представления статистических данных не является безусловным основанием для отклонения заявки и не допуска участника к конкурсной процедуре. 

Давая оценку доводам заявителя в данной части, суд также отмечает, что сведения статистической отчетности необходимы для оценки дополнительной потребности в древесине на основании сведений, указанных в заявлении и документах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 N 1475 утверждена Методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее - Методика).

На основании пункта 3 Методики оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении, осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса. Размер дополнительной потребности в древесине определяется в соответствии с пунктом 4 Методики как разность между объемом потребности в древесине участника конкурса и фактическим среднегодовым потреблением древесины, указанным в заявлении.

В силу пункта 7 указанной Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает: наличие в пользовании у заявителя лесных участков и объем фактически заготовленной на них древесины; потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции; объем произведенной заявителем продукции, и фактический объем приобретенной древесины для производства продукции за период, указанный в пункте 6 настоящей методики (за 3 года, предшествующие году подачи заявления, либо за период со дня государственной регистрации заявителя до конца года, предшествующего году подачи заявления, в случае если этот период составляет менее 3 лет).

Оценка дополнительной потребности в древесине в целях обеспечения сырьем производства согласно методике, определяется как разница между потребностью в сырье (круглом лесе), исходя из максимальной годовой производственной мощности, и фактическим среднегодовым потреблением древесины (Wд=Wоб-Wфакт).

При этом, показатель Woб рассчитывается в приложении 4 к заявке. Показатель Wфакт рассчитывается заявителем в таблицах 1-4 приложения 5: из среднегодового объема произведенной продукции, умноженного на норму расхода сырья (т.е. общий объем сырья, направленный в переработку), вычитается среднегодовой объем приобретенной древесины. То есть, показатель  Wфакт - это объем собственного сырья, направленного в переработку.

Согласно полученным данным, заготовки по договорам аренды у ИП ФИО1 нет, в производстве используется только приобретенное сырье, значит Wфакт для ИП ФИО1 равно 0, что верно было рассчитано заявителем в приложении 5 к заявке. Для ИП ФИО1 дополнительная потребность в древесине Wд=Woб потребности в сырье (круглом лесе), исходя из максимальной годовой производственной мощности, что также верно рассчитано заявителем в приложении 5.

ООО «Стандарт» в приложении 4 к заявке рассчитало потребность в сырье, исходя из максимальной годовой производственной мощности - Woб.  

При этом, ООО «Стандарт» указал общую потребность оборудования во входящем сырье - 54,468 тыс. куб. метров, не выделяя, в том числе, потребность в круглом лесе код 02.20 (ОКПД2)/4403 (ТН ВЭД). В приложении 4 ООО «Стандарт» такая потребность составила - 43,551 тыс. куб. метров, которая использовалась в расчете дополнительной потребности (приложение 5).

В таблице 2 заявки на участие в конкурсе ООО «Стандарт» в составе производимых изделий из древесины указаны коды 02.20.11.143 (по ОКПД2) и соответствующий ему ошибочный 4403 19 (по ТН ВЭД). Однако в расчете потребности в древесине (приложение 4, 5) указанная продукция не учтена. В связи с чем, Комиссией принято решение не принимать во внимание указанные коды при оценке дополнительной потребности (протокол 3).

Доводы заявителя о наличии оснований для не допуска ООО Стандарт к участию в конкурсе ввиду предоставления обществом недостоверных сведений о кодах ОКПД2 и ТН ВЭД,  указанных в открытой части заявке, суд отклоняет.

В приложении № 2 к Извещению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины установлено, что в таблице 2 указываются производимые или планируемые к производству изделия из древесины и иная продукция переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации (Распоряжение № 347-р) по ОКПД 2 и ТН ВЭД.

Распоряжением № 347-р установлен закрытый перечень изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, производитель которой может обратиться с заявкой на участие в открытом конкурсе. Для идентификации указанных в Распоряжении № 347-р кодов продукции, можно обратиться к классификаторам ОКПД 2 (утверждён Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) и ТН ВЭД ЕАЭС (утверждён решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 №80).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.01.2021 № 16-29/1305, в заявлении на проведении конкурса достаточно указать вид продукции, предусмотренной распоряжением № 347-р, по одному из классификаторов ОКПД2 или ТН ВЭД.

Как установлено по материалам дела, ООО «Стандарт» данные требования исполнило. Так, в заявке на участие в открытом конкурсе (таблица № 2 раздел «Планируемые к производству изделия») ООО «Стандарт» указаны коды ОКПД2 и ТН ВЭД, непосредственно отраженные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р «Об утверждении Перечня продукции переработки древесины с высокой долей добавленной стоимости», а именно: 16.10.2 «Древесина, профилированная по любой из кромок или пластей; шерсть древесная; мука древесная; щепа или стружка древесная»; 16.23.1 «Изделия деревянные строительные (кроме сборных зданий) и столярные прочие».

Вышеназванные коды продукции согласуются с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Сведения, указанные в разделе «Планируемые к производству изделия» таблицы № 2 заявки, согласуются с фактическими количественными и качественными характеристиками лесного участка, являющегося предметом открытого конкурса. 

При этом, в разделе «Производимые» таблицы № 2 заявки ООО «Стандарт» действительно отражены дополнительные ОКПД2, не предусмотренные Распоряжением № 347-р, а именно, 16.10.10.110 «Пиломатериалы хвойных пород», 16.10.10.120 «Пиломатериалы лиственных пород», 02.20.11.143 «Бревна лиственницы для опор линий связи и электропередач». Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в заявке, а могут подтверждать фактическую деятельность ООО «Стандарт» по осуществлению лесопереработки и изготовление соответствующей продукции.

Данная оценка относится судом и к доводам заявителя относительно указания ООО «Стандарт» в таблице № 2 заявки ТН ВЭД 4407 19 «из лиственницы» и 4403 19 «из лиственницы».

Ссылка ПСМК «Энергия» на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.03.2023 №16-47/8412 не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что в указанном письме отсутствует указание на ОКПД2 продукции. Кроме этого, в данном письме указано, что в случае если продукция не входит в перечень, определенный распоряжением №347-р, то планируемый объем не будет учитываться при оценке и расчете баллов.

Таким образом, сведения, указанные ООО «Стандарт» в приложении № 5 к заявки позволяют сделать расчет планируемой стоимости произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации, по коду выпускаемой продукции по ОКПД, предусмотренному перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.02.2019 N 347-р, в том числе, в случае если один из кодов не входит в перечень утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28.02.2019 N 347-р.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что ООО «Стандарт» в заявке предоставило недостоверные сведения, а именно, необоснованно указало в таблице № 3 «Дополнительная потребность в древесине» древесину породы лиственница, береза белая и клен, не произрастающие на территории лесного участка площадью 15 845 га, расположенного: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №№ 249, 251 – 268, кадастровый номер 25:06:000000:1206/20.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство также является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как установлено судом по материалам дела, организатором торгов в извещении № 270922/41245524/01 от 27.09.2022 в разделе 4 «Сведения о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке», в проектной документации лесного участка в таблице 2.1 «Характеристика насаждений проектируемого лесного участка в соответствии с таксационным описанием», а также в проекте договора аренды лесного участка отражаются средние качественные и количественные характеристики лесных насаждений.

В силу пункта 4 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 № 54, текстовая часть проектной документации должна содержать, в частности, количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка (распределение земель на проектируемом лесном участке, характеристика лесного участка в соответствии с таксационным описанием лесного участка, средние таксационные показатели насаждений проектируемого лесного участка, виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке).

Данные для отражения характеристики насаждений проектируемого лесного участка берутся из таксационного описания лесного участка и рассчитываются исходя из средних таксационных показателей насаждений по кварталу. В основу расчетов положена преобладающая порода, показатели которой превышают иные породы по запасу. В свою очередь, состав насаждений определяется по соответствующей формуле с учетом показателей итогового запаса и запаса по каждой породе.

Таким образом, достоверное установление факта произрастания на лесном участке лесных насаждений породы лиственница, береза белая и клен возможно лишь при отводе и таксации конкретной лесосеки (ст. 23.3 ЛК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП ФИО1 и ООО «Стандарт» у комиссии не имелось.

Доводы ПСМК «Энергия» о незаконности действий комиссии по оценки конкурсных предложений, суд находит документально необоснованными. 

Так, ПСМК «Энергия» приводит доводы о незаконности обнуления показателя ООО «Стандарт» по критерию конкурсной оценки 2 Перечня критериев, установленными Правилами (по данному критерию проставлен прочерк).

Вскрытие конвертов, рассмотрение и оценка конкурсных предложений заявителей, признанных участниками, осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с регламентом работы конкурсной комиссии в порядке, установленном статьями 80.1, 80.2 ЛК РФ, в соответствии с Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее - Правила № 241).

Последние определяют порядок оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Среди таких критериев значится планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении (пункт 2).

Согласно части 4 ст. 80.2. ЛК РФ при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления.

Согласно требованию конкурсной документации (пункт 12 Извещения №270922/41245524/01 от 27.09.2022) значения конкурсных предложений должны быть достоверными и достижимыми.

После вскрытия конверта с конкурсным предложением (второй этап торговой процедуры) установлено, что ООО «Стандарт», по мнению конкурсной комиссии, завышены планируемый объем выпуска продукции и показатель планируемой стоимости (годовой) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

Так, представленное ООО «Стандарт» конкурсное предложение по критерию 2 Правил № 241 рассчитано исходя из показателей, указанных в обосновании конкурсных предложений. В предоставленном расчете обоснований ООО «Стандарт» применяет одни и те же нормы расхода сырья как для деловой, так и для дровяной древесины, тем самым завысив планируемый объем выпуска продукции и показатель планируемой стоимости (годовой) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, применив для дровяной древесины норму расхода сырья, установленную для деловой. 

В обоснование принятого конкурсной комиссией решения, отраженного в пункте 1.1 протокола заседания комиссии от 08.12.2022 №3, указано, что завышение стало возможным в связи с ошибочным применением для дровяной древесины нормы расхода сырья, установленной в справочнике по лесопилению (составитель ФИО5) для деловой древесины.

При этом конкурсной комиссией по критерию №2 баллы ООО «Стандарт» не присуждены, что не затрагивает права и законные интересы иных участников конкурса, в том числе, ПСМК «Энергия», а также свидетельствует об отсутствии преимуществ для ООО «Стандарт».

Об отсутствии преференции отдельному участнику конкурса – ООО «Стандарт» в виде освобождения от выполнения в дальнейшем условий конкурса свидетельствуют условия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.03.2023 №4/29-23-к (далее – Договор), заключенного с ООО «Стандарт» по результатам конкурса.

Так, в Приложении № 8 к Договору в полном объеме отражено конкурсное предложение ООО «Стандарт», в том числе, планируемый объем производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, который в стоимостном выражении составляет 3 648,8 рублей на 1 га. При этом на основании подпункта «э» п. 3.4 Договора ООО «Стандарт» взято на себя обязательство по обеспечению достижения показателей конкурсного предложения в соответствии с приложений № 8 к Договору. Соответственно, у арендодателя имеется реальная и объективная возможность осуществлять контроль за исполнением ООО «Стандарт» заявленных показателей, в том числе по критерию № 2.

Все остальные сведения из конкурсных предложений ООО «Стандарт» были оценены конкурсной комиссией и участнику были начислены соответствующие баллы, что позволило ООО «Стандарт» стать победителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что нарушений порядка допуска участников к конкурсу и порядка оценки конкурсных предложений Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины допущено не было, в связи с чем, жалоба ПСМК «Энергия» Приморским УФАС в данной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов на иную судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемых делах имелись иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных конкурсной комиссией при проведении конкурса, а также нарушений со стороны Приморского УФАС при рассмотрении жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Состав комиссии утвержден приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 24.11.2022 №1509 (прилагается) и состоит из 11 членов. Состав комиссии не менялся. Участие в заседании 15.02.2023 приняли 9 членов комиссии, 8 из которых ранее уже принимали участие в заседаниях по спорному конкурсу.

Частью 6 статьи 80.2 ЛК РФ после оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса.

Из содержания представленных в материалы дела аудио- и видеозаписей следует, что членом конкурсной комиссии ФИО6 и секретарем комиссии ФИО7 допущены секундные отключения аудиозаписи, фиксирующей ход проведения торговой процедуры, при одновременном обеспечении бесперебойной видеозаписи. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности отдельных членов конкурсной комиссии в победе определенного участника конкурса и, как следствие, о предоставлении преференций.

Непосредственно при проведении заседания конкурсной комиссии с участием всех ее членов видео- и аудиофиксация осуществлялись непрерывно, без искажений и технических сбоев, что явно свидетельствует о соблюдении принципа открытости торговой процедуры и требований п. 2.1 Регламента. Итоговое голосование по вопросам допуска заявителей к участию в открытом аукционе, равно как и по вопросам оценки конкурсных предложений и определения победителя принято не двумя членами ФИО6 и ФИО7, а комиссионно (в составе 9 членов конкурсной комиссии), что исключает факт ограничения конкуренции путем создания преимущества для конкретного участника торговой процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные процедурные нарушения при ведении аудиозаписи со стороны конкурсной комиссии не являются безусловным основанием для признания незаконным состоявшегося конкурса и признания итогового протокола недействительным.

Согласно части 13 статьи 80.2 ЛК РФ протокол о результатах конкурса подлежит размещению организатором конкурса в течение одного дня со дня подписания протокола о результатах конкурса на официальном сайте торгов.

В нарушение части 13 статьи 80.2 ЛК РФ Организатор торгов действительно не разместил протокол №4 на официальном сайте торгов. Согласно пояснениям Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, протокол №4 не был размещен на официальном сайте торгов ввиду технической невозможности. При этом указанный протокол был размещен на официальном сайте Министерства, а также направлен участникам конкурса.

Между тем, как указано в решении Приморского УФАС, указанное нарушение не могло повлиять на результаты конкурса.

В части доводов ПСМК «Энергия» относительно фактического отсутствия у антимонопольного органа заявок участников, что порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с письмом ФАС России от 20.04.2022 NГМ/39356/22 «О направлении методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения "отраслевых" (имущественных) торгов» ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено. В связи с чем, Комиссией Приморского УФАС России были запрошены оригиналы заявок участников, поданных на участие в конкурсе. Комиссия Приморского УФАС России принимала решение, ознакомившись со всеми заявками.

При изложенных обстоятельствах, требования ПСМК «Энергия» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.03.2023 по делу №025/10/18.1-175/2022 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.