941/2022-52461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-42934/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Комплексная защита информации  и объектов «Лот» ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, от  акционерного общества «Кронштадтский морской завод» ФИО3 по  доверенности от 21.09.2020,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов  «Лот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-42934/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов  «Лот», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 4, лит.  Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Кронштадтский морской завод», адрес: 197762, Санкт- Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Завод), о взыскании 10 166 670 руб. 02 коп. задолженности  по оплате работ, выполненных по договору от 07.09.2018  

 № 1819187303001432209200481/2 (далее - договор), 135 972 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2020 по 25.05.2020, а также процентов, подлежащих начислению с  26.05.2020 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не дали  оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для  

формирования окончательной цены выполненных по договору работ, а именно,  показателю трудоемкости. Апелляционный суд не устранил противоречий,  между сведениями о количестве работников, задействованных при выполнении  работ, по данным исполнителя, отраженным в табелях учета рабочего времени,  и доводами ответчика относительно количества работников, которые проходили  на Завод, по данным электронной системы контроля управления доступом  (СКУД).  

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда  по конечной цене работ не соответствует заключению 540 ВП от 24.01.2020  

 № 540/94. 

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость проверки  довода ответчика об осуществлении расчетов по договору под отлагательным  условием - после поступления денежных средств от государственного  заказчика.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  требования, просил взыскать с ответчика 6 133 127 руб. 17 коп., с учетом  платежа в размере 4 033 452 руб. 85 коп., совершенного платежным поручением  от 21.04.2021 № 2658.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что  табели учета рабочего времени не могут являться объективным  доказательством трудоемкости выполненных работ, так как их составление  зависит полностью от действий сотрудника исполнителя. Считает, что суд  апелляционной инстанции ошибочно указал, что со стороны истца не  представлено доказательств вмешательства в систему СКУД. Суды не учли и  не приняли в качестве доказательства документы (заключение о цене)  выданные 540 Военным представительством Министерства обороны  Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства о  снижении фактических затрат. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не  согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.09.2018 Заводом  (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию  заказчика работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по  сервисному обслуживанию и ремонту объекта ОИС «Адмирал Владимирский».  

Дополнительными соглашениями от 20.05.2019 № 1 и от 11.10.2019 № 2  сторонами согласована ведомость исполнения работ и протокол согласования  договорной цены.  

Согласно пунктам 1.1.1 и 2.3 договора государственным заказчиком работ  выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны), а сами работы выполняются для реализации государственного  контракта от 07.05.2018 № 1819187303001432209200481, заключенного между  Заводом и Минобороны.  

Условиями договора предусмотрено авансирование работ; платежным  поручением от 14.11.2018 № 873 заказчик перечислил исполнителю аванс в  размере 6 825 847 руб. 39 коп.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется в  протоколе согласования договорной цены и составляет 17 064 618 руб. 48 коп.  Цена договора является ориентировочной и подлежит переводу в  фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены  по выполнению 80 % объема работ, но не может превышать вышеуказанную  стоимость работ.  

Исполнитель предоставляет заказчику протокол фиксированной цены и  отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, а также  установленной формы заключение военного представительства (далее - ВП)  исполнителя по фиксированной цене. В качестве военного представителя, по  условиям пункта 1.1.4 договора, в данном случае выступает 540 военное  представительство Минобороны. Окончательные расчеты осуществляются  только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком.  

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, если при анализе фактических  затрат заказчик выявит, что цена превышает фактически обоснованные затраты  исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит  уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным  соглашением.  

Как следует из пункта 4.4 договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета  стоимости привнесенных затрат согласовывается с ВП и является ценой  единицы работ. В стоимость нормо-часа включены расходы исполнителя на  заработную плату, накладные, командировочные и иные расходы.  

В пункте 4.5 договора стороны установили, что договорная цена  складывается из стоимости выполненных работ, определяемой произведением  цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены всех  использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением  предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов,  

использованных при выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС,  других установленных налогов, сборов и платежей, а также из иных расходов,  связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению  энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и  материалов, из прибыли, не превышающей размеров, установленных  законодательством Российской Федерации и других подзаконных нормативно-правовых актов.  

Из пункта 10.2 договора следует, что оплата фактически выполненных  работ осуществляется заказчиком с перечислением денежных средств с  отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на отдельный счет  исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012  

 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в  уполномоченном банке, при наличии у исполнителя в указанном банке договора  о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата  списания денежных средств с отдельного счета заказчика.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрен порядок оплаты фактически  выполненных работ; оплата производится в течение 30 банковских дней после  поступления окончательного расчета со стороны государственного заказчика по  государственному контракту и предоставления исполнителем заказчику пакета  документов, включающего счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки  выполненных работ, протокол согласования договорной цены, калькуляцию  фиксированной цены, заключение ВП по фиксированной цене работ и другие  документы.  

Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, что  подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ и актом окончания  технической приемки выполненных работ.  

Как указывает исполнитель, фиксированная цена работ по договору  составила 16 992 517 руб. 41 коп. В адрес заказчика были направлены протокол  фиксированной цены, калькуляция цены, расшифровки по статьям затрат,  пояснительная записка, заключение 540 ВП по цене на выполненные работы,  акт сдачи-приемки выполненных работ и акт окончания технической приемки.  

С учетом полученного ранее авансового платежа в размере 6 825 847 руб.  

39 коп. исполнитель указал на обязанность заказчика погасить задолженность  по выполненным работам в сумме 10 166 670 руб. 02 коп.  

Исполнитель в сентябре - октябре 2019 года в 540 ВП представил комплект  документов для проверки базовых экономических нормативов за 2018 и  

2019 годы для формирования договорной цены выполненных Обществом работ.  

Согласно заключению ВП от 24.01.2019 № 540/94 цена работ на объекте  составила 12 568 476 руб. 16 коп.  

Завод письмом от 14.04.2020 № 21-812 согласовал фиксированную цену  работ в размере 10 859 390 руб. 24 коп. с учетом трудоемкости 3593 н/ч, не  приняв расчет трудоемкости исполнителя, на основании табелей учета рабочего  времени по причине несоответствия указанных сведений данным СКУД.  

Фактическая трудоемкость, заявленная исполнителем, составила 7634 н/ч.  По расчетам 540 ВП трудоемкость составила 6576 н/ч.  

Заказчик не согласился с представленным исполнителем расчетом  фиксированной цены работ по договору, не принял сведения о фактической  трудоемкости работ, отклонил представленные табели учета рабочего времени,  по расчету заказчика фиксированная цена работ составила 10 859 390 руб.  

24 коп. 

Исполнитель, с учетом полученного ранее авансового платежа в размере  

6 825 847 руб. 39 коп., указал на обязанность заказчика погасить задолженность  

по выполненным работам в сумме 10 166 670 руб. 02 коп.  

Поскольку требование о погашении предъявленной задолженности по  договору в размере 10 166 670 руб. 02 коп. было оставлено Заводом без  удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении Общество уточнило требования, просило  взыскать с Завода 6 133 127 руб. 17 коп. с учетом платежа в размере  

4 033 452 руб. 85 коп. по платежному поручению от 21.04.2021 № 2658. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что табели учета рабочего  времени не могут являться объективным доказательством трудоемкости  выполненных работ, так как их составление полностью зависит от действий  сотрудников исполнителя, в то время как СКУД фиксировало сведения о  проходе лиц на территорию Завода, на которой находилось судно, включая  работников истца, в автоматическом режиме, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть  определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 275-ФЗ цена работ по договору  подлежала государственному регулированию, поскольку Общество было  привлечено на основании указанного договора к выполнению работ в рамках  государственного оборонного заказа.  

Согласно статье 11 Закона № 275-ФЗ установление ориентировочной  (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного  регулирования.  

Истец предъявил ответчику к приемке работы по актам о приемке  

выполненных работ от 22.11.2019, подписанными сторонами. При этом истец  считает, что указанные работы подлежали оплате исходя из фиксированной  цены 10 166 670 руб. 02 коп., с учетом ранее полученного аванса.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывал, что  между сторонами имеются разногласия относительно определения фактической  трудоемкости выполненных работ, которая в силу пункта 4.4 договора является  одной из существенных составляющих при формировании фиксированной цены  выполненных работ. Иными словами, по мнению заказчика, исполнитель в  обоснование заявленного им расчета цены работ должен был представить  доказательства присутствия своих работников на территории Завода в рабочие  периоды времени.  

В подтверждение объема фактической трудоемкости Общество  предоставило Заводу табели учета рабочего времени, составленные на своих  работников, которые Заводом не были приняты, так как составлены  исполнителем в одностороннем порядке.  

Ответчик указал, что является режимным предприятием, на котором в  соответствии с положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в  Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 (далее – Инструкция), установлен  пропускной режим.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что табели  учета рабочего времени не могут являться объективным доказательством  трудоемкости выполненных работ, так как их составление полностью зависит от  действий сотрудников исполнителя, в то время как СКУД фиксировало сведения  о проходе лиц на территорию Завода, на которой находилось судно, включая  работников истца, в автоматическом режиме.  

Доказательств вмешательства в работу указанной электронной системы и  возможности такого вмешательства со стороны ответчика, истцом не  представлено.  

Судами установлено, что техническое обслуживание и управление СКУД  осуществляет третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «ТЕКТУС», являющееся подрядчиком ответчика по договору от 31.05.2012  

 № 83/05. Оснований предполагать наличие сговора между ответчиком и  указанным лицом с целью вмешательства в работу СКУД и искажения сведений  о трудозатратах исполнителя в рамках спорного договора, у суда не имеется.  

Выявив противоречия между сведениями о трудозатратах при выполнении  работ, отраженных в табелях учета рабочего времени и в СКУД, поскольку  Завод является режимным предприятием, на котором установлен пропускной  режим, суды правомерно положили сведения СКУД в основание расчета  стоимости выполненных работ.  

Согласно Инструкции пропускной режим Завода предусматривает, в том  числе, контроль и фиксацию проходов (выходов) на территории Завода  посредством СКУД.  

С учетом согласованной фиксированной цены, заказчик произвел  окончательный расчет по платежному поручению от 21.04.2021 № 2658 на  сумму 4 033 542 руб. 85 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что часть спорных работ выполнялась его  

сотрудниками вне ремонтируемого судна, а также вне территории Завода, при  нахождении его в рейсе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, с чем суд округа соглашается.  

Ссылка истца на получение ответчиком неосновательного обогащения по  причине оплаты выполненных работ государственным заказчиком по стоимости,  превышающей размер произведенных расчетов между заказчиком и  исполнителем, носит предположительный характер.  

Согласно приведенным выше условиям договора, окончательное  утверждение фиксированной цены выполненных работ относится к компетенции  заказчика, который не связан, при этом, позицией Военного представительства.  

Методика расчета фиксированной цены, которая применена заказчиком, и  содержание использованного им показателя трудоемкости исполнителем не опровергнута.  

При таких обстоятельствах, выполненные работы подлежали оплате по цене,  согласованной ответчиком, и расчет по договору произведен в полном объеме.  

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на  итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального  и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-42934/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комплексная  защита информации и объектов «Лот» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1