АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17428/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя истца по доверенности                                                                 ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности                                                       ФИО2 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

АО «УК «Сила Сибири» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СИЛК ВЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-265530-02-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-03-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-04-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-05-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-06-01-С-01 в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоблюдением ответчиком сроков поставки товаров по договорам купли-продажи, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что несвоевременное исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, подача иска в суд свидетельствует о намерении АО «УК «Сила Сибири» неосновательно обогатиться за счет ООО «СИЛК ВЭЙ». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между участниками договорных отношений не достигнуто письменное соглашение о продлении сроков поставки автомобилей, следовательно, срок поставки прежний – 15.12.2022. При этом, транспортные средства поставлены лишь 09.01.2023, то есть с пропуском срока. Действия истца по предоставлению водителей после наступления даты поставки товара для транспортировки предмета договора до места приема-передачи, необходимо квалифицировать как действия по принятию разумных мер к сокращению сроков получения транспортных средств, необходимых для осуществления производственной деятельности и, как следствие, сокращению сроков нарушения обязательств со стороны ООО «СИЛК ВЭЙ». 

В рассматриваемом случае из-за нарушения ответчиком сроков поставки транспортных средств, АО «УК «Сила Сибири» в условиях дефицита собственных транспортных средств было вынуждено воспользоваться услугами ООО «Спецтехника» для перевозки угольной продукции, производимой обществом. В рамках оказываемых услуг по перевозке ООО «Спецтехника» было предоставлено пять единиц техники с грузоподъемностью аналогичной не своевременно постановленной ответчиком техники. За период с 20.12.2022 по 10.01.2023 было перевезено 53 973,5 тонн угольной продукции. Общая стоимость перевозки составила 4 857 615 руб. Таким образом, нарушением со стороны ответчика обязательств по срокам поставки транспортных средств истцу были причинены убытки в указанном размере. Истец считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нет, а размер начисленной неустойки (1 000 000 руб.) против общей цены договоров купли-продажи (40 000 000 руб.) составляет всего 2,5 %, что явно свидетельствует об отсутствии несоразмерности неустойки.

АО «Сбербанк Лизинг» извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «УК «Сила Сибири» (получатель), ООО «СИЛК ВЭЙ» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключены договор купли-продажи № ОВ/Ф-265530-02-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-03-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-04-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-05-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-06-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства общей стоимостью с учетом дополнительных соглашений 40 000 000 руб. При заключении указанных договоров стороны согласовали срок поставки – 15.12.2022. Согласно актам приема-передачи транспортные средства были поставлены 09.01.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки в размере 1 000 000 руб., направления в адрес поставщика претензий, впоследствии обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ). Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 7.2 договоров предусмотрели, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договоров, продавец обязан уплатить по требованию покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В связи с нарушением ООО «СИЛК ВЭЙ» сроков поставки товаров АО «УК «Сила Сибири» начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 16.12.2023 по 09.01.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего. 

Суд исходит из того, что неустойка несет компенсационный и штрафной характер, что исключает ее использование в качестве источника обогащения.  Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что судам необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Далее суд отмечает, что согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд соглашается с доводами истца, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) широко применив в хозяйственной деятельности, соответствует обычаям делового оборота.

В то же время суд отмечает вид поставляемого товара и источник его происхождения, что предполагает непредвиденные обстоятельства при его поставке на территорию Российской Федерации в условиях действия расширенного перечня санкции, которые вынуждены соблюдать иностранные поставщики.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что поставщик своевременно информировал покупателя о возникших трудностях при поставке товара, а между сторонами велись переговоры об изменении сроков поставки в связи с возникшими трудностями. Об этом в частности свидетельствует представленная истцом переписка и обращение истца к лизингодателю с просьбой оформить дополнительное соглашение к договору в целях изменения сроков поставки товара. Суд находит обоснованными и принимает доводы истца об отсутствии доказательств, что такое соглашение было подписано сторонами, в то же время указанная переписка судом принимается в качестве доказательства осведомленности истца о возникших у поставщика трудностях при поставке товара, его согласии в их обоснованности и необходимости перенести срок поставки товара.

Также суд отмечает обстоятельства представления истцом свих работников-водителей для доставки товара своим ходом до места его передачи покупателю, что судом расценивается в качестве совместной деятельности участников правоотношения в доставке товара в период срока поставки, осведомленности покупателя в увеличении сроков поставки, его заинтересованности в такой поставке товара, с учетом увеличившихся сроков поставки.

Поведение истца и ответчика в ходе исполнения договорных обязательств, информирование ответчиком истца о возникших трудностях при исполнении договора, согласие истца на изменение сроков поставки, признается судом основанием обоснованности позиции ответчика, что исчисленная по договору неустойка по заявленным обстоятельствам из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки обязательства в рассматриваемом случае является несоразмерной последствиям просроченного обязательства.

В целях оценки доводов истца о наличии обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, состоявшиеся переговоры в отношении обстоятельств поставки товара, что свидетельствует о направленности сторон на урегулирование создавшейся ситуации, а также факт исполнения ответчиком обязательства с просрочкой исполнения. Сопоставив размер исчисленной истцом меры ответственности с периодом просрочки и стоимости самого поставленного товара, стремясь сохранить экономические и партнерские связи сторон, суд признает рассматриваемый случай нарушения ответчиком принятого договорного обязательства в качестве исключительного и возможным уменьшить начисленную неустойку по договору в порядке ст.333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признал соразмерным по делу применение неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товаров по договорам от 29.11.2023 № ОВ/Ф-265530-02-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-03-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-04-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-05-01-С-01, № ОВ/Ф-265530-06-01-С-01 в общем размере 500 000 руб.

Указанный размер неустойки судом признан носящим для истца компенсационный характер допущенного ответчиком нарушения, а для ответчика соразмерной мерой ответственности, что обеспечивает баланс сторон.

Доводы истца о понесенных им убытках в связи с просрочкой поставки товара предметом рассмотрения настоящего иска не являются и могут быть заявлены истцом в отдельном общеисковом производстве. 

При удовлетворении требований истца по основаниям применения судом ст.333 ГК РФ, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрения дела судом на основании разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ (постановление №81 от 22.12.2011, пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (ИНН 

<

***>) 500 000  руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов