АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6574/17 

Екатеринбург 

03 ноября 2017 г. Дело № А76-753/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.07.2017 по делу № А76-753/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция) – Шувалов М.Ю. (доверенность  

от 11.01.2017 № 03-07/11). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016   № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 1 160 536 руб., начисления пеней по НДС в сумме 363 218 руб. 32 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания  штрафа в сумме 116 755 руб. 10 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде  взыскания штрафа в сумме 1116 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 11.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что по сделкам с обществами с  ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (далее – общество «Проф- Альянс») и «Спектр-Плюс» (далее – общество «Спектр-Плюс»)  налогоплательщик выполнил формальные требования в части полноты  представленного пакета документов; директора спорных контрагентов в ходе  проверки не допрашивались; инспекцией и судами не исследовались  документы, представленные налогоплательщиком, а именно: требования- накладные о списании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в  производство.  

Общество ссылается на то, что цена приобретенных у спорных  контрагентов товаров соответствует рыночному уровню; инспекцией  установлено поступление на счета обществ «Спектр-Плюс» и «Проф-Альянс»  денежных средств от налогоплательщика; налоговым органом не выявлено  вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств  налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее  уплаченных денежных средств; возврат налогоплательщику денежных средств  через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволивший бы  получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказан,  согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не  установлена.  

По мнению заявителя жалобы, доводы инспекции об отсутствии у спорных  контрагентов материально-технической базы, персонала, об неисполнении ими  своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием  по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются  оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не  может нести ответственность.  

Общество указывает на то, что инспекция, не отрицая получение,  оприходование им ТМЦ и факт их оплаты, исходит из предположительных  выводов о том, что ТМЦ могли быть поставлены кем угодно, как спорными  контрагентами, так и иными неустановленными лицами.  

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявление  налогоплательщика о фальсификации заключений эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных  экспертиз» Клименко В.Н. от 30.06.2016 № 16/505 и № 16/506.  

 Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что ст. 54.1 Кодекса на налогоплательщика не распространяется,  поскольку согласно п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и  

сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение  законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные  гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей,  имеют обратную силу; положения ст. 54.1 Кодекса устанавливают  дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, определяя  пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы  налога, сбора, страховых взносов и исключая налоговую ответственность  налогоплательщика за допущенные его контрагентом нарушения  законодательства о налогах и сборах. Таким образом, несмотря на то, что норма  ст. 54.1 Кодекса вступила в силу с 19.08.2017, она с учетом п. 3 ст. 5 Кодекса  имеет обратную силу и подлежит применению.  

По мнению налогоплательщика, доводы инспекции о мнимости  (нереальности) хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами  основаны исключительно на двух обстоятельствах: подписание первичных  учетных документов спорных контрагентов якобы неустановленными лицами,  нарушение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах,  однако согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса указанные обстоятельства не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога; доказательств того, что основной целью  совершения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, материалы  дела не содержат.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  30.09.2015 инспекцией составлен акт от 24.08.2016 № 20 и вынесено решение  

от 30.09.2016 № 49, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114  Кодекса), за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2013 года в результате  неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в сумме 114 960 руб.  

03 коп., за неуплату налога на прибыль за 2013 год в результате занижения  налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1794 руб. 80 коп.,  предусмотренной ст. 123 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок  суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в  сумме 1116 руб. 40 коп., обществу доначислены НДС за IV квартал 2012 года,  I - IV кварталы 2013 года в общей сумме 1 322 824 руб., налог на прибыль за  2013 год в сумме 17 948 руб., начислены пени по НДС в сумме 412 411 руб.  

03 коп., по налогу на прибыль в сумме 4932 руб. 74 коп., по НДФЛ в сумме  

337 руб. 05 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 02.12.2016 № 16-07/005856 решение налогового органа утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 № 49 в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того,  что налоговым органом доказаны создание обществом формального  документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств  обществами «Спектр-Плюс» и «Проф-Альянс» и направленность его действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в  качестве контрагентов обществ «Спектр-Плюс» и «Проф-Альянс».  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной  

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует,  что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от  20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,  от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их  подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не  

является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта  отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета  по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет  доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя  из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки  оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных  сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания  лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве  контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Судами в отношении общества «Спектр-Плюс» установлено, что  директором и учредителем спорного контрагента является Бондаренко В.П.;  между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Спектр-Плюс»  (продавец) был заключен договор поставки от 10.06.2013 № 17-06/13, согласно  которому продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом  принять и оплатить товар, в течение срока действия договора; согласно п. 1.3  договора, наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в  каждом случае передачи товара и подтверждаются счетом на оплату, а также  спецификацией; в спецификации от 10.06.2013 № 1 к данному договору,  сторонами согласовано: наименование товара - квадрат г/к ст34Х1М 90x90 мм;  единица измерения, количество и стоимость товара, при этом, не представлены  какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие  транспортировку и получение товара обществом от спорного поставщика;  указанный договор, спецификация и счета-фактуры, выставленные обществом  «Спектр-Плюс» налогоплательщику на общую сумму 6 443 576 руб. 09 коп. (в  том числе НДС - 893 176 руб. 22 коп., из них за III квартал 2013 года- 432 313  руб. 58 коп., IV квартал 2013 года- 460 862 руб. 63 коп.), подписаны от имени  общества «Спектр-Плюс» директором Бондаренко В.П.; в ИФНС России по  Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе  свидетеля от 19.01.2016, однако Бондаренко В.П. на допрос не явился, адрес  места жительства не установлен; документы, подтверждающие  взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа  обществом «Спектр-Плюс» не представлены; у спорного контрагента  имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; сведения  о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012-2014 годы данной организацией не  

представлены; общество «Спектр-Плюс» представляло налоговую отчетность с  минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; согласно акту  обследования от 30.04.2014, проведенному должностным лицом ИФНС России  по Советскому району г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В,  помещение 84, находится административное здание; собственником данного  помещения является Булков И.В., который пояснил, что договоры аренды с  обществом «Спектр-Плюс» не заключал, гарантийных писем данной  организации не выдавал; общество «Спектр-Плюс» по указанному адресу не  находится; согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и  технической экспертизы документов общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»  

от 30.06.2016 № 16/505 подписи от имени Бондаренко В.П., содержащиеся в  копиях финансово-хозяйственных документов (счетах - фактурах от 08.08.2013   № 130, от 14.08.2013 № 154, товарных накладных от 08.08.2013 № 130,  

от 14.08.2013 № 154), выполнены не Бондаренко В.П., а иным лицом с  подражанием подписи Бондаренко В.П.; из банковской выписки движения  денежных средств по расчетному счету общества «Спектр-Плюс» следует, что  денежные средства в сумме 6 443 576 руб. 09 коп., перечисленные  налогоплательщиком обществу «Спектр-Плюс» с назначением платежа: «за  металл», в дальнейшем (в течение 1-3 банковских дней), направлялись на  расчетные счета «проблемных» организаций с назначением платежа «за  продукцию», «за товар», «за ТМЦ», «за туристические услуги», «за металл»;  кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету общества  «Спектр-Плюс» отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим  субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за  аренду помещений, расходов на оплату труда либо перечислений налогов с  заработной платы); в результате анализа движения денежных средств по  банковской выписке расчетного счета общества «Спектр-Плюс» инспекцией  установлено несоответствие между назначением платежа поступивших  денежных средств и последующим их списанием; отсутствие в поле назначения  платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и  договор, по которому осуществлялся платеж; большая часть контрагентов  общества «Спектр-Плюс» и дальше по цепочке не имели работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у них  отсутствуют основные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность  представляется с «нулевыми» показателями или минимальными суммами  налогов к уплате в бюджет; отсутствуют по адресу регистрации; не исполняют  требования о представлении документов (информации).  

Судами в отношении общества «Проф-Альянс» установлено, что по адресу  регистрации общество «Проф-Альянс» не находится; по сведениям ЕГРЮЛ  директорами общества «Проф-Альянс» являлись: Сальников А.Ф. с 13.07.2012  по 04.10.2013 (в период совершения сделок), Юсупов Р.М. - с 05.10.2013,  который одновременно является руководителем и учредителем в 20  организациях; налогоплательщиком договоры с обществом «Проф-Альянс» не  заключались; счета-фактуры, выставленные обществом «Проф-Альянс»  

налогоплательщику на общую сумму 1 752 692 руб. 32 коп. (в том числе НДС -  267 359 руб. 89 коп., из них за IV квартал 2012 года - 43 889 руб. 34 коп., I  квартал 2013 года - 129 331 руб. 80 коп., II квартал 2013 года - 94 138 руб. 72  коп.), подписаны от имени общества «Проф-Альянс» директором Сальниковым  А.Ф.; налоговым органом Сальникову А.Ф., Юсупову P.M. направлялись  повестки для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица на допрос  не явились; согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и  технической экспертизы документов общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»  

от 30.06.2016 № 16/506, подписи от имени Сальникова А.Ф., содержащиеся в  копиях финансово-хозяйственных документов (счетах- фактурах от 07.03.2013   № 0003071, от 29.05.2013 № 0005292, товарных накладных от 07.03.2013  

 № 0003071, от 29.05.2013 № 0005292), выполнены не Сальниковым А.Ф., а  иным лицом с подражанием подписи Сальникова А.Ф.; документы,  подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию  налогового органа обществом «Проф-Альянс» не представлены; у данной  организации имущество, транспортные средства, земельные участки  отсутствуют; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не  представлены; общество «Проф-Альянс» представляло налоговую отчетность с  минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; из банковской выписки  движения денежных средств по расчетному счету общества «Проф-Альянс»  следует, что денежные средства в сумме 1 752 692 руб. 32 коп. (в том числе  НДС - 267 359 руб. 86 коп.), перечисленные налогоплательщиком с  назначением платежа: «за пластины», в дальнейшем (в течение 1-3 банковских  дней) перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций и  индивидуальному предпринимателю Сатареву И.А. с назначением платежа «за  продукцию», «за транспортные услуги», «за ТМЦ», «за кондитерские изделия»,  «по договору подряда», «за запчасти», при этом денежные средства,  перечисленные обществом «Проф-Альянс» индивидуальному  предпринимателю Сатареву И.А., далее зачислялись на счет Сатареву И.А. с  назначением платежа «пополнение личного счета», «пополнение брокерского  счета»; налоговым органом в адрес Сатарева И.А. направлялась повестка с  вызовом на допрос, на который он не явился; согласно банковской выписке по  расчетному счету общества «Проф-Альянс» отсутствуют перечисления,  присущие хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов,  коммунальных платежей, за аренду помещений, расходов на оплату труда либо  перечислений налогов с заработной платы); в результате анализа движения  денежных средств по банковской выписке расчетного счета общества «Проф- Альянс» инспекцией установлено несоответствие между назначения платежа  поступивших денежных средств и последующим их списанием; отсутствие в  поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный  счет-фактуру и договор, по которому осуществлялся платеж.  

Суды, установив, что директор общества Пермяков Н.Г. не запрашивал  доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо  подписывать документы от имени спорных контрагентов, ему неизвестно  

местонахождение обществ «Спектр-Плюс», «Проф-Альянс», он не знает  руководителей или кого-либо из работников данных организаций, не общался с  ними лично, руководствуясь тем, что обществом не приведено доводов в  обоснование выбора спорных контрагентов; при осуществлении данного  выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала,  мощностей и соответствующего опыта; регистрация обществ «Спектр-Плюс»,  «Проф-Альянс» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая  договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие  недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС,  приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие  налогоплательщиком необходимых мер по проверке контрагентов, в том числе  полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у  контрагентов необходимых ресурсов, сделали выводы об непроявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в  качестве контрагентов обществ «Спектр-Плюс», «Проф-Альянс» и об  отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, на  которую он претендует.  

Довод общества о том, что судами подлежала применению ст. 54.1  Кодекса, устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав  налогоплательщиков, в части конкретизации (определения) пределов  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  сбора, страховых взносов, исключения фактической налоговой ответственности  налогоплательщика за допущенные контрагентом налогоплательщика  нарушения законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению,  поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка; обстоятельства,  перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, никогда не рассматривались в качестве  самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности  налоговой выводы, что подтверждается правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10  постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010  

 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09. 

 Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу  

 № А76-753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  ЗлатКлюч» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко