139/2022-73525(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года Дело № А56-126407/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» Троян О.И. (доверенность от 14.01.2022), Ильиной М.М.  (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «РосМаш» Дауровой К.Э. (доверенность от 27.11.2019),  от акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» Боград А.А.  (доверенность от 21.12.2021),  

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» и общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «РосМаш» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу  

 № А56-126407/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции», адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,  

ул. Чайкиной, д. 21А, корп. 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675 (далее –  общество «Кузнецкие металлоконструкции»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, д. 1, лит. «А», пом. 2-Н,  

ОГРН 1127847092493, ИНН 7805579425 (далее – общество ««РосМаш»), и  солидарному ответчику акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»,  адрес: 685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3,  

ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279 (далее – общество «ГЭСстрой»), о  взыскании 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара по договору  поставки от 02.04.2018 № 45/18 (далее – Договор), а также 848 373 руб. 42 коп.  неустойки.  

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества «ГЭСстрой» в пользу  общества «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 16 967 468 руб. 49 коп.  задолженности и 107 837 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.10.2019 решение от 19.02.2019 и постановление от 10.07.2019 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении общество «РосМаш» предъявило встречный иск к  

обществу «Кузнецкие металлоконструкции», в котором (с учетом уточнения  требований) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило уменьшить на  

8 681 852 руб. 42 коп. покупную цену товара, а также взыскать 1 008 416 руб.  27 коп. неустойки за просрочку поставки товара.  

Решением суда от 14.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично:  с общества «РосМаш» в пользу общества «Кузнецкие металлоконструкции»  взыскано 8 285 616 руб. 07 коп. задолженности за товар и 414 280 руб. 80 коп.  неустойки за просрочку оплаты, а также 100 106 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы и 66 499 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Кузнецкие  металлоконструкции» в пользу общества «РосМаш» взыскано 414 280 руб.  

80 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 61 402 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы; в остальной части встречный иск оставлен без  удовлетворения. По результатам зачета с общества «РосМаш» в пользу  общества «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 8 285 616 руб. 07 коп.  задолженности, 38 704 руб. расходов по оплате экспертизы и 66 499 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 08.06.2022  указанное решение изменено: с общества «РосМаш» в пользу общества  «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 16 967 468 руб. 49 коп.  задолженности, 414 280 руб. неустойки, 100 106 руб. расходов по оплате  экспертизы и 112 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в иске к  обществу «ГЭСстрой» отказано. С общества «Кузнецкие металлоконструкции» в  пользу общества «РосМаш» взыскано 414 280 руб. неустойки, 61 402 руб.  расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По  результатам зачета с общества «РосМаш» в пользу общества «Кузнецкие  металлоконструкции» взыскано 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности,  

38 704 руб. расходов по оплате экспертизы и 113 079 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Судом также произведен поворот исполнения  решения от 19.02.2019 и постановления от 10.07.2019: с общества «Кузнецкие  металлоконструкции» в пользу общества «ГЭСстрой» взыскано 17 075 305 руб.  49 коп., списанных платежными поручениями от 02.10.2019 № 548710,  

 № 548446 и № 548852. 

В кассационной жалобе общество «Кузнецкие металлоконструкции»,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, а  встречные требования в части взыскания неустойки оставить без  удовлетворения.  

По мнению подателя жалобы, его иск подлежал удовлетворению за счет  солидарных должников, в том числе за счет общества «ГЭСстрой», так как  материалами дела подтвержден факт заключения сторонами спора договора  поручительства от 02.04.2018 (далее – Договор поручительства), в связи с чем  полагает необоснованным произведенный апелляционным судом поворот  исполнения решения и постановления, принятых при первом рассмотрении  спора. Общество «Кузнецкие металлоконструкции» также считает, что его  требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном  

объеме, однако апелляционный суд ошибочно взыскал неустойку за просрочку  оплаты товара в меньшем размере, при отсутствии заявления общества  «РосМаш» о ее снижении. Кроме того, податель жалобы полагает, что при  рассмотрении встречного иска о взыскании с него неустойки за просрочку  поставки следовало принять во внимание то, что общество «РосМаш»  своевременно не передало чертежи металлоконструкций, длительно  согласовывало проектные решения и увеличило объем поставки, что привело к  изменению сроков поставки, о чем покупатель был уведомлен. Податель  жалобы полагает, что при рассмотрении встречного иска судами необоснованно  не применены нормы статей 401 и 405 ГК РФ и не учтено, что неустойка за  просрочку поставки могла быть взыскана за период с 21.07.2018 по 05.09.2018 в  размере не более 41 651 руб. 78 коп.  

Общество «РосМаш» также обратилось с кассационной жалобой на  постановление от 08.06.2022, в которой просит его отменить, а решение суда  первой инстанции от 14.12.2021 оставить в силе.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  ненадлежащим образом исследованы доказательства, в связи с чем сделан  ошибочный вывод о поставке обществом «Кузнецкие металлоконструкции»  продукции надлежащего качества. Общество «РосМаш» считает, что поставщик  неправомерно согласовал изменение лакокрасочного покрытия с  грузополучателем товара (обществом «ГЭСстрой»), что свидетельствует о  наличии у товара недостатков. Также полагает, что общество «Кузнецкие  металлоконструкции», вступая в переговоры с конечным получателем  (обществом «ГЭСстрой»), действовало недобросовестно.  

В судебном заседании представители общества «Кузнецкие  металлоконструкции» и общества «РосМаш» поддержали доводы, приведенные  в своих кассационных жалобах. Представитель общества «ГЭСстрой» возражал  против привлечения этого общества к солидарной ответственности.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления от  08.06.2022, которым изменено решение от 14.12.2021, проверена в  кассационном порядке исходя из доводов жалоб.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество  «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) обязалось в порядке и сроки,  установленные Договором, передать обществу «РосМаш» (покупателю)  металлоконструкции согласно спецификации (приложение № 1) для нужд  общества «ГЭСстрой», а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Договором предусмотрено, что начало поставки продукции – с даты  подписания Договора, окончание – в течение 30 календарных дней с даты его  подписания (подпункты 1.4.1 и 1.4.2); оплата 100% стоимости продукции  производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами  документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, при условии получения  покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5); датой поставки  товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме  ТОРГ-12 (пункт 5.3); в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке  продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в  размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%  (пункт 6.2); в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных  разделом 2 Договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты  исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно  оплаченной суммы (пункт 6.5).  

Согласно спецификации к Договору поставщик обязался поставить 

176,01 тонн конструкций металлических деталированных (КМД) общей  стоимостью 17 058 691 руб. 22 коп.  

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что в случае если после  разработки поставщиком чертежей стадии КМД фактическая масса продукции  будет отличаться от массы, согласованной в спецификации, стороны вправе  согласовать изменение объема и стоимости продукции из расчета цены за 1  тонну продукции, указанной в спецификации, с оформлением дополнительного  соглашения.  

Во исполнение условий Договора общество «Кузнецкие  металлоконструкции» в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 поставило в адрес  грузополучателя - общества «ГЭСстрой» 212,623 тонны продукции стоимостью  20 607 189 руб. 84 коп.  

В свою очередь общество «РосМаш» перечислило поставщику в счет  оплаты товара 3 639 712 руб. 35 коп. (платежные поручения от 08.06.2018  

 № 1172, от 28.06.2018 № 1198, от 03.07.2018 № 1206). Эти обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают. 

Ссылаясь на наличие 16 967 467 руб. 49 коп. задолженности по Договору,  оставление обществом «РосМаш» без удовлетворения направленных в его  адрес претензий, а также указывая на наличие у общества «ГЭСстрой»  солидарной обязанности по оплате поставленного по Договору товара в связи с  заключением сторонами Договора поручительства, общество «Кузнецкие  металлоконструкции», начислив на сумму задолженности неустойку на  основании пункта 6.5 Договора, обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Полагая, что поставленная обществом «Кузнецкие металлоконструкции»  продукция не соответствовала требованиям Договора, общество «РосМаш» при  повторном рассмотрении дела предъявило встречный иск об уменьшении  покупной цены на 8 681 852 руб. 42 коп. и взыскании 1 008 416 руб. 27 коп.  неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной  экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о  несоответствии продукции условиям Договора и обоснованности требования  общества «РосМаш» об уменьшении покупной цены на 8 681 852 руб. 42 коп., в  связи с чем взыскал с общества «РосМаш» 8 285 616 руб. 07 коп.  задолженности за поставленный товар. Рассмотрев требования общества  «Кузнецкие металлоконструкции» и общества «РосМаш» о взыскании неустоек  по Договору, суд с учетом установленного в Договоре 5% ограничения размера  неустойки признал правомерными требование общества «Кузнецкие  металлоконструкции» о взыскании с покупателя 414 280 руб. 80 коп. неустойки  за просрочку оплаты товара, и требование общества «РосМаш» о взыскании с  поставщика 414 280 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки с  применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводом  суда первой инстанции о несоответствии продукции условиям Договора и  обоснованности встречного иска о снижении покупной цены, в связи с чем  признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск поставщика о  взыскании с покупателя 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности за товар. Суд  признал обоснованным требование общества «Кузнецкие металлоконструкции»  о взыскании с покупателя 414 280 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты  товара, а с общества «РосМаш» в пользу поставщика – 414 280 руб. 80 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки, сниженной на основании статьи  

333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Кузнецкие  металлоконструкции», суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

Факты поставки обществом «Кузнецкие металлоконструкции» продукции,  ее частичная оплата, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами и сторонами не оспариваются.  

Металлоконструкции были доставлены железнодорожным транспортом и  приняты обществом «ГЭСстрой» в полном объеме и без замечаний.  

Статей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В пунктах 3.6, 3.7 Договора установлен порядок приемки продукции по  качеству. В этих пунктах определено, что приемка продукции по качеству  производится со вскрытием упаковки в течение 10 рабочих дней с даты  подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным письменным  извещением стороны поставщика в случае выявления недостатков,  приостановкой приемки с составлением соответствующего акта.  

Ответчики не предъявили истцу каких-либо претензий по качеству товара  при его приемке, акт о выявленных недостатках не составляли, требований об  устранении выявленных недостатков поставщику не заявляли, поставленная  продукция на ответственное хранение не принималась.  

О ненадлежащем качестве продукции общество «РосМаш» заявило лишь  при повторном рассмотрении настоящего дела, более чем через год после  поставки.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон,  объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил,  что поставленная истцом продукция полностью соответствовала требованиям и  чертежам рабочей документации на объект в целом, была принята конечным  получателем – обществом «ГЭСстрой» без замечаний к качеству и  смонтирована на объекте. Поставленная продукция в части использованного  лакокрасочного покрытия соответствовала принятому решению как  проектировщика, так и заказчика строительства.  

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции удовлетворил требование общества «Кузнецкие  металлоконструкции» о взыскании с общества «РосМаш» 16 967 468 руб. 49 коп.  

задолженности за поставленный товар. По этим же основаниям суд отказал  обществу «РосМаш» в удовлетворении встречного иска о снижении покупной  цены.  

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда в  указанной части законными и обоснованными. Признаков злоупотребления  правом в действиях общества «Кузнецкие металлоконструкции», сговора с  конечным получателем продукции в целях причинения вреда обществу  «РосМаш» из материалов дела не усматривается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков поставки и оплаты товара.  

Общество «Кузнецкие металлоконструкции» произвело расчет неустойки  за просрочку оплаты 16 967 468 руб. 49 коп.; ее размер с учетом 5%  ограничения составил 848 373 руб. 42 коп.  

Общество «РосМаш» о снижении указанной неустойки не заявило.  

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «РосМаш» в пользу  поставщика 414 280 руб. 80 коп. неустойки, не приведя оснований для ее  снижения.  

Поскольку суд немотивированно, в отсутствие соответствующего  ходатайства снизил неустойку, обжалуемое постановление не может быть  признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене, а  требование общества «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании  

848 373 руб. 42 коп. неустойки – удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

 В статье 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Поскольку в настоящем случае требования общества «Кузнецкие  металлоконструкции» подлежат удовлетворению в полном объеме, а  требования общества «РосМаш» по встречному иску о снижении покупной цены  признаны необоснованными, с общества «РосМаш» в пользу общества  «Кузнецкие металлоконструкции» следует взыскать понесенные поставщиком  205 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и дополнительной  экспертизы (платежные поручения от 12.01.2021 № 26, от 17.06.2021 № 3517 и  от 25.06.2021 № 3769), а также 112 079 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины по иску.  

 Таким образом, в части распределения судебных расходов, понесенных  поставщиком, кассационная инстанция также не может согласиться с  законностью постановления апелляционного суда.  

Отказывая поставщику в удовлетворении его требований за счет  солидарных должников, в том числе за счет общества «ГЭСстрой» (поручителя),  суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате  товара лежит на покупателе - обществе «РосМаш», являющемся стороной  Договора. Суд также указал, что общество «ГЭСстрой» в ходе рассмотрения  дела в порядке статьи 161 АПК РФ обратилось с заявлением о фальсификации  Договора поручительства, проверить обоснованность которого в отсутствие  оригинала Договора поручительства не представлялось возможным. Со ссылкой  на часть 6 статьи 71 АПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, суд  указал, что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без  предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает,  не могут считаться установленными, такие копии не принимаются в качестве  надлежащих доказательств, а потому в отношении них нет необходимости  заявлять о фальсификации.  

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда  ошибочными.  

Общество «ГЭСстрой» не оспаривало факт заключения Договора  поручительства, не заявляло о его фальсификации, а ссылалось лишь на то,  что договор подписан генеральным директором ФИО1 без одобрения сделки советом директоров указанного  юридического лица, то есть с превышением полномочий.  

О фальсификации Договора поручительства заявило общество «РосМаш»  по тем основаниям, что договор от имени общества «ГЭСстрой» подписан  неуполномоченным лицом, и что отсутствует подлинный экземпляр Договора  поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть  совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора поручительства.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2  статьи 434 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства  должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет  ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).  

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если  письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.  

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в  том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но  имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании  сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в  том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи;  включение условий поручительства в основное обязательство, которые также  подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия  поручительства, сделанная на письменном документе, составленном  поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК  РФ).  

В подтверждение факта возникновения у общества «ГЭСстрой»  солидарного обязательства по Договору, общество «Кузнецкие  металлоконструкции» представило Договор поручительства, указав на его  заключение путем обмена сторонами сканированными копями указанного  договора по электронной почте, в подтверждение чего представило протоколы  осмотров письменных доказательств от 25.02.2020, составленные нотариусом  ФИО2, которые в силу статьи 64 АПК РФ являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими вышеназванное  обстоятельство.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  письмами общества «ГЭСстрой» от 06.08.2018 № 2434/15 и от 03.09.2018  

 № 2578/15 подтверждается тот факт, что поручитель признавал заключение  Договора поручительства и выражал готовность оплатить поставленную по  Договору продукцию непосредственно поставщику.  

В дальнейшем в письме от 07.09.2018 № 2610/15 общество «ГЭСстрой»  указало за заключение Договора поручительства с нарушением порядка,  установленного уставом общества «ГЭСстрой», а также сообщило о намерении  оспаривать указанный договор в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  (часть 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, на который ссылалось общество  «ГЭСстрой» в обоснование своих возражений относительно возложения на него  солидарной ответственности, если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического  лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается  сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы  этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску  лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица с  превышением полномочий, является оспоримой и может быть признана судом  

недействительной только по иску заинтересованной стороны. Доказательства  признания в установленном порядке Договора поручительства  недействительной сделкой ответчики не представили, в связи с чем Договор  поручительства влечет юридические последствия для заключивших его лиц.  

Учитывая, что Договор поручительства был заключен путем обмена  сторонами сканированными копями указанного договора по электронной почте,  что допускается действующим законодательством, в дело представлены  тождественные копии этого договора, ссылка суда апелляционной инстанции на  положения части 6 статьи 71 АПК РФ, а также правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2016  

 № 304-ЭС15-18474, не может быть признана обоснованной. 

По приведенным выше основаниям заявление общества «РосМаш» о  фальсификации Договора поручительства не могло быть удовлетворено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска,  предъявленного к солидарному ответчику - обществу «ГЭСстрой».  

Поскольку первоначальный иск общества «Кузнецкие металлоконструкции»  дважды рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, вынести новое решение по иску «Кузнецкие  металлоконструкции», в том числе по его требованию к солидарному должнику.   По условиям Договора поручительства, заключенного обществом  «ГЭСстрой» (поручителем), обществом «Кузнецкие металлоконструкции»  (кредитором) и обществом «РосМаш» (должником) поручитель обязался перед  кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за  исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником  суммы задолженности по Договору (пункт 1); поручитель ознакомлен с  условиями Договора и согласен отвечать за исполнение должником его  обязательств полностью. Размер предельной ответственности поручителя  17 058 691 руб. 22 коп. (сумма основного долга). Также поручителю известно,  что обязанности должника по Договору определяются всеми последующими  подписываемыми к Договору приложениями, а именно счетами на оплату,  счетами-фактурами, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными  накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных  работ/оказанных услуг, направленными во исполнение Договора, которые  являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями, где цена  Договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и  принятой покупателем продукции (пункт 2); если должник не исполняет либо  ненадлежащим образом исполняет условия Договора, кредитор вправе  предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств  должника, а поручитель в течение 10 календарных дней с момента получения  такого требования обязан исполнить его в полном объеме (пункт 3).  

 Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).  

 Поскольку иное Договором поручительства не предусмотрено, с общества  «ГЭСстрой» как с солидарного должника подлежит взысканию 16 967 468 руб.  49 коп. задолженности, 848 373 руб. 42 коп. неустойки, 205 000 руб. судебных  расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы, а также  

112 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В связи с удовлетворением иска к обществу «ГЭСстрой» как к солидарному  должнику следует отказать в удовлетворении его ходатайства о повороте  исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2019 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу.  

 Кассационная инстанция не может согласиться с законностью  постановления апелляционного суда в части взыскания с общества «Кузнецкие  металлоконструкции» в пользу общества «РосМаш» неустойки по встречному  иску за просрочку поставки продукции исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи  

406 ГК РФ). 

Не соглашаясь с расчетом неустойки по встречному иску, общество  «Кузнецкие металлоконструкции» в отзыве на него (том 6, л.д. 55-66) указало,  что нарушение им сроков поставки по Договору было обусловлено  бездействием покупателя, который не передал чертежи, а полученные  впоследствии чертежи от общества «ГЭСстрой» требовали доработки,  согласования проектных решений, приобретения дополнительного объема  металлопроката в связи со значительным увеличением веса поставляемых  металлоконструкций. Изложенное стало основанием обращения поставщика к  покупателю с просьбой перенести сроки изготовления и отгрузки продукции  (письмо от 04.06.2018 № 02/1781).  

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным возражениям  поставщика, что привело к принятию необоснованного судебного акта в этой  части.  

Кассационная инстанция считает, что без учета вышеизложенного  постановление от 08.06.2022 в части требования общества «РосМаш» о  взыскании неустойки по Договору не может быть признано законным и  обоснованным, в связи с чем оно в указанной части, а также в части  распределения судебных расходов, понесенных обществом «РосМаш»,  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность заявленного обществом «РосМаш» требования о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные  расходы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-126407/2018 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «РосМаш» (адрес: 198095, Санкт-Петербург,  

ул. Метростроевцев, д. 1, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (адрес:  685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкие металлоконструкции» (адрес: 654005, Кемеровская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара,  

848 373 руб. 42 коп. неустойки, 205 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы и дополнительной экспертизы, а также 112 079 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «РосМаш» в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены  товара отказать.  

 Дело по требованию общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «РосМаш» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказать в  удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по настоящему делу.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «РосМаш» (адрес: 198095, Санкт-Петербург,  

ул. Метростроевцев, д. 1, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (адрес:  685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкие металлоконструкции» (адрес: 654005, Кемеровская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение от  14.12.2021 и постановление от 08.06.2022 по настоящему делу.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи М.В. Пастухова  

ФИО3