АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13342/2019

г. Ярославль

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), действующего от имени Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от процессуального истца – ФИО1, по доверенности от 26.11.2020;

от материального истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021; ФИО3, по доверенности от 10.01.2021; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок – договоров подряда №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №10 от  01.09.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №13 от 03.10.16, №14 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13342/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признании договоров подряда №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №14 от 03.10.16 недействительными и применении последствий их недействительности.

Материальный истец и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

Суд полагает, что отказ от иска в части признания договоров подряда №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №14 от 03.10.16, заключенных между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительными и применении последствий их недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры подряда, заключенные между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК": как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №10 от  01.09.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16, и применить последствия недействительности указанных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части оснований для признания сделок недействительными принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменной позиции, полагал, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Волга-СМК" в сроки, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, сослался на обстоятельства, указанные в отчете специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год, считал совершенные сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом по завышенной цене в интересах части участников общества, причиняющими ущерб остальным участникам общества и самому юридическому лицу. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности процессуальный истец представил письменные возражения, в которых указал, что на дату предъявления иска не располагал копиями оспариваемых договоров и актов выполненных работ, получил их в ходе рассмотрения дела.

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, считал недоказанной недобросовестность сторон, завышение цены или мнимость сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью улучшения и (или) поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества общества, отрицал выполнение работ по оспариваемым договорам подряда арендаторами помещений или самим обществом, указал, что чистая прибыль общества не используется на оплату работ по оспариваемым сделкам, аккумулируется на балансе предприятия, работы могли выполняться юридическим лицом, не являющимся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, процессуальному истцу предоставлялись для ознакомления документы бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и гражданско-правовые договоры, в результате выполнения работ по оспариваемым договорам увеличилась стоимость основных средств. Также материальный истец заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 25.04.2018. Материальный истец считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год, представил письменные возражения по содержанию отчета, а также акт осмотра объектов выполнения работ. В отзыве на уточненное исковое заявление материальный истец указал на оспаривание договоров по взаимоисключающим правовым основаниям, отрицал мнимость сделок, сговор между директором ОАО "Яргоргражданстрой" ФИО5 и другой стороной сделки, завышение цен, считал заключение специалиста по строительно-техническому исследованию не соответствующим критериям допустимости и достоверности доказательств, выразил несогласие с результатами осмотра.

Ответчик иск не признал по основаниям, в отзыве на исковое заявление, письменных позициях и возражениях, указал на фактическое исполнение договоров и их экономическую целесообразность, отсутствие обязанности по составлению смет, считал недоказанной мнимость сделок и выполнение работ иными лицами, полагал, что заявленные требования основаны на предположениях, правильность/неправильность отражения бухгалтерских проводок и операций не влияет на мнимость сделок, процессуальный истец не представил доказательств возможности заключения договоров подряда напрямую с субподрядчиком. Ответчик также считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год, представил письменные возражения на отчет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который ответчик предложил исчислять с даты проведения общего собрания акционеров в 2017 году либо с даты ознакомления с документами.

Возражений относительно процессуального статуса лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №1 от 16.05.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту водопровода рядом с лит. Л по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 299 911.16 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.05.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту водопровода рядом с лит. Л по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 299 911.16 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражена оплата 299 911.16 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №3 от 01.06.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству открытой площадки по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 850 061.38 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 30.06.2016, подтверждено выполнение работ по обустройству открытой площадки по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 850 061.38 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 850 061.38 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №10 от  01.09.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы электроснабжения здания склада с инженерными  коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 110 044.44 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 28.09.2016, подтверждено выполнение работ устройству системы электроснабжения здания склада с инженерными  коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 110 044.44 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 110 044.44 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №15 от 17.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 79 693.66 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.10.2016, подтверждено выполнение работ по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 79 693.66 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 79 693.66 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №16 от 01.11.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту потолков с утеплением здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 579 031.90  руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 30.11.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту потолков с утеплением здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 579 031.90 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 579 031.90 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №13 от 03.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству водопровода к зданию склада с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 79 924.94 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2016, подтверждено выполнение работ по устройству водопровода к зданию склада с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 79 924.94 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.01.2017 отражены оплаты в сумме 79 924.94  руб. и отсутствие задолженности.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из уточненного искового заявления и объяснений процессуального истца следует, что он заявляет три основания признания сделок недействительными – злоупотребление правом, мнимость, совершение сделок в ущерб интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Позиция процессуального истца состоит в том, что сделки совершались с целью вывода денежных средств в ущерб интересам акционеров Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и ФИО6

Такие сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, первые два основания, на которые ссылается процессуальный истец, предполагают ничтожность сделок.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как обоснованно указывает материальный истец, Обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" предъявлен косвенный иск в интересах Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", являющего стороной оспариваемых договоров.

Правила исчисления срока исковой давности, применимые по аналогии к любому косвенному иску, закреплены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5 Дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет.

Доказательств наличия сговора между ФИО5 и представителями Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" процессуальный истец не представил. То обстоятельство, что впоследствии ФИО5 стал директором  Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", а ФИО7 стал генеральным директором Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", само по себе не свидетельствует о сговоре на момент совершения сделок. 

Работы по договорам №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №10 от 01.09.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16 проводились в марте – ноябре 2016 года, оплаты производились позднее. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По состоянию на 2016 год на балансе ОАО "Яргоргражданстрой" имелись здания и земельные участка, а также участки ливневой канализации протяженностью 100, 110, 150 метров, наружный водопровод.

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договоры №1 от 16.05.16,  №3 от 01.06.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16 заключены в целях содержания имущественного комплекса общества.

Здание склада с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.01.2017. Право собственности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" в отношении нежилого здания с инженерными коммуникациями зарегистрировано 16.03.2017. 

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договоры №10 от  01.09.16, №13 от 03.10.16 заключены в целях завершения строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражено фактическое наличие электросетей и водопровода. Актом о выполнение технических условий от 28.10.2016 подтверждено выполнение мероприятий для подключения объекта к электрическим сетям на уровне напряжения 0.4 кВ, по которому свидетельство о допуске требуется только в случае выполнения работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание склада с инженерными коммуникациями таким объектом не является.

Утверждения материального истца процессуальным истцом не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные процессуальным истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым договорами запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Напротив, оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми и не были связаны с изъятием прибыли в интересах части акционеров. По итогам 2016, 2017 годов у Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" имелась чистая прибыль, которая не распределялась по решениям общих собраний акционеров, аккумулировалась на балансе предприятия.

По мнимости оспариваются договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №10 от  01.09.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что формальное исполнение мнимой сделки не препятствует признанию ее ничтожной.

Правовым последствием заключения оспариваемых договоров стало возникновение взаимных обязанностей сторон: у подрядчика – выполнить работы и сдать их результат заказчику, а у заказчика – принять результат работ и оплатить его.

О выполнении работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проектная и исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Процессуальный истец обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по оспариваемым договорам.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.,

Материальный истец и ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны объяснения материального истца и ответчика, которые подтвердили подписание актов и справок указанными в них лицами и в указанную в них дату, а также акты сопоставлены с иными доказательствами.

Ходатайство процессуального истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено и отклонено как не имеющее отношения к делу.

В определениях об отложении судебного разбирательства и судебных заседаниях процессуальному истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно объема, стоимости и времени производства работ.

Процессуальный истец считал проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, допускал выполнение спорных работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой".

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на выполнение работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" самостоятельно или заключение аналогичных договоров подряда с иными лицами в материалах дела не имеется. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В штатное расписание ОАО "Яргоргражданстрой", которое действовало в спорный период, были включены лишь работники, необходимые для организации деятельности по сдаче имущества в аренду и обслуживания зданий.

Предметом договора №1 от 16.05.16 являлся ремонт водопровода рядом с лит. Л. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на ремонт водопровода рядом с лит. Л от 05.05.2016. Конкретизация места выполнения работ путем указания конкретной литеры не свидетельствуют о мнимости сделки. Замененный участок отображен на схеме сетей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Предметом договора №15 от 17.10.16 являлись чистке и ремонту колодцев ливневой канализации. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на чистку и ремонт колодцев ливневой канализации от 05.10.2016. Услуги по промывке системы канализации по договору подряда от 09.09.2015 № 192 с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 были оказаны в сентябре 2015 года. По своему характеру, работы по чистке и ремонту колодцев ливневой канализации носят периодический характер. Доказательств надлежащего состояния ливневой канализации в октябре 2016 года процессуальный истец не представил.

Все работы проведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Яргоргражданстрой", определенных актом разграничения БП и ЭО по водопроводным сетям от 16.10.2015, актом разграничения БП и ЭО по канализационным сетям от 07.11.2016.

Предметом договора №3 от 01.06.16 являлось обустройство открытой площадки. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью обустройства площадки от 23.05.2016. В ходе совместного осмотра объектов выполнения работ 02.04.2021 площадка была представлена, ее состояние отражено на прилагаемых к акту фотографиях. Довод процессуального истца об отсутствии щебеночного покрытия и песчаного основания не может быть принят судом, поскольку наличие подсыпки из щебня усматривается на фотографиях. Установление толщины (объема) щебня, а также наличия либо отсутствия песчаного основания связано с дополнительными измерениями и вскрытием площадки, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.

Предметом договора №10 от  01.09.16 являлось устройство системы электроснабжения здания склада с инженерными  коммуникациями. Актом о приемке выполненных работ по договору №10 от  01.09.16 с ответчиком оформлено выполнение работ по установке железобетонной опоры воздушной линии электропередач, сборке щита учета и его подключению, относящихся к работам на внешних сетях здания. Предметом договора подряда от 30.09.2016 № 3 с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 являлось выполнение электромонтажных работ здания склада с инженерными коммуникациям. Актом выполненных работ по договору от 30.09.2016 № 3 оформлено выполнение работ по монтажу светильников, установке распаячных коробок, розеток и выключателей, относящихся к работам на сетях внутри здания. Доказательств совпадения договоров №10 от  01.09.16 и от 30.09.2016 № 3 в части материалов или работ процессуальный истец не представил.

Предметом договора №16 от 01.11.16 являлся ремонт потолков с утеплением. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на текущий ремонт потолков от 13.10.2016. Установление толщины (объема) утеплителя связано с дополнительными измерениями и вскрытием потолков, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.

В акте осмотра объектов выполнения работ от 02.04.2021 содержится отметка представителей процессуального истца о том, что результаты работ по договорам №1 от 16.05.16, №15 от 17.10.16 не были показаны. Данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении договором и объясняется тем, что работы по сетям по своему характеру являются скрытыми. Определение объема скрытых работ связано с вскрытием сетей, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы процессуального истца об аффилированности, количестве сотрудников, отсутствии собственных транспортных средств и техники, размере выручки Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", а также привлеченных им субподрядчиков, ненадлежащем оформлении документации сами по себе не исключают фактическое выполнение работ подрядчиком и не опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемых договоров.

К отчету специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год суд относится критически, поскольку специалист исходил из ограниченного набора документов, осмотр места производства работ не проводил, включил в отчет выводы, не требующие специальных знаний и относящиеся к правовым категориям. Данный отчет не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия работ.

Операции по спорным договорам отражены к книгах покупок Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", прилагающихся к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость. 

В аудиторском заключении от 06.03.2017 за 2016 год, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", содержится вывод о том, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Об оплате работ свидетельствуют платежные поручения и акты взаимозачета, указанные в актах сверки взаимных расчетов. Перечисление денежных средств в рамках оспариваемых договоров процессуальным истцом не оспаривается.

Доказательств того, что Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" имело возможность приобрести услуги по более низкой цене напрямую у Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" или Общества с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой", процессуальный истец не представил.

Следовательно, правовые последствия спорных сделок не просто созданы, но и реализованы, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Наличие фактических отношений в рамках оспариваемых договоров  исключает признание их ничтожными по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, третье основание, на которое ссылается процессуальный истец, предполагает оспоримость сделок.

По данному основанию оспариваются договоры №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5

Работы по договорам №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16 проводились в марте – ноябре 2016 года, оплаты производились позднее. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания договоров №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16, исчисляемого со дня оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности процессуальный истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду истечения специального срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании данных договоров недействительными как сделок в ущерб интересам юридического лица, совершенных со злоупотреблением правом.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, оценка видов, объемов и стоимости работ по договорам №1 от 16.05.16, №3 от 01.06.16, №13 от 03.10.16, №15 от 17.10.16, №16 от 01.11.16 не требуется.

Иные доводы процессуального истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменной позиции, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче первоначального искового заявления по делу № А82-5726/2019 процессуальным уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-5726/2019 в связи с отказом от иска 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 16 800 руб. возвращено.

По выделенным требованиям о признании одиннадцати договоров недействительными государственная пошлина составляла 66 000 руб. В связи с отказом от требования о признании пяти договоров недействительными процессуальный истец имеет право на возврат 70 % подлежащей уплате по данным договорам государственной пошлины в размере 21 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. взыскивается с процессуального истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договоров подряда №5 от 01.07.16, №7 от 25.08.16, №11 от 01.09.16, №12 от 01.09.16, №14 от 03.10.16, заключенных между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительными и применении последствий их недействительности, производство по делу № А82-13342/2019 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.