АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-277318/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании:  от ООО "Медикал Партс": ФИО1, доверенность от 08.11.2023;  

ФИО2, лично, паспорт, рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медикал Партс" на определение от 16.02.2024 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 19.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Медикал Партс» о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требований в размере 59 985  

689,66 руб., заявление ООО «Мастер Б» о признании недействительными договоров займа от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 

22.01.2021, заключенных между Орлом А.А. и ООО «Медикал Партс», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Медикал Партс" о  включении требований в размере 59 985 689,66 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  "Мастер Б" о признании недействительными сделками договоров займа от  15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенных между  Орлом А.А. и ООО "Медикал Партс".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление  ООО "Медикал Партс" и заявление ООО "Мастер Б" объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2024, договоры займа от 15.04.2019, 30.01.2020,  07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между Орлом А.А. и ООО  "Медикал Партс", признаны недействительными сделками; в удовлетворении  заявления ООО "Медикал Партс" о включении требований в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от Орла А.А. в поддержку доводов жалобы.  

В судебном заседании должник и представитель кредитора доводы  кассационной жалобы поддержали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между  Орлом А.А. (заемщик) и ООО "Медикал Партс" (заимодавец) были заключены  следующие договоры:  

- договор займа от 15.04.2019, по которому заимодавец обязуется передать  в срок до 30.11.2019 в собственность заемщику денежные средства в размере 2  670 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее до 30.09.2020.  

 Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы  займа. По договору займа от 15.04.2019 ООО "Медикал Партс" уплатило Орлу  А.А. денежную сумму 2 670 000 руб. в период с 16.04.2019 по 29.11.2019.  

- договор займа от 30.01.2020, по которому заимодавец обязуется передать  в срок до 31.01.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 8  558 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее до 30.11.2021.  

Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа.  По договору займа от 30.01.2020 ООО "Медикал Партс" уплатило Орлу А.А.  денежную сумму 8 558 000 руб. в период с 30.01.2020 по 15.01.2021.  

- договор займа от 07.08.2020, по которому заимодавец обязуется передать  в срок до 30.10.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 16  500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее до 31.07.2021.  

Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа.  По договору займа от 07.08.2020 ООО "Медикал Партс" уплатило Орлу А.А.  денежную сумму 16 500 000 руб. платежными поручениями № 662 от 07.08.2020,   № 859 от 01.10.2020.  

- договор займа от 25.08.2020, по которому заимодавец обязуется передать  в срок до 26.08.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 1  600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее до 30.03.2021.  

 Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы  займа. По договору займа от 25.08.2020 ООО "Медикал Партс" уплатило Орлу  А.А. денежную сумму 1 600 000 руб. платежным поручением № 734 от  25.08.2020.  

- договор займа от 22.01.2021, по которому заимодавец обязуется передать  в срок до 30.01.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 7  700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее до 30.09.2021.  

 Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы  займа. По договору займа от 22.01.2021 ООО "Медикал Партс" уплатило Орлу  А.А. денежную сумму 7 700 000 руб. платежным поручением № 58 от 22.01.2021.  ФИО2 возвратил ООО "Медикал Партс" по договору займа от 15.04.2019  денежные средства в размере 340 000 руб. платежным поручением № 17249 от  28.04.2022, в размере 1 000 руб. платежным поручением № 16301 от 28.04.2022.  

В связи с тем, что ФИО2 не возвратил денежные средства в полном  объеме по перечисленным договорам займа АО "Медикал Партс" обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 59 985 689,66  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В свою очередь ООО "Мастер Б", полагая, что договоры займа от  15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между  Орлом А.А. и ООО "Медикал Партс", отвечают признакам недействительных  сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мастер Б", исходил  из представления им достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с  чем суд первой инстанции не нашел оснований для включения требований ООО  "Медикал Партс" в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Признавая договоры мнимыми, суды исходили из того, что должник и  ООО "Медикал Партс" являлись аффилированными лицами в период  заключения договоров займа от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020,  22.01.2021.  

В рассматриваемом случае суды согласились с ООО "Мастер Б", которое  ссылалось на отсутствие в действиях сторон экономической целесообразности,  так как не представлены доказательства наличия каких-либо договоренностей об  отсрочке платежа.  

 Несмотря на неисполнение должником своих обязанностей по возврату  займа по договорам от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, ООО  "Медикал Партс" 22.01.2021 заключает с должником договор на сумму займа в  размере 7 700 000 руб.  

 Заявителем не предпринимались действия по возврату займа до подачи  должником заявления о признании его банкротом, досудебные претензии  

направлены должнику 29.12.2022, что свидетельствует об отсутствии реальной  задолженности и намерении получения голосов в процедуре банкротства путем  включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что  является злоупотреблением правом.  

Поскольку сделки признаны мнимыми, то суды пришли к отсутствию  оснований для признания требования кредитора обоснованным.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалах  обособленного спора нет доказательств осведомленности, согласованности  действий, аффилированности, заинтересованности сторон сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из  конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является  порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида.  

Пунктом 86 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судам  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

В данном случае суды уклонились от выяснения обстоятельств, связанных  с передачей денежных средств от кредитора к должнику, акцентировав  внимание лишь на аффилированности последних, что само по себе не позволяло  судам прийти к выводу о мнимом характере сделки, поскольку законом не  установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа  является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных  правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных  средств.  

При новом рассмотрении судам следует проверить довод жалобы о том,  что средства по договору займа перечислены в безналичном порядке, сделки  носили рыночный характер, наличие задолженности в заявленном размере  подтверждается представленными доказательствами, в том числе выписками по  счету должника, в то время как доказательства погашения указанной  задолженности должником не представлены; ООО «Медикал Парте» имела  финансовую возможность для предоставления должнику заемных денежных  средств.  

В случае, если доводы кредитора о реальном характере сделки  подтвердятся, то судам следует определить очередность удовлетворения  

требования в реестре требований кредиторов должника, учитывая разъяснения  следующее.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица  не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

Судам при новом рассмотрении при соответствующих условиях суду  следует выяснить наличие оснований для субординации требований  кредитора.  

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений.  

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами  первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего  спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются  обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные  судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств,  предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих  правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку  всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по  делу № А40-277318/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  спор города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева Судьи: Е.Л. Зенькова  Н.Я. Мысак