Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82426/2023

20 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 27-Я В.О. 6, 2, 5Н, ОГРН: 1177847323191);

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НАРОДНАЯ 47,к. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОФИС 2, РАБ. М. 1, ОГРН: 1227800096127);

о взыскании 328 000 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 328 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 1 от 08.08.2022. 

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением суда от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.01.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В материалы дела от истца поступило уведомление от 16.01.2024 № 1 об отказе от договора подряда № 1 от 08.08.2022. Приобщено к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 между истцом и овтетчиком заключен договор подряда №1 (далее - Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства – «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Р, участок 60 в объеме и стоимостью, согласованными сторонами в Приложении №1 к Договору (Расчет стоимости) являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п.1.4. Договора окончание выполнения работ в полном объеме – не позднее 30.03.2023.

 Общая стоимость работ согласно Приложению №1 к Договору составила 795 680 рублей.

Заказчиком были авансированы работы по Договору путем перечисления денежных средств в сумме 795 680 руб. по платежному поручению №319 от 12.08.2022.

Большая часть выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 467 680 рублей принята Заказчиком 30.08.2022 без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.22, Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.08.22 и Счетом-фактурой №31 от 30.08.22.

Согласно подписанному ответчиком Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 по Договору, задолженность в пользу истца за невыполненные работы составляет 328 000 рублей. 

До настоящего времени часть работ на сумму 328 000 рублей ответчиком не выполнена, срок окончания выполнения работ в полном объеме истек, часть аванса за невыполненные работы Заказчику не возвращена. 

В данном случае в связи с окончанием срока выполнения работ по Договору, перечислением Заказчиком Подрядчику аванса в сумме 795 680 рублей и отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения Подрядчиком работ по Договору на сумму 328 000 рублей, у Подрядчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств в указанной сумме, и на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса в размере 328 000 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 01.07.2023 года  передал под роспись ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 328 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) 328 000 руб. предоплаты и 9 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.