Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-33618/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗЕПОС КИРИАКА ГЕОРГИЕВИЧА

к ООО «АЛЕА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЕА», проведенного 30.04.2024, признать недействительным протокол очередного общего собрания участников ООО «АЛЕА» от 30.04.2024,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

3-е лицо:

ФИО1

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЕА», проведенного 30.04.2024, признать недействительным протокол очередного общего собрания участников ООО «АЛЕА» от 30.04.2024, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АЛЕА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.01.2009 и по настоящее время участниками ООО «АЛЕА» являются ФИО2, ФИО1, обладающие 50% доли уставного капитала Общества каждый. 

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, с 23.01.2009 ФИО1 является директором ООО «АЛЕА».

30.04.2024 состоялось очередное общее собрание участников ООО «АЛЕА».

Истец указывает, что, не смотря на требования ФИО2, владеющего 50% доли в уставном капитале общества, о включении в повестку дня общего собрания актуальных вопросов, касающихся деятельности Общества, требования Истца были проигнорированы Ответчиком.

30.04.2024 на повестку дня очередного общего собрания участников ООО «АЛЕА» были поставлены лишь 4 (четыре) вопроса:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания;

2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 год;

3. Распределение оставшейся чистой прибыли ООО «АЛЕА» между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности Общества;

4. Утверждение кандидатуры независимого аудитора для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности Общества.

06.05.2024 в адрес Истца по почте России поступило почтовое отправление с протоколом общего собрания Общества от 30.04.2024 с требованием о его подписании и направлении адресату.

При изучении данного протокола истцом было установлено, что сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности:

1. Единственный вопрос, по которому было принято решение, это первый вопрос повестки дня об избрании секретарем собрания участника Общества - ФИО2 и председателем собрания участника Общества - ФИО1

2. По второму вопросу повестки дня в протоколе указано, что слушали директора общества ФИО1 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 год и на голосование поставлен вопрос: утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2023 год.

Однако, по второму вопросу ФИО2 было предложено вначале провести аудит финансово-хозяйственной деятельности Общества, после чего выносить на обсуждение общего собрания данный вопрос, но данное предложение было проигнорировано. Вместо чего было записано в протоколе, что голосовали; «ЗА» - ФИО1, «ПРОТИВ» - ФИО2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - Нет. РЕШЕНИЕ; не принято.

В примечаниях указано, что участник ООО «АЛЕА» ФИО2 просил внести в протокол, что в процессе рассмотрения второго вопроса повестки дня от участника ООО «АЛЕА» ФИО2, поступило предложение внести в повестку дня вопрос о перерегистрации товарного знака АЛЕА с третьих лиц на ООО «АЛЕА». Внесение в повестку дня данного вопроса председателем собрания ФИО1 было отклонено, так как якобы данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания Общества.

Однако, вопрос о перерегистрации Товарного знака ставился Истцом не по второму вопросу, а в целом о включении данного вопроса на обсуждение повестки дня, что было проигнорировано Ответчиком.

Истец считает, что своими незаконными действиями ФИО1 допустил неправомерную регистрацию товарного знака без проведения общего собрания за третьим лицом, не являющимся учредителем/участником Общества. На требование о включении вопроса о перерегистрации Товарного знака за Обществом на общем собрании 30.04.2024 ответил категорическим отказом, данный вопрос не был внесен в повестку дня.

3. По третьему вопросу повестки дня в протоколе указано, что слушали директора общества ФИО1 о распределении оставшейся чистой прибыли ООО «АЛЕА» между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности общества и на голосование поставлен вопрос: распределить оставшуюся чистую прибыль ООО АЛЕА» между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности общества. Голосовали: «ЗА» - Нет, «ПРОТИВ» - ФИО1, ФИО2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - Нет.

Истец указывает, что принято РЕШЕНИЕ: не распределять оставшуюся чистую прибыль ООО «АЛЕА» между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности общества.

В примечаниях к данному указано, что участник ООО «АЛЕА» ФИО1 просил внести в протокол, что он настаивает оставить нераспределенную прибыль в составе оборотных средств Общества и использовать её для дальнейшего развития предприятия.

Истец считает, что все изложенное по третьему вопросу в протоколе не соответствует действительности и несет в себе все признаки фальсификации. На самом деле по данному вопросу выступил участник общества ФИО1, действительно предложил не распределять чистую прибыль, оставить нераспределенную прибыль в составе оборотных средств Общества и использовать её для дальнейшего развития предприятия. Это было озвучено участником общества ФИО1 при постановке данного вопроса на голосование, с чем не согласился участник общества ФИО2, проголосовал «ПРОТИВ» и предложил распределить нераспределенную прибыль за весь период деятельности Общества в размере 678 23 0 000 рублей между участниками ООО «АЛЕА».

Таким образом, вместо вопроса о распределении оставшейся чистой прибыли между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности общества на голосование председателем общего собрания был вынесен иной вопрос об оставлении нераспределенной прибыли в составе оборотных средств Общества и использовании её для дальнейшего развития предприятия. Следовательно, по данному вопросу в протокол были внесены заведомо ложные сведения. 

4. По четвертому вопросу повестки дня в протоколе указано, что слушали директора общества ФИО1 об утверждении кандидатуры независимого аудитора для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности общества.

На голосование поставлен вопрос: утвердить ООО «АК ФИНРОСА» (ИНН 

<

***>) в качестве независимого аудитора для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности общества. Голосовали: «ЗА» - ФИО1, «ПРОТИВ» - ФИО2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - Нет. РЕШЕНИЕ: не принято.

В примечаниях по данному вопросу указано, что участник ООО «АЛЕА» ФИО2 просил внести в протокол, что он не против независимой аудиторской проверки общества, а против именно ООО «АК ФИНРОСА» (ИНН 

<

***>). На момент проведения собрания предложить своего аудитора не может.

Однако, выводы: по данному вопросу также не соответствуют действительности и несут в себе все признаки фальсификации, так как ООО «АК ФИНРОСА» является аффилированным лицом Ответчика, много лет проводит аудиторские проверки, которые вызывают сомнения в профессионализме и добросовестности.

На самом деле, участник общества ФИО2 предложил второму участнику общества ФИО1 поручить провести аудиторскую проверку деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности Общества независимой лицензированной организацией непосредственно в ОБЭП УВД г. Сочи, так там уже и производится проверка. Учитывая, что Ответчик утверждал во время проведения общего собрания, что никаких нарушений российского законодательства с его стороны нет. 

Следовательно, истец считает, что по данному вопросу в протокол также были внесены заведомо ложные сведения.

На основании п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Об обществе с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно ст. 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении,

В соответствие со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствие с п. 9.1 Устава общества высшим органом Общества является Общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое Общее собрание, проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными.

04.03.2024 директором OOО «Алеа» было принято решение о созыве очередного общего собрания участников общества. Была утверждена следующая повестка ^/общего собрания:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания.'

2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 год.

3. Распределение оставшейся чистой прибыли ООО «АЛЕА» между участниками ООО «АЛЕА» за весь период деятельности общества.

4. Утверждение кандидатуры независимого аудитора для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности общества.

В соответствие со ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному, в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомление о проведении собрания было отправлено участникам общества заказными письмами с уведомлением о вручении 12.03.2024. Данные уведомления были получены участниками общества: 

15.03.2024 - ФИО1, 

28.03.2024 - ФИО2 

В уведомлении были указаны вопросы повестки дня, а также информация о том, что голосование по всем вопросам повестки дня будет производится с использованием письменных бюллетеней для голосования.

30.04.2024 состоялось общее очередное собрание, на котором присутствовали все участники общества, в том числе представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 (согласно копии журнала регистрации участников).

По результатам собрания на основании заполненных участниками бюллетеней был составлен протокол общего собрания.

Данный протокол с подписью участника ФИО1 03.05.2024 был отправлен участнику ФИО2 для его подписания с сопроводительным письмом.

Бюллетени для голосования были розданы участникам сразу после открытия собрания. 

Согласно представленным в материалам дела копиям бюллетеней для голосования (голосование происходило в письменном виде путем собственноручного подписания участниками бюллетеней):

- по первому вопросу принято единогласное решение избрать секретарем собрания участника - ФИО2, председателем собрания участника - ФИО1;

- по второму вопросу «утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2023 г.» решение участниками не принято, т.к. ФИО2 проголосовал «против», а ФИО1 «за».

Истец указывает, что им было предложено провести сначала аудит и только потом утверждать годовой, отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Однако, за 2023 год обществом уже был проведен аудит, независимыми аудиторами уже был проверен годовой отчет, который было необходимо утвердить на общем собрании.

- по третьему вопросу принято единогласное решение не распределять о ставшуюся чистую прибыль ООО «АЛЕА» между его участниками.

Довод истца о том, что он поставил свою подпись в бюллетене не в ту колонку, т.к. возражал против высказывания участника ФИО1, который предложил оставить нераспределенную прибыль в составе оборотных средств общества и использовать её для развития предприятия, признается судом несостоятельным. 

Вопросы повестки дня были сформулированы в бюллетенях для голосования и до проставления подписи в нужном столбце бюллетеня истец ознакомился с формулировками вопросов. 

Истец не оспаривает, что подпись в бюллетене поставил именно он, а указывает, что при голосовании совершил ошибку и поставил свою подпись не в том месте.

При этом, участник ФИО1 в установленном законом порядке не выносил на повестку новые вопросы.

- по четвертому вопросу «Утверждение кандидатуры независимого аудитора для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «АЛЕА» и бухгалтерской отчётности общества» решение участниками также не принято, т.к. ФИО2 проголосовал «против», а ФИО1 «за». 

Утверждение истца о том, что независимый аудитор (ООО «АК Финроса», ст. 48 Закона об ООО) является аффилированным лицом ответчика не подтверждены доказательствами. 

Судом установлено, что протокол общего собрания был составлен на основе бюллетеней и ответчик не имел права при наличии прямого волеизъявления истца указать в протоколе неверную информацию о результатах голосования.

Истец указывает, что он просил внести в повестку дня: вопрос о перерегистрации товарного знака с третьих лиц на ООО «Алеа», но председателем собрания данный вопрос был отклонен.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку, дня общего собрания участников общества.

Данный вопрос председателем собрания не был включен в повестку дня, поскольку он не относится к компетенции общего собрания (ст. 33 Закона об ООО, п. 9.2 Устава ООО). Кроме того, общество не может понудить третьих лиц, за которыми зарегистрирован товарный знак, в том числе со словом «АЛЕА», перерегистрировать его на общество.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

24.10.2020 у нотариуса было проведено общее собрание участников общества и по второму вопросу повестки дня было принято решение внести в устав ООО «Алеа» следующие изменения: 

«в соответствие с нумерацией статей в Уставе Общества переименовать ст. 9.29 Устава в ст. 9.19. и изложить в следующей редакции: «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Решения единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

24.10.2020 нотариусом было выдано свидетельство «Об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения». 

Нотариусом в ИФНС было подано соответствующее заявление и изменения в устав были зарегистрированы ИФНС 30.10.2020 (лист записи о регистрации изменений от 02.11.2020).

В связи с вышеизложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов