ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3281/2012

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 27.08.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХолдингЦентр» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-3281/2012 (Ж-37328/2018), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХолдингЦентр» ФИО3 и взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник)  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной 24.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 (далее – конкурсный/арбитражный управляющий ФИО3, заявитель жалобы), в которой просила:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3, выразившиеся в возврате денежных средств ООО «Холдинг-Центр» в адрес ООО «Топаз» в сумме 20 708 078,73 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 20 708 078,73 руб. убытков в виде неправомерно возвращенных ООО «Топаз» денежных средств;

признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности текущих платежей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 1 812 644,97 руб. убытков в виде неправомерно перечисленных денежных средств в погашение текущей заработной платы.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 и от 12.09.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2018 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом было допущено неправильное истолкование закона, примененного в рассмотренном обособленном производстве при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие не соответствие выводов суда таким обстоятельствам. Правоприменительная практика об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физлиц во вторую очередь текущих платежей была сформирована ранее появления Обзоров, поскольку арбитражный суды РФ имели разъяснения об уплате текущих платежах во вторую очередь по такого рода требованиям при рассмотрении дел о банкротстве до утверждения Обзоров Президиумом Верховного Суда РФ. Анализа о соотношении правил проведения расчетов должником со залоговым кредитором, определенных статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и расчетов должника с не залоговыми кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции проведено ни было. Актуальность выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.0312013 № 16423/12 сохранилась после формирования практики выплат по текущим  страховым пенсионным взносам во вторую очередь, которая была поддержана в Обзорах. Ввиду разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу №309-ЭС14-8685 по вопросу об условиях использования выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.0312013 № 16423/12, их требовалось применить в деле о банкротстве ЗАО «Холдинг-Центр» для правовой оценки обстоятельств расчетов должника и залогового кредитора по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Республики Коми безосновательно уклонился от их использования, что повлекло формирование выводов по делу, не соответствующих обстоятельствам спора и это же повлекло ошибочное толкование примененных судом норм права. Конкуренция норм, предусматривающих с одной стороны необходимость проведения выплат одновременно с заработной платой обязательных платежей связанной с заработной платой (статья 134 закона) и возникающей в этой связи очередности таких выплат, а с другой, правил статьи 138 Закона о банкротстве, допускающих выплату заработной платы ранее обязательных платежей ввиду специального правила об этом, свидетельствует о необходимости руководствоваться специальным правилом, имеющего всегда преимущественный характер применения над правилом общим. Кроме того, существующий договор между ЗАО «Холдинг-Центр» и ОАО «Транскапиталбанк» на ведение специального счета для операций с денежными средствами от реализации заложенного имущества допускает какие-либо операции по счету только по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не является получателем денежных средств, которые поступают должнику от залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования по уплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов, удовлетворяемых в режиме второй очереди, не являются идентичными требованиям второй очереди, на удовлетворение которых подлежат направлению денежные средства, поступающие должнику от залогового кредитора должника.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 22.11.2018 без изменения; указывает, что не имеет правового значения момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве для определения очередности требований уполномоченного органа, соответственно за счет 15 % поступивших в конкурсную массы от реализации предмета залога погашаются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также обязательные платежи, связанные с такими выплатами. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу и договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.07.2017.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить определение суда от 22.11.2018, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, рассмотреть дело в отсутствие стороны.  

От конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа поступили дополнения. 

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в письменном  виде.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 256 276 428 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Топаз».

Письмом от 10.06.2017 ООО «Топаз» уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о намерении оставить за собой имущество должника, находящееся в залоге ООО «Топаз», по цене 150 741 183,06 руб. без НДС.

Платёжными поручениями от 18.07.2017 № 267, от 19.07.2017 № 271 ООО «Топаз» перечислило на специальный счет должника №40702810900700001205, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», 30 148 236, 61 руб. (20% стоимости заложенного имущества). 

Согласно выписке по счету № 40702810900700001205 денежные средства в общей сумме 30 148 236,61 руб. направлены на погашение следующей текущей задолженности:

1 719 716,16 руб. требования второй очереди, в том числе 1 508 865,68 руб. заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2017 года в общей сумме.; 153 610,44 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы; 57 240 руб. сохр.заработок на период трудоустройства;

330 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2016 года, за период с января по октябрь 2017 года;

51 264,98 руб. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте в ЕФРСБ;

78 815 руб. расходы по оплате проезда к месту нахождения должника;

3 503,50 руб. почтовые расходы;

20 000 руб. расходы, связанные с проведением торгов;

118 000 руб. расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

6 935 475,67 руб. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оставшиеся денежные средства в сумме 20 891 146,13 руб. конкурсным управляющим ФИО3  были возвращены 19.07.2017 и 21.07.2017 залоговому кредитору ООО «Топаз» в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 05.12.2017 и 25.12.2017 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 150 168,81 руб. работникам. Общая сумма выплаченной заработной платы составила 1 812 644,97 руб.

Письмом от 04.04.2017 № 16-29/04619 ФНС России уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о наличии текущей задолженности по состоянию на 20.03.2017 по НДФЛ в сумме 33 732 452,77 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 50 232 850,44 руб.

Уполномоченный орган, указывает на то, что по состоянию на 19.07.2017 у ЗАО «Холдинг Центр» имелись текущие обязательства второй очереди перед ФНС России: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 907 365,77 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 115 203,50 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 45 467 040,56 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 7 631 489,46 руб.; страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 359 728,54 руб.

Нарушение конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований:

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи, на специальный банковский счет должника.

Ранее в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что по состоянию на даты перечисления (возврата) залоговому кредитору ООО «Топаз» денежных средств в общем размере 20 708 078,73 руб. (19-21.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) уже был  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; о наличии у должника неисполненных обязательств по пенсионным платежам, помещенных в картотеку 4 очереди, и наличии разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения имеющейся у должника спорной задолженности арбитражный управляющий ФИО3 был осведомлен (о чем свидетельствует переписка сторон), однако мер по их урегулированию с одновременным резервированием денежных средств до их разрешения не предпринял. Данные действия, по мнению апелляционного суда, критерию разумности не отвечают.

Факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди выплатой заработной платы за период с ноября 2016 по октябрь 2017 (1 812 644,97 руб.) материалами дела также подтвержден и не опровергнут заявителем жалобы.

Задолженность должника по пенсионным платежам в настоящее время является актуальной, возможность ее погашения за счет конкурсной массы должника утрачена.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 обладал соответствующей информацией, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры которые от него требовались, однако таких действий не совершил, что привело к значительному уменьшению активов должника, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО3 не отвечающим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права уполномоченного органа на получение удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ссылка заявителя на письмо Банка от 03.05.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в нем платежные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу №А29-3281/2012 (Ж-37328/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХолдингЦентр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1