Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271697/19-162-2140

г. Москва

25 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "ЮНИОНТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (1ИНН: 7743946827)

о взыскании задолженности в общем размере 1 996 385 руб. 97 коп. и судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 дов-ть от 01.09.2019г. б/н

от ответчика –  ФИО3 дов-ть № 1820 от 09.01.20120г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 1 950 000 руб. 00 коп.,  процентов согласно ст. 395 АПК РФ в размере 46 385 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик приобщил в дело пояснения по иску, пояснил, что раннее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, является ошибочным.

Истец заявленные требования поддержал, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик пояснил, что обязательства им не исполняются в связи с тяжелым финансовым положением, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ЮНИОНТРЕЙД» и ГБУ «Жилищник района Войковский» на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 31907534042) в соответствии с Итоговым протоколом для аукциона в электронной форме № 31907534042-07 от 23.04.2019 заключен договор от 25.04.2019 №4042/2019 (краска МКД), подписанный электронными подписями сторон, по условиям которого Истец должен поставить, а Ответчик принять и оплатить материалы (краску) для выполнения работ по ремонту подъездов МКД, находящихся в управлении Ответчика, в объеме, согласно Приложению № 3 к Договору (Товар), на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке Продукции выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по количеству, ассортименту, качеству и срокам поставки Ответчиком предъявлено не было, что подтверждается подписанными последним без замечаний Актом приемки-передачи товара от 21.05.2019 и товарной накладной ТОРГ-12 № 30 от 21.05.2019, а также отсутствием поступивших от Ответчика в соответствии с п. 4.11. Договора мотивированного отказа от приемки или акта с перечнем выявленных недостатков.

Общая стоимость поставленного Товара, подлежащая оплате Ответчиком, составила 1 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6.1. Договора, Ответчик обязан оплатить Товар по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи поставленных товара, т.е. не позднее 11.06.2019.

В нарушение Договора в установленный им срок поставленный Истцом и принятый Ответчиком Товар оплачен не был, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от исх. №2019/11 от 29.08.2019, которая была вручена Ответчику 03.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 950 000 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 АПК РФ в размере 6 385 руб. 97 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям  нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованными. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" в пользу ООО "ЮНИОНТРЕЙД" задолженность в размере 1 950 000 руб. 00 коп., процентов согласно ст. 395 АПК РФ в размере 46 385 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 32 964 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков