ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62430/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-15518/16 

29 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-15518/16 вынесенное ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительным договора отчуждения 1/2 доли квартиры, и прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора залога (ипотеки) имущества, в части передачи в залог 1/2 доли квартиры;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 03.12.2015

финансовый управляющий ФИО5 паспорт, лично  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Стуково, Павловский р-н, Алтайский край; далее – ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – ФИО1 о признании недействительными следующих сделок:

- договора отчуждения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО6 и ФИО7;

- договора залога (ипотеки) имущества, в части передачи в залог 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> л 4 корп. 1, кв.50, заключенного 15.03.2017 между ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания недействительным договора отчуждения 1/2 доли указанной выше квартиры, заключенного между должником и ФИО7, отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным договора залога (ипотеки) имущества, в части передачи в залог 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО8, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением она просила признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указание же ею в тексте заявления на статью 10 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как суд сам вправе применить указанную норму. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что на спорную квартиру, как на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Так, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не учел, что общая площадь спорного имущества значительно превышает норму жилой площади для проживания одного человека в городе Москве, а также тот факт, что при реализации спорной доли квартиры ФИО6 сохраняет регистрацию и право пользования жилым помещением дочери как члена семьи собственника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом и преследовании должником цели причинить вред кредитору свидетельствует тот факт, что после отчуждения спорная квартира была передана в залог иного денежного обязательства. Также ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО8 не является стороной в сделке, в связи с чем требования к нему подлежат прекращению, поскольку эти требования были заявлены в рамках требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ФИО3, финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ФИО1 основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 167,168, 170, 209ГК РФ и мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор отчуждения 1/2 доли отдельной четырехкомнатной квартиры, общей площадью 162,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 за № 77-77-06/243/2014-632, а между ФИО7 и ФИО8 – договор залога (ипотеки) имущества – указанной квартиры, зарегистрированный 22.03.2017 на срок до 15.03.2018 за № 77:09:0001020:1311-77/011/2017-2.По мнению кредитора, названные сделки были совершены с целью вывода ликвидного актива должника для исключения возможности обращения на него взыскания. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания недействительным оспариваемого договора, заключенного между ФИО6 и ФИО7, исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной. По заявлению в части признания недействительным договора залога (ипотеки) имущества, в части передача в залог 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО8, производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры совершена 11.04.2014она не может быть обжалована по правилам статьи 612 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 21325 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалах дела документов следует, что спорная квартира является единственным жильем должника. Доказательств наличия иного имущества (жилья) у ФИО6 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки по отчуждению ? доли квартиры с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе не допустить пополнения конкурсной массы за счет реализации доли ФИО6 в праве собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу указанных выше положений действующего законодательства отчужденная в пользу дочери доля квартиры не подлежала бы включению в конкурсную массу, как единственное жилье должника.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения сделки по отчуждению доли квартиры неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именно расписок, после отчуждения в пользу дочери доли в квартире ФИО6 продолжала возвращать ФИО1 денежные средства по договору займа.

Учитывая недоказанность наличия у ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия оснований для признания оспариваемого договора отчуждения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительной сделкой.

Что касается требования о признании недействительным договора залога, заключенного между ФИО8 и собственником спорного имущества - ФИО7 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 22.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

ФИО8 не является стороной по сделке по отчуждению ФИО6 1/2 доли спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Следовательно, основания для рассмотрения заявления ФИО1 в указанной части у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением она просила признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 166. 167, 170, 209 ГК РФ, не указание ею же в тексте заявления на статью 10 ГК РФ не являетсябезусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как суд сам вправе применить указанную норму. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению доли квартиры, при наличии доказательств того, что указанная квартира является единственным жильем ФИО6 Названные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Права на отчужденную должником долю квартиры зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке. Впоследствии квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана ФИО7 в залог ФИО8, что свидетельствует о том, что именно ФИО7, а не должник распоряжается спорным имуществом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению доли квартиры является мнимой или притворной.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на спорную квартиру, как на единственное жилье не может быть обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

При этом ссылки ФИО1 на то, что общая площадь спорного имущества значительно превышает норму жилой площади для проживания одного человека в городе Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, указал на необходимость решения проблемы жилья, размеры которого превышают средние показатели для должника. Однако, констатировав наличие указанной проблемы, Конституционный Суд Российской Федерации не установил какого-либо временного порядка, а лишь указал законодателю на необходимость внесения изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

До настоящего времени изменения в указанную норму права не внесены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае обращения взыскания на долю квартиры, принадлежащей ранее ФИО6, должник не утратит права проживания в квартире как член семьи собственника второй части, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Наличие в законодательстве возможности сохранения за должником права проживания в части квартиры, принадлежащей дочери ФИО6, не отменяет положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о злоупотреблении правом и преследовании должником цели причинить вред кредитору свидетельствует тот факт, что после отчуждения спорная квартира была передана в залог иного денежного обязательства, отклоняются, как ошибочные. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

ФИО7, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в залог, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО8 не является стороной в сделке, в связи с чем требования к нему подлежат прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40?15518/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.