АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7213/2022

г. Воронеж

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 7 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 15.10.2021 № 4777 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 06.12.2022,

                           ФИО4, представитель по доверенности, доверенность от 18.11.2022  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – заявитель, ООО «ЦЧ АПК», налогоплательщик) 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, налоговый орган о признании недействительным решения от 15.10.2021 № 4777 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 595 361 рублей и пени в размере 3 584 933,19 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.07.2022).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.11.2023 по 07.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика за период  01.01.20-16 по 31.12.2018. Итоги проверки отражены в акте от 19.05.2021 № 3855. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2021 № 4777, которым налогоплательщику доначисляется 

9595361 руб. налога на прибыль;

87714 руб. налога на имущество;

631272 руб. НДС;

3844495 руб. 82 коп.;

17543 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 24.01.2022 № 15-2-18/018702, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 19.01.2021, решение  от 15.10.2021 № 4777 отменено в части доначисления 631272 руб. НДС, 251689 руб. 19 коп. пени. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «ЦЧ АПК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что налоговый орган необоснованно включил убыток, учтенный по виду деятельности, облагаемому по ставке налога на прибыль 20%, в вид деятельности, облагаемый по ставке 0%. Указанный убыток был принят заявителем в результате правопреемства в форме присоединения к заявителю другой организации – ООО «Содружество», у которой этот убыток сформировался по итогу 2011 года. При формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Содружество» указанный убыток был учтен по виду деятельности, облагаемому по ставке налога 20%. При этом заявитель исходит из того, что в налоговом периоде, по итогу которого ООО «Содружество» получило названный убыток, поименованная организация утратила статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Следовательно, по мнению заявителя, указанный убыток не может быть учтен при формировании налоговой базы заявителя по налогу на прибыль, облагаемой налогом по ставке 0%. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при расчете удельного веса объема реализации собственной сельскохозяйственной продукции ООО «Содружество» в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) была учтена реализация сельскохозяйственных машин и оборудования. По мнению ответчика, реализация указанного имущества носит разовый характер и не может учитываться в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) при расчете удельного веса объема реализации собственной сельскохозяйственной продукции ООО «Содружество» в общем объеме реализации товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, согласно расчету заявителя, произведенному без учета стоимости реализации основных средств (сельскохозяйственные машины и оборудование), заявитель полагает, что доля реализованной собственной сельскохозяйственной продукции превышает, размер, в соответствии с которым ООО «Содружество» получает статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику 9595361 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из незаконности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащей обложению налогом по ставке 20%, на сумму убытка в размере 47976805 руб. Указанный убыток получен заявителем в результате присоединения к нему в 2016 году ООО «Содружество». Также стороны признают, что названный убыток сформировался у ООО «Содружество» по итогам деятельности в 2011 году. Также ответчик не оспаривает сам факт наличия названного убытка. В деле имеются регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие названные выше обстоятельства. Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт формирования поименованного выше убытка в размере 47976805 руб.

Согласно ст.246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, каковым является заявитель по делу. В силу ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п.1, 2, 8 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2.1, 5 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Приведенные положения не распространяются на убытки, полученные налогоплательщиком в период налогообложения его прибыли по ставке 0 процентов в случаях, установленных пунктами 1.3 статьи 284 настоящего Кодекса.   В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2026 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов. В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Из положений п.1, 1.3 ст.284 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В силу ст.316 НК РФ доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Из изложенного следует, что результаты деятельности по реализации собственной сельскохозяйственной продукции должны учитываться налогоплательщиком отдельно от иных видов деятельности (прочая реализация и внереализационные доходы).

Таким образом, предметом настоящего спора является определение правомерности отнесения убытка в размере 47976805 руб., полученных заявителем от ООО «Содружество» к виду деятельности – реализация собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой поставке 0%, как это полагает ответчик, либо отнесение поименованного убытка к прочей деятельности, облагаемой поставке 20%, как это полагает заявитель. При этом суд не усматривает оснований для отнесения указанного убытка к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, предусмотренным ст.251 НК РФ. Стороны также признают отсутствие таких оснований и доказательств иного, соответственно, не представили.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемые периоды (01.01.2016-31.12.2018) заявитель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и, соответственно. производил расчет налога на прибыль по двум видам деятельности – реализация собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0%, и прочая реализация и внереализационные доходы, облагаемые по ставке 20%. Данное обстоятельство признается сторонами по делу.

Как следует из имеющихся в деле протоколов собраний участников заявителя, в 2016 году ООО «Содружество» в результате реорганизации было присоединено к заявителю. На момент присоединения ООО «Содружество» имело убыток в размере 47976805 руб., сформировавшийся по итогу 2011 года, что также признается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в деле регистрами бухгалтерского и налогового учета за 2011 год, а также соответствующими налоговыми декларациями.

При этом, согласно названным документам экономические показатели деятельности ООО «Содружество» по итогу 2011 года сложились следующим образом. Общий объем выручки (доход) от реализации составил 148009085 руб. При этом выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, в том числе, составила 77367790 руб. Таким образом, доля выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 52,27% (77367790р. : 148009085р. х 100 = 52,27%). Соответственно, указанная доля ниже 70%, предусмотренной пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.2 ст.346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. То есть, с указанного момента соответствующий налогоплательщик не признается сельскохозяйственным товаропроизводителем. 

В тоже время, в общий объем выручки (дохода) за 2011 год включено 47575486 руб. выручки от реализации основных средств (амортизируемое имущество), представляющих собой сельскохозяйственные машины и механизмы. Как пояснил представитель заявителя, низкая экономическая эффективность деятельности ООО «Содружество» послужила причиной начала переговоров о его присоединении к заявителю и распродажи сельскохозяйственной техники. Данное обстоятельство подтверждается поименованными ранее протоколами заседаний участников заявителя и не оспаривается сторонами.

Приведенные объемы реализации сельскохозяйственной техники в размере 47575486 руб. за 2011 год, по мнению ответчика, являются результатами разовых сделок заявителя и поэтому подлежат исключению из расчета удельного веса выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки (дохода). Исходя из позиции ответчика, общий объем выручки (дохода), который необходимо учитывать при определении удельного веса выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составил 100433599 руб. (148009085р.- 47575486р.=100433599р.), Соответственно, доля реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации составит 77% (77367790р.:100433599р.х100=77%).

При оценке приведенных правовых позиций сторон судом учтено следующее.

Как было сказано выше, основанием для возникновения у организации права на применение ставки налога на прибыль в размере 0% является наличие доли выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки не менее 70%. 

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку в результате продажи основных средств произошла их реализация, то есть передача права собственности, данные доходы не могут быть отнесены к внереализационным. Они являются доходами от реализации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 249 НК РФ).

При этом довод заявителя, что указанные доходы относятся к внереализационным в силу прямого указания п.13 ст.250 НК РФ, отклоняется судом как безосновательная, так как указанная норма предусматривает включение во внереализационный доход стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, что не соответствует содержанию спорных правоотношений.

Осуществление продажи на несистематической основе (разовые сделки) не имеет правового значения в целях налогообложения, поскольку налоговое законодательство не ставит признание дохода от реализации в зависимость от указанного признака.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Поскольку спорные доходы являются доходами от реализации и не предусмотрены ст. 251 НК РФ, следует признать, что доходы от реализации основных средств должны быть учтены в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель правильно определил долю ООО «Содружество» от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и произвел расчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за 2011 год, включив полученный убыток в вид деятельности, облагаемый по ставке налога 20%.

Что касается ссылок ответчика на сложившуюся судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09, Определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-5968/10, то суд учитывает следующее.

Судебные акты, явившиеся основанием для вынесения поименованных постановления и определения Высшего Арбитражного Суда РФ, были основаны на нормах ст.346.2, 346.3 НК РФ в редакциях, действовавших до 01.01.2007. Нормы в поименованных редакциях не предусматривали учета всех видов реализации при расчете доли реализации собственной сельскохозяйственной продукции. В спорные же периоды подлежал учету вес объем реализации товаров (работ, услуг). Изложенное прямо следует из анализа содержания как определения ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-5968/10, так и судебного акта суда кассационной инстанции, принятого по данному делу – постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 № КА-А41/12291-09 по делу № А41-3669/09. Следовательно, приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1, 4, 5 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В своем Определении от 25.10.2016 № 2206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, также указал, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, и не допуская безосновательных повторных выездных проверок.

Анализ приведенных норм налогового законодательства, с учетом правового значения придаваемого им судебными актами Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о недопустимости беспричинной  переоценки налоговым органом действий налогоплательщика, совершенных за пределами трехлетнего срока. 

Как следует из оспариваемого решения, проверка начата на основании решения от 30.12.2019 № 5 и охватывает периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018. Следовательно 2011 год, по итогам которого у ООО «Содружество» возник убыток, выходит за пределы проверяемого трехлетнего периода.

Одновременно необходимо отметить, что действия ООО «Содружество» по отнесению убытка, сформировавшегося по итогу 2011 года, к общему виду деятельности, облагаемому по ставке 0%, былипредметом проверки налогового органа по месту налогового учета ООО «Содружество». Материалы проверки (акт, решение) имеются в деле. Возражений относительно законности отнесения убытков к указанному виду деятельности у налогового органа по месту налогового учета ООО «Содружество» не возникло.

Изложенное свидетельствует о необоснованности переоценки ответчиком действий ООО «Содружество» по отнесению убытка 2011 года к общему виду деятельности облагаемому по ставке 0%.

Следовательно, суд находит неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 9 595 361 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 9 595 361 рублей, проверив расчет пени, суд находит неправомерным и доначисление пени в размере 3 584 933,19 руб.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования (с учетом их последующих) уточнений подлежащими удовлетворению. В оспариваемой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 15.10.2021 № 4777 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 595 361 руб. и пени в размере 3 584 933 руб. 19 коп. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. 

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                       Судья:                                               В.А.Козлов