ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-3/2025 29.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя СППК «Экажевский» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2025. представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия – ФИО2 М-Б.А. по доверенности от 28.05.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СППК «Экажевский» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу № А18-3/2025,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств (субсидии/гранта) в размере 4 250 000 руб., предоставленной в 2021 году в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственного оборудования. Основанием для иска явилось выявленное комиссией Министерства в 2024 г. нарушение: приобретенное за счет субсидии оборудование (пресс-гранулятор SZLH 400, дробилка пневматическая молотковая ДПМ-30) находилось не на территории Ингушетии, а на базе другого предприятия (ООО «Ингкорм») за пределами региона (по утверждению Министерства – Республика Северная Осетия – Алания).  

 Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы 4 250 000 руб. субсидии и 152 500 руб. госпошлины. Не согласившись с решением, СППК «Экажевский» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

Апеллянт (СППК «Экажевский») указывал: суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим данным и представленным доказательствам. К рассмотрению дела не были допущены документы, подтверждающие целевое приобретение и наличие оборудования. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Основания для возврата субсидии отсутствуют, так как получатель соответствовал критериям при получении субсидии; оборудование приобретено, введено в хозяйственный оборот, поставлено на баланс кооператива. Минсельхоз не смог достоверно доказать факт нахождения оборудования вне территории Ингушетии, акт проверки составлен с процессуальными нарушениями и без ознакомления руководителя СППК «Экажевский». Согласно договору и представленным отчётам в Министерство, оборудование было приобретено в полном объеме и по назначению. Истец и суд необоснованно исказили Положения о предоставлении субсидий, требуя соответствия критериям не только на дату подачи заявления, но и позднее, что не подтверждается Положением.  

 Истец (Министерство) против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердив доводы, изложенные в иске, а именно: факт нарушения условий предоставления субсидии, поскольку оборудование не находилось на территории Ингушетии, что является существенным нарушением требований Положения. Отметил, что требование о возврате бюджетных средств основано на положении пунктов 20, 5 соответствующего нормативного правового акта и норм Бюджетного кодекса, регламентирующих целевое использование субсидии.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в 2021 году между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – Министерство) и СППК «Экажевский» был заключен договор о предоставлении из бюджета субсидии (гранта) на возмещение части затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственного оборудования для переработки продукции.  

Согласно условиям соглашения, получатель субсидии обязан был соблюдать целевой характер использования денежных средств и иные требования, предусмотренные  

Положением о порядке предоставления субсидий (утверждено постановлением Правительства Республики Ингушетия от 23.05.2019 № 85), включая осуществление деятельности и использование имущества на территории Республики Ингушетия.  

В ходе проверки, проведенной Министерством по информации правоохранительных органов, установлено, что приобретенное за счет субсидии оборудование (пресс-гранулятор SZLH 400, дробилка пневматическая молотковая ДПМ-30) находилось не на балансе и не по месту деятельности СППК «Экажевский», а фактически на территории общества с ограниченной ответственностью «Ингкорм».  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).  

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в  

порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).  

Таким образом, указанная правовая норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.  

В силу статьи 78, пунктов 3 и 3.1 Бюджетного кодекса РФ, в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, установленных нормативными актами и соглашением, соответствующие денежные средства подлежат возврату в бюджет.  

В соответствии с пунктом 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 23.05.2019 № 85, в случае такого нарушения Министерство вправе потребовать возврата субсидии, а при невозврате – обратиться в суд.  

Целевое использование средств обязательно не только с точки зрения отчетности, но и фактического использования гранта на всей территории осуществления деятельности получателя.  

Обязанность доказать фактические обстоятельства, подтверждающие целевой (или нецелевой) характер использования средств, а также их нахождение на территории субъекта РФ, возлагается на стороны в силу статьи 65 АПК РФ.  

При обнаружении факта отсутствия приобретённого на средства субсидии оборудования в деятельности кооператива, а также (как в данном случае) его нахождении на территории продавца, суд признаёт условия предоставления субсидии нарушенными (ст. 306.1 и 78 БК РФ, пункт 20 Положения).  

Из материалов дела и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Факт заключения соглашения о предоставлении субсидии, получения СППК «Экажевский» денежных средств, заключения договоров поставки оборудования (между СППК «Экажевский» и ООО «Ингкорм») и перечисления денежных средств подтверждается.  

На момент проведения проверки Минсельхозом, спорное оборудование (пресс-гранулятор SZLH 400 и дробилка ДПМ-30) обнаружено не у получателя субсидии, а на территории продавца – ООО «Ингкорм», хотя по представленной документации приобретено по безналичному расчету именно кооперативом.  

Доказательств, что приобретаемое оборудование было фактически интегрировано в производственный процесс СППК «Экажевский» и эксплуатировалось им на территории  

Республики Ингушетия именно в рамках регламентируемой государственной поддержки, в деле не представлено и суду объективно не доказано.  

Договорные и учетные документы (акты, счета, накладные, балансовые справки) не могут быть признаны достаточными доказательствами целевого использования субсидии в отсутствие подтверждения физического нахождения оборудования по месту деятельности грантополучателя и реального использования в целях уставной деятельности на территории Ингушетии.  

Пункт 5 Положения (утв. Постановлением Правительства РИ от 23.05.2019 № 85) и соответствующие нормы соглашения указывают, что реализуемое оборудование должно использоваться в деятельности кооператива на территории субъекта предоставления субсидии.  

Доказательства, представленные СППК «Экажевский», не опровергают результаты проверки Министерства, подтвержденные материалами дела, в части отсутствия оборудования в деятельности кооператива.  

Других убедительных обстоятельств (наличие оборудования на балансе не по адресу продавца, транспортировка, установка, акты приемки в эксплуатацию на территории СППК «Экажевский»), суду не представлено.  

Доводы ответчика о том, что оборудование фактически приобретено и передано ему по договорам, по существу не опровергают доводы истца и заключение комиссии Минсельхоза о нарушении условий предоставления субсидии или порядка использования средств.  

Нахождение приобретенного за счет средств субсидии оборудования не у получателя, а у продавца, подтверждает неправомерность действий СППК «Экажевский» с точки зрения целевого, адресного расходования бюджетных средств и неисполнения им условий соглашения и Положения, оформленных получением указанной государственной поддержки.  

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, при нарушении условий предоставления субсидии средства подлежат возврату в бюджет в порядке, определенном нормативными актами. Возврат субсидии в случае нарушения условий ее предоставления не ограничивается только случаями нецелевого расходования – достаточно факта несоответствия целям и условиям субсидирования, установленным соглашением.  

Доводы СППК «Экажевский» о рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащем извещении, протоколах и несоблюдении процессуального порядка опровергаются материалами дела (л.д. 81).  

Таким образом, указанное нарушение условий целевого расходования средств, выразившееся во владении и нахождении оборудования не у грантополучателя, а у продавца,  

свидетельствует об основаниях для истребования возврата бюджетной субсидии. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и основано на допустимых и относимых доказательствах.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и заявленные возражения, коллегия приходит к следующим выводам.  

 Апеллянт указывает, что субсидия была использована по назначению: оборудование действительно было приобретено и принято кооперативом на основании соответствующих договоров, накладных, актов приёма-передачи, поставлено на балансовый учёт, что якобы подтверждает соблюдение условий соглашения.  

Однако данный довод несостоятелен. 

В соответствии с пунктами 1, 5, 20 Положения о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным потребительским кооперативам… (утв. постановлением Правительства Республики Ингушетия от 23.05.2019 № 85), а также статьёй 78 Бюджетного кодекса РФ, получатель субсидии обязан не только приобрести оборудование, но и использовать его в своей деятельности на территории Республики Ингушетия.  

Материалами дела установлено, что на момент проверки оборудование отсутствовало у СППК «Экажевский» по месту его деятельности и регистрации, а находилось на территории общества-продавца (ООО «Ингкорм»), несмотря на то, что по документам оно было передано кооперативу.  

Апеллянт не представил достоверных доказательств фактического нахождения и использования спорного оборудования именно в деятельности кооператива на территории Ингушетии. Такого рода нарушение квалифицируется как неисполнение условий предоставления субсидии, что в силу положения бюджетного и специального законодательства влечёт обязанность возврата субсидии.  

Апеллянт также утверждает, что нарушение условий соглашения (территориального нахождения оборудования) носит формальный характер, поскольку кооператив приобрёл оборудование за счёт субсидии, а осмотр в отдельный момент времени не свидетельствует о нецелевом расходовании средств. Данный довод подлежит отклонению.  

Как прямо следует из статьи 78 БК РФ, пункта 20 Положения о предоставлении субсидий и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П), ответственность в виде возврата субсидии наступает при любом нарушении условий предоставления – как формального, так и фактического – если такое нарушение препятствует достижению цели получения бюджетных средств или создаёт риск недостижения результата. Спорным Положением установлено, что  

оборудование должно находиться и использоваться по месту деятельности кооператива на территории республики. Материалами дела подтверждено, что после приобретения оборудования СППК “Экажевский” не обеспечил его фактическое использование по адресу своей деятельности, что свидетельствует о неисполнении целевых обязательств.  

С учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лицо, чьи требования и (или) возражения судом не удовлетворены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу № А18-3/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

 Е.Г. Сомов