Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» июля 2021 года

                                  Дело № А12-12908/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жутовский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (далее – истец, ООО «Зерно-Трейд») обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Жутовский Элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Жутовский Элеватор») о взыскании задолженности в размере 152 949 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

От ОАО «Жутовский Элеватор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ОАО «Жутовский Элеватор» (Хранитель) и ООО «Зерно-Трейд» (Сдатчик) 13.07.2017 заключен договор хранения № 9 (далее – Договор), согласно условиям которого, Хранитель обязуется принять от Сдатчика для сушки, очистки и хранения «продукцию», обеспечить ее сохранность, а также своевременный возврат Сдатчику.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Так согласно пункту 4.6 Договора, окончательные расчеты за все услуги Хранителя должны быть оформлены Хранителем и оплачены Сдатчиком в срок не менее чем за один день до отгрузки последней партии продукции и подтверждены актом сверки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок хранения устанавливается с момента поступления продукции по 01.07.2018. До истечения срока хранения Сдатчик обязан вывезти свою продукцию, предварительно оплатив услуги по хранению и подработке.

При этом пунктом 6.2 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента истребования товара обратно Сдатчиком, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного Договора Хранителем оказаны услуги на общую сумму 3 154 103,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.07.2017 № 81 на сумму 78 864,00 руб., от 29.08.2017 № 94 на сумму 122 545,46 руб., от 29.08.2017 № 95 на сумму 998 000,00 руб., от 30.09.2017 № 129 на сумму 32 860,00 руб., от 31.10.2017 № 145 на сумму 101 866,00 руб., от 30.11.2017 № 166 на сумму 101 866,00 руб., от 25.12.2017 № 186 на сумму 482 887,50 руб., от 31.12.2017 № 178 на сумму 193 648,58 руб., от 31.01.2018 № 13 на сумму 109 309,86 руб., от 31.01.2018 № 8 на сумму 624 075,00 руб., от 28.02.2018 № 29 на сумму 5 344,02 руб., от 31.03.2018  № 40 на сумму 50 933,00 руб., от 03.04.2018 № 43 на сумму 2 403,79 руб. и от 03.04.2018 № 42 на сумму 249 500,00 руб.

Оплата по договору произведена Сдатчиком на общую сумму 3 307 052,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 5565 на сумму 998 000,00 руб., от 30.08.2017 № 7426 на сумму 78 864,00 руб., от 03.10.2017 № 9554 на сумму 122 545,46 руб., от 04.10.2017 № 9621 на сумму 155 345,46 руб., от 13.11.2017 № 11867 на сумму 101 866,00 руб., от 01.12.2017 № 13043 на сумму 101 866,00 руб., от 20.12.2017 № 14066 на сумму 500 000,00 руб., от 16.01.2018 № 407 на сумму 193 648,58 руб., от 19.01.2018 № 501 на сумму 639 830,25 руб., от 06.02.2018 № 1086 на сумму 109 309,86 руб., от 23.03.2018 № 2770 на сумму 5 344,02 руб., от 04.04.2018 № 3245 на сумму 50 933,00 руб. и от 04.04.2018 № 3246 на сумму 249 500,00 руб.

Таким образом, переплата Сдатчика за услуги Хранителя составила 152 949, 42 руб.

Письмом от 08.04.2021 № 348 истец просил ответчика произвести возврат  денежных средств в размере 152 949, 42 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Во исполнение заключенного Договора Хранителем оказаны услуги на общую сумму 3 154 103,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Оплата по договору произведена Сдатчиком на общую сумму 3 307 052,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, переплата Сдатчика за услуги Хранителя составила 152 949, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок хранения устанавливается с момента поступления продукции по 01.07.2018. До истечения срока хранения Сдатчик обязан вывезти свою продукцию, предварительно оплатив услуги по хранению и подработке.

При этом пунктом 6.2 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента истребования товара обратно Сдатчиком, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последняя отгрузка продукции была произведена 03.04.2018. Последняя оплата услуг по хранению продукции произведена истцом 04.04.2018. 

Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, договор прекратил свое действие с момента истребования продукции, т.е. с даты последней отгрузки – 03.04.2018 (пункт 6.2 Договора).

Последняя оплата услуг по хранению продукции произведена истцом 04.04.2018. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о произведенной переплате (о нарушении своего права).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании денежных средств по договору истец обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливается.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.04.2021 № 348 истец просил ответчика произвести возврат  денежных средств в размере 152 949, 42 руб.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось по данному требованию на 30 календарных дней с 09.04.2018 по 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 21.05.2021, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Сдатчика в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.            

СудьяЕ.С. Бударина