ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10841/2021

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «имени Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-10841/2021

по заявлению акционерного общества «имени Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировскойобласти (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении 

установил:

акционерное общество «Имени Кирова» (далее – заявитель, АО «Имени Кирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении в части назначенного административного наказания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 04.08.2021 № 43122118800049900003, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 234 632 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Имени Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа.

Общество указывает на то, что при открытии счета и оформлении банковской карты работники-нерезиденты сталкиваются с дополнительными финансовыми затратами. Выплачивая заработную плату в наличной форме гражданам Таджикистана, как указывает заявитель, Общество учитывало первостепенность прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает правомерной произведенную им выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Общество на данный момент приняло меры, исключающие факты выдачи заработной платы наличными денежными средствами работникам (нерезидентам). Так, с 26.12.2020 в Обществе действует распоряжение генерального директора о рекомендации открытия расчетных счетов (банковских карт) принимаемым работникам, 07.06.2021 действует приказ генерального директора об исключении наличных расчетов с нерезидентами. Кроме того, АО «Имени Кирова» просит снизить размер назначенного Обществу административного наказания с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией на основании поручения от 06.07.2021 № 431220210016002 проведена проверка соблюдения АО «Имени Кирова» требований валютного законодательства за период с 01.08.2019 по 12.09.2019. 

В ходе проверки ответчик установил, что в рамках трудовых договоров за указанный период Общество произвело выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам в наличной форме по платежной ведомости от 11.09.2019 № 13 в общей сумме 312 843, 05 рубля. На момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации, являлись нерезидентами. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2021 № 431220210016004.

22.07.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 43122118800049900002, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

04.08.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 43122118800049900003 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 234 632 рублей.

Полагая, что указанное постановление Инспекции о назначении административного наказания является незаконным и подлежит изменению в части назначенного административного наказания, АО «Имени Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера административной ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных нормативных требований валютного законодательства 11.09.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило гражданам Республики Таджикистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 06.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021, платежной ведомостью от 11.09.2019 № 13, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по соблюдению требований валютного законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Устранение нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицом административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер совершенной Обществом незаконной валютной операции составил 312 843, 05 рубля.

Размер административного штрафа определен в сумме 234 632 рублей, что составляет 75 процентов от общей суммы незаконной валютной операции. Как отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера апелляционный суд из материалов дела не находит. 

Доводы заявителя о значительном размере штрафа в условиях складывающейся экономической обстановки, который ущемляет финансовые возможности Общества в плане направления денежных средств на развитие производства, не свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных финансовых последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения им хозяйственной деятельности.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание соответствует установленной законом санкции и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного им деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая при этом также повторность совершения Обществом аналогичных правонарушений (дела №№ А28-7160/2021, А28-7161/2021, А28-7158/2021, А28-7162/2021, А28-7163/2021, А28-7159/2021), в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного АО «Имени Кирова» оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-10841/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.12.2021 № 417 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-10841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО11

ФИО1