﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28470/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Макарова О.В., по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика (должника): Колесников А.С., по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20837/2021)  Санкт-Петербургской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-28470/2021, принятое

по  заявлению   обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и действий по корректировке декларации на товары.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области ходатайство ООО «М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг» об обеспечении заявления удовлетворено. Приостановлено действие решения Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10013160/081119/0470684, 10013160/290620/0326912, 10013160/181220/0734206, 10013160/211220/0739935.

В апелляционной жалобе Санкт – Петербургская таможня просит определение суда от 11.05.2021 отменить,  ссылаясь на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней может привести к утрате возможности принятия мер взыскания таможенных платежей, после рассмотрения спора по существу, в случае, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано.

Податель жалобы полагает, что учитывая значительность взыскиваемой   суммы   таможенных   платежей   в   размере 30 746 061, 40 руб. немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа не будет возможно к осуществлению, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Добровольное внесение 50% (16 000 000 руб.) денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 29.04.2021 № 664 не свидетельствует и не дает убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

ООО «М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг» представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суду оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по заключенным с компанией НТ Labor + Hospitaltechnik GmbH (Германия) контрактам от 08.08.2019 №РА02190267, от 23.03.2020 №РА02190381, от 18.09.2020 №РА120088-01, от 12.10.2020 №РА120267-01 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров - Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «HTLabor Hospitaltechnik AG» для операционных, реанимационных и родовых залов, инфекционных и неонатальных боксов, предоперационных, стерилизационных и наркозных комнат, фармацевтических производств и аптек с принадлежностями.

Основанием для обращения Общества в суд с заявлением послужил отказ таможенного органа в применении льготы (освобождении) от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В результате принятия обжалуемого решения таможенного органа и действий Санкт-Петербургской таможни по внесению изменений в декларации на товары № №10013160/081119/0470684, 10013160/290620/0326912, 10013160/181220/0734206, 10013160/211220/0739935 Обществу начислен к уплате НДС в размере 20% на общую сумму 30 746 061,40 руб.

Обществом одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Санкт-Петербургской  таможни от 10.03.2021.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что оспариваемое решение таможенного органа необоснованно обязывает Общество уплатить сумму НДС 20 % на общую сумму 30 476 061, 40 руб., в то время как ввезенные товары являются медицинскими изделиями, и освобождены от обложения НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 149 НК РФ и Постановлением Правительства №1042 от 30.09.2015. Исполнение решения таможенного органа повлечет необходимость уплаты спорного НДС в размере 30 746 061, 40 руб., что в свою очередь повлечет существенный материальный ущерб финансовому положению заявителя. Непринятие обеспечительных мер позволит таможенному органу осуществить бесспорное списание денежных средств со счетов Общества в банках до вынесениярешения судом.  

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

ООО «М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг» повторно обратилось  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Санкт-Петербургской  таможни от 10.03.2021, указав, что Обществом представлено встречное обеспечение на основании статьи 94 АПК РФ путем внесения на депозит Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16 000 000 руб., что составляет не менее 50% от оспариваемых требований таможенного органа на общую сумму  30 746 061, 40 руб.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и приостановил действие решения Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10013160/081119/0470684, 10013160/290620/0326912, 10013160/181220/0734206, 10013160/211220/0739935.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО «М.П.А. медицинские партнеры-Инжиниринг» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10013160/081119/0470684, 10013160/290620/0326912, 10013160/181220/0734206, 10013160/211220/0739935.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание предмет спора, исследовал и оценил представленные в обоснование ходатайства об обеспечении заявления доводы, учел, что в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением №664 от 29.04.2021 добровольно внесено встречное обеспечение в размере 16 000 000 руб., что составляет не менее 50% от оспариваемых требований таможенного органа на общую сумму  30 746 061,40 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 9 Пленума N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, целью принятия таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого акта (решения), является сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод таможенного органа о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае принятия судебного акта в пользу таможенных органов, поэтому существует высокая доля вероятности причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, апелляционный суд находит не обоснованным.

На основании исследования представленных Обществом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, приостановление названного акта, не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Таким образом, доводы таможни, как о непредставлении соответствующих доказательств, так и недостаточности представленных в материалы дела, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при отсутствии добровольного исполнения решений таможенный орган обладает правом применения процедур принудительного взыскания таможенных платежей по оспариваемым решениям в порядке, определенном статьями 73 - 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этом случае денежные средства будут списываться таможенным органом в безакцептном порядке как с лицевого счета, так и со всех имеющихся счетов заявителя, что до разрешения спора по настоящему делу, безусловно, нарушит материальные интересы и права общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки утверждению таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение баланса публичных и частных интересов, соответствующие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-28470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало