ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8906/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-170/2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Удряк» (далее – ООО «Агрофирма «Удряк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 80 от 04.07.2005 за период 16.11.2021 по 15.08.2022 в размере 771 570 руб. 69 коп., пеней по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 80 от 04.07.2005 за просрочку оплаты арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022 в размере 509 863 руб. 35 коп., пеней по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 80 от 04.07.2005 за нарушение сроков возврата арендованного участка за период 15.08.2020 по 15.08.2022 в размере 4 529 521 руб. 16 коп.; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО2 в рамках дела № А07-34278/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Удряк» признана конкурсным кредитором, что вынесенным по делу № А07-170/2023 судебным актом могут быть затронуты ее права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Удряк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательства того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФИО2 является мажоритарным кредитором, в связи с чем поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А07-170/2023 рассматриваются имущественные права должника, а именно право аренды, которое на дату рассмотрения судебного разбирательства является конкурсной массой должника, при рассмотрении спора суд должен учитывать вышеуказанные обстоятельства. Апеллянт отметил, что ответчик является несостоятельным (банкротом), в связи с чем затрагиваются права его конкурсных кредиторов, в силу чего отказ в привлечении третьим лицом кредитора, чьи права напрямую нарушаются, являются незаконным.

Апеллянтом также указано, что истец просит возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приёма-передачи, при том, что оспариваемое имущество составляет конкурсную массу, что в свою очередь порождает выбытие имущества, при реализации которого осуществляется погашение обязательных платежей по налогам, заработной плате, требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом деле ТУ Росимущества заявлены исковые (имущественные) требования к ООО «Агрофирма «Удряк» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 80 от 04.07.2005, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приёма-передачи.

ФИО2 не является участником спорных материальных правоотношений, стороной по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 80 от 04.07.2005, то есть рассмотрение заявленного иска не предполагает разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО2 по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Удряк» по делу № А07-34278/2018, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Агрофирма «Удряк», вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что рассматриваемое дело непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО2, так как статус конкурсного кредитора наделяет ФИО2 правами и обязанностями в рамках дела о банкротстве № А07-34278/2018 по отношению к иным участникам данного дела, однако не создает условий для признания заявителя участником спорных материальных отношений и участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности ФИО2 в рамках спорных правоотношений (участником которых заявитель не является) по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО2 во вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора интересы данного заявителя не нарушает, поскольку ее полномочия как конкурсного кредитора могут быть реализованы непосредственно в рамках дела о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных выше мотивов отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А07-170/2023 рассматриваются имущественные права должника, а именно право аренды, которое на дату рассмотрения судебного разбирательства является конкурсной массой должника, при рассмотрении спора суд должен учитывать вышеуказанные обстоятельства, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства также не создают предпосылок для признания ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья       А.С. Жернаков