ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7377/2020

06 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу № А84-7377/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (общества с ограниченной ответственностью «Максимум»)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании выполнить обязательства по контракту, 

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» 

о признании недействительным в части дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.12.2022 № Д-44/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 19.01.2023 б/н, представлено удостоверение адвоката; Хуторной Иван Леонидович, представитель на основании доверенности от 19.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее – общество, исполнитель; прежнее название «Максимум») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» (далее – учреждение, заказчик) с требованием о признании незаконным решения от 24.11.2020 №2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 №05-05-2020, обязании учреждения  выполнить свои договорные обязательства (предоставить условия производства работ и монтажа некапитальных многофункциональных павильонов, передать по акту приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования этих павильонов, обеспечить строительные работы электроэнергией и водоснабжением, принять и оплатить выполненные работы по контракту. Исковые требования мотивированы тем, что заказчик препятствует обществу исполнить требования контракта с учетом условий дополнительного соглашения от 10.06.2020.

Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу о признании недействительными пунктов 3, 7 и 8 дополнительного соглашения от 10.06.2020 к контракту №05-05-2020 от 09.06.2020. Встречные требования основаны на несоответствии указанного дополнительного соглашения требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Так, в нарушение условий публичных торгов и первичных условий контракта, стороны увеличили сроки выполнения контракта и его условия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Иск учреждения удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что общество не выполнило свои обязательства по контракту, заключающие в исключительно в поставке товара. Дополнительное же соглашение, меняющее условия контракта (поставки), является недействительным. 

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заказчик своими действиями препятствовал выполнению условий контракта. Существо контракта, сводящееся не только к поставке, но и к выполнению работ, свидетельствует о смешанном характере соглашения. Оснований для признания недействительными условий дополнительного соглашения к контракту не имеется.

В судебном заседании представители общества и учреждения, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против нее.        

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом-исполнителем (поставщиком) и учреждением-заказчиком по результатам подведения итогов аукциона №2 от 20.05.2020 был заключен контракт №05-05-2020 от 09.06.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке некапитальных многофункциональных легковозводимых зданий (павильонов) (далее - товар), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1;), являющегося неотъемлемой частью контракта (л.д.59-62 т.3).

Цена контракта составляет 59 893 694,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта оговорено, что общее количество товара, подлежащего поставке, его ассортимент, цена и качество определяется по соглашению сторон и отражаются в спецификации.

Исходя из технической документации, должны быть поставлены следующий товар:

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый выставочный павильон № 16 по генплану (S нар. =233,28 кв.м, S вн.помещ. = 154,3 кв.м, высота внутри помещения 5800мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон входной группы (павильон с туалетами для посетителей – (входная зона) № 19) по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон – кафетерий - (входная зона) № 20 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон входной группы (Сувенирный павильон – (входная зона) № 21 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый кассовый павильон (включая помещение охраны) - (входная зона) № 22 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон № 18 (Сувенирный киоск, совмещенный с фотоателье № 18 по генплану) (S нар. = 38,61 кв.м, S вн.помещ. = 35,00 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон Кафе для посетителей № 8 по генплану (S нар. = 130,00 кв.м, S вн.помещ. = 120,34 кв.м, высота внутри помещения 3700мм.) с открытой террасой (S нар. = 33,00 кв.м) и цветочной галереей (S нар. = 75,9 кв.м);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый навес для музейной военной техники № 17 по генплану (S нар. = 397,72 кв.м).

Поставка товара осуществляется обществом по адресу: г.Севастополь, Сапун-гора (п. 3.2 контракта).

По условиям пунктов 3.3, 3.4 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3) и датой поставки считается отметка заказчика в товарной накладной или универсальном передаточном документе в получении товара.

Пунктом 8.1 контракта сторонами определено, что при исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае прямо предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ. В пункте 8.2 контракта указаны случаи, когда по соглашению сторон, могут быть изменены существенные условия настоящего контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 30.09.2020 включительно.

В приложении №3 к контракту указан график поставки, дата поставки определена как «в течение 90 дней после заключения контракта» (л.д.58 т.3).

10.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым изложили в новой редакции пункт 3.1 контракта (пункт 3 дополнительного соглашения), а также приложение №3 к контракту (пункт 7 дополнительного соглашения) и приложение №2 к Техническому заданию (пункт 8 дополнительного соглашения).

По товарной накладной от 07.07.2020 № 070702 истцом был передан павильон № 18 на сумму 3 927 300 руб. Данная поставка оплачена ответчиком полностью.

23.10.2020 учреждением в адрес общества была направлена претензия №1881-5/2020, в которой указано на срок действия контракта (до 30.09.2020), на неисполнение обязательств по контракту, а также на необходимость оплаты штрафа в соответствии с п. 6.1 контракта в размере 598 936,94 руб.

Учреждением также получено отрицательное заключение по результатам экспертизы от 09.11.2020 №177/060-44ФЗ-2020, составленное автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». В данном заключении сделан вывод о том, что объем и качество поставленного товара по контракту не соответствуют требованиям контракта и Технического задания к контракту, а именно:

- павильон № 18 поставлен, но имеет существенные недостатки;

- павильоны №№ 19, 20, 21, 22 и кафе для посетителей имеют существенные недостатки;

- павильон №16 и многофункциональный легковозводимый навес не поставлены. 

Учитывая отрицательное заключение от 09.11.2020 №177/060-44ФЗ-2020 и

истечение срока действия контракта, учреждение приняло решение от 23.11.2020 №2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в своей претензии от 08.12.2020 потребовало отменить указанный односторонний отказ от исполнения контракта, уплатить сумму задолженности в размере 55 966 394,26 руб., пеню в размере 10 570,98 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Учреждение в своем письме от 26.12.2020 №2186-ЛХ/2020 сослалось на отсутствие оснований для выполнения требований общества.

Считая свои права в спорном правоотношении нарушенными, общество обратилось в суд с требованием об их защите, а учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов:

-  о природе спорного правоотношения, сложившегося между учреждением и обществом; 

- о соответствии закону дополнительного соглашения от 10.06.2020;

- о наличии (либо отсутствии) неисполненных обязательств у сторон спора; 

- о добросовестности сторон контракта.

Из редакции пункта 1.1 контракта видно, что стороны согласовали поставку конкретных товаров (легковозводимых павильонов);

Условиями Технического задания, а также приложениями №1 и №2 к Техническому заданию установлены признаки конкретных павильонов.

При этом в пункте 2.1 Технического задания прямо указано, что соответствующие объекты подлежат установке исполнителем. Более того, на исполнителя возлагается обязанность разработать соответствующие конструкторские и проектные решения, которые подлежат согласованию с заказчиком.

На исполнителя также возложена обязанность разработать и предоставить заказчику технические паспорта объектов.

Из содержания пункта 3 Технического задания, приложений №1 и №2 к Техническому заданию также видно, что фактическое сооружение обществом павильонов является условием выполнения контракта и Технического задания (л.д.59-102 т.3).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно правилам статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Буквальное толкование указанных выше условий контракта, Технического задания и соответствующих приложений приводит апелляционный суд к выводу о том, что обязательства общества и учреждения возникли из смешанного договора поставки (поставка товара), подряда (монтаж павильонов), а также опытно-конструкторских работ.

По существу, учитывая приложение №3 к контракту, стороны договорились об исполнении поставки павильонов и их монтажа (с учетом опытно-конструкторских работ) в течение 90 дней после заключения контракта, то есть до 10.09.2020 (90 дней с 09.06.2020). 

Во всяком случае, срок контракта установлен до 30.09.2020 (пункт 10.1 контракта).

Апелляционный суд отдельно отмечает, что пунктом 2 Технического задания на общество также возлагалась обязанность выполнить, как указано выше, определенные конструкторские и проектные решения, связанные с монтажом павильонов.

При этом указанный смешанный договор, заключенный между учреждением и обществом, является также особым видом сделок – контрактом, заключенным в порядке Закона №44-ФЗ.

Однако на следующий день после подписания контракта, то есть 10.06.2020 между учреждением и обществом было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого стороны изменили редакцию п. 3.1. контракта:

«3.1. Общее количество товара, подлежащего поставке, его ассортимент, цена и качество определяется по соглашению сторон и отражаются в техническом задании (приложение № 1).

Заказчик обязан обеспечить поставщику условия для доставки, разгрузки и погрузки, монтажа товара, в том числе подготовить площадки для проведения работ и установки оборудования.

Заказчик обязуется передать поставщику по актам приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования, техническую и иную документацию, необходимую для поставки товара и выполнения работ по настоящему контракту. Акт приема-передачи площадки составляется Заказчиком в отношении каждой площадки отдельно.».

Кроме того, пунктом 7 дополнительного соглашения приложение №3 к контракту, определяющее график поставки, было изложено в новой редакции - изменена дата поставки: «в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования».

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 были внесены аналогичные изменения в части даты поставки в приложение №2 к техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Суд первой инстанции верно, со ссылкой на правила статей 34, 95 Закона №44-ФЗ указал, что такие изменения контракта являются недопустимыми, ибо противоречат условиям публичных торгов (контракта и Технического задания), по итогам которых заключен контракт.

Фактически пунктами 3, 7, 8 дополнительного соглашения, в их совокупности, изменяется порядок и сроки исполнения контракта после его подписания, что создало для поставщика преимущества перед иными участками электронного аукциона.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что оформление учреждением и обществом дополнительного соглашения уже на следующий день после подписания самого контракта, свидетельствует о едином намерении по участию в правоотношении, которое характеризуется и контрактом, и дополнительным соглашением. Еще до всякого затруднения в исполнении условий контракта (если даже таковое и имело бы место), было подписано дополнительное соглашение, существенно меняющее (упрощающее) для общества исполнение этого контракта; следовательно, общество, по сути, получило преференции по сравнению с иными участниками оборота, которые вправе претендовать на участие в государственных закупках товаров (работ, услуг).

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у общества и учреждения доброй совести в спорном правоотношении в смысле, придаваемому этому понятию статьей 10 ГК РФ. Иными словами, согласованное поведение учреждения и общества привело к нивелированию условий государственного контракта, в результате исполнения которого победителю публичных торгов перечисляются значительные бюджетные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условий пунктов 3, 7, 8 дополнительного соглашения  в силу правил статьи 168 ГК РФ, является правильным.

Поэтому при рассмотрения настоящего спора (при проверке доводов апелляционной жалобы) апелляционный суд принимает только первичные редакции контракта, Технического задания и соответствующих приложений к ним.

Однако и в условиях констатации порочности дополнительного соглашения, выяснению подлежит вопрос о том, допустило ли учреждение нарушение именно своих обязательств по контракту, в частности, действовало ли оно добросовестно, не препятствовало ли оно исполнителю осуществлять поставку и монтаж павильонов, предоставило ли оно обществу-исполнителю площадки, указанные в пункте 2 Технического задания и т.д.

Применительно к этим вопросам суд первой инстанции указал, в частности, что площадки подготавливались иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Равелин» - в процессе выполнения работ по контрактам от 08.10.2019 № 06-10-2019 и от 06.04.2020 № 49-03-2020, от 02.05.2020 № 17-04-2020. Более того, по акту освидетельствования скрытых работ от 19.07.2020 № 18 (р.1 п.11) основания под павильоны №№ 19-22 были подготовлены.

К указанному выводу апелляционный суд относится критически, поскольку учреждение не доказало в рамках рассмотрения настоящего спора, что характер якобы подготовленных площадок технологически соответствует подлежащим установке конкретных павильонов. О проведении каких-либо судебных экспертиз по данному вопросу стороны спора ни в суде первой инстанции, нив  апелляционном суде, не ходатайствовали.

Между тем, выяснение указанного выше вопроса о добросовестности учреждения в спорном правоотношении может быть снято, если между последствием – невыполнение условий контракта – и недобросовестными действиями учреждения отсутствует непосредственная причинная связь. Иными словами, если общество, во всяком случае, виновно не выполнило свои обязательства из контракта в установленный срок (не по вине учреждения), то правовое значение подготовки (неподготовки) учреждением соответствующих площадок утрачивается.

Для ответа на этот вопроса апелляционный суд, учитывая ходатайства учреждения и общества, дважды назначал проведение судебной экспертизы (на основании определений от 22.12.2021 и от 10.03.2023; л.д.57-59 т.7, л.д.106-108 т.8), с учетом того, что первая судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы.

Смысл поставленных перед экспертами вопросов сводился к необходимости выяснения того, были ли поставлены обществом на соответствующую территорию учреждения хотя бы необходимые для выполнения первичных работ товары (элементы павильонов) в срок, установленный контрактом (то есть период лета и сентября 2020 года).

В рамках данной методологии экспертиз для формулировки вопросов были приняты следующие сокращения:

- «объекты» - следующие 8 объектов: 1) некапитальное здание (многофункциональный легковозводимый выставочный павильон №16); 2) некапитальное здание (легковозводимый павильон входной группы №19 (туалеты)); 3) некапитальное здание (легковозводимый павильон входной группы №20 (кафе)); 4) некапитальное здание (легковозводимый павильон входной группы №21 (сувениры)); 5) некапитальное здание (легковозводимый павильон входной группы №22 (кассы)); 6) некапитальное здание (легковозводимый павильон входной группы №18 (фотоателье)); 7) некапитальное здание (многофункциональный легковозводимый павильон №8 (кафе для посетителей)); 8) некапитальное здание (многофункциональный легковозводимый навес для музейной военной техники №17).

- «документация» - контракт от 09.06.2020 №05-05-2020 с приложениями, включая графики поставки, Техническое задание (с приложениями); 

«территория» - территория (земельный участок), соответствующая границам территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль мемориального комплекса «Сапун-гора», 1944-1974 годы»;

«материалы» - перечисленные (описанные) в «документации» строительные и иные материалы (имущество, продукция), которые: 

- необходимы для полной установки (сборки) «объектов» ИЛИ

- уже фактически использованы при установке (сборке) «объектов» (полной или частичной); 

«краткосрочная перспектива» - период не более трех месяцев при средней погоде в местности, где расположена территория, характерной для времени года между 9 июня и 9 сентября; 

«первый этап работ» - первичный завершенный этап (стадия) работ по каждому конкретному объекту, который характеризуется одновременным наличием следующих обстоятельств (совокупности условий, описанных в пунктах с «а» по «г») по каждому конкретному объекту:

а)  использование (освоение) при завершении этого этапа основных строительных материалов, включая кровлю, опоры, каркас, несущие конструкции и иных подобных основных материалов (из состава «материалов»);

а.1) указанное в пункте «а» имущество (до освоения; до использования в сборке) допустимо к обычным текущим условиям хранения на территории (с учетом особенностей территории) хотя бы в краткосрочной перспективе без ущерба для данного имущества (от погодных условий);

б) сооружение основной коробки объекта (включая необходимые боковые и верхние внешние покрытия); 

в) по итогам этого первичного завершенного этапа (стадии) работ обычный заботливый и компетентный специалист (грамотный хозяин) будет уверен в обеспечении сохранности достигнутого результата хотя бы в краткосрочной перспективе (от погодных условий, от несанкционированного проникновения с возможностью повреждения или мелкого хищения результата (или его части), от технолого-строительной неустойчивости и т.д.);

г) без выполнения этого первичного завершенного этапа работ невозможно приступить к последующим этапам (стадиям): утепление, отделочные работы, элекрификация, установка внутреннего оборудования, монтаж мультимедиа и т.д. и т.п.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) какие материалы, необходимые согласно документации для выполнения именно первого этапа работ – отсутствуют на территории?

1.1) материалы, определенные при ответе на вопрос №1 – перечислить (описать) применительно к каждому из объектов (с указанием пунктов (разделов) документации, которыми эти материалы предусмотрены).

2) имеется ли на территории иное имущество с аналогичным функционалом и не ниже качеством (являющееся аналогом материалов, перечисленных (описанных) при ответе на вопрос №1.1), пригодное для выполнения первого этапа работ?

В материалы дела представлены заключения судебной экспертизы от 22.02.2022 №3/3-3 (подготовлено экспертами федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: далее – заключение №1; л.д.100-117 т.7) и от 11.05.2023 (подготовлена экспертом некоммерческой организации «Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт»; далее – заключение №2; л.д.5-50 т.9).

Из заключения №1 и заключения №2 видно, что экспертами определены отдельные «материалы», необходимые для установки (монтажа) павильонов, находящиеся на «территории».

Однако эксперты, как в заключении №1, так и в заключении №2, не смогли ответить на основной вопрос: «какие материалы, необходимые согласно документации для выполнения именно первого этапа работ – отсутствуют на территории?».

Мотивируя невозможность дачи ответа на данный вопрос, эксперты в обоих заключениях по существу сослались одинаковые обстоятельства: отсутствуют разработанные конструктивные решения и спецификации, необходимые для поставки материалов, товарно-транспортные накладные, ведомости поставки материалов и конструкций.

Апелляционный суд отмечает, что и в рамках проведения первой, и второй экспертизы эксперты ходатайствовали перед судом о представлении им соответствующих материалов, апелляционный суд предлагал учреждению и обществу представить необходимые экспертам документы и информацию; таковые не были представлены.

Анализируя указанные выводы экспертов, наряду с обязанностями общества в рамках смешанного договора (поставка, подряд и опытно-конструкторские работы)  апелляционный суд констатирует, что общество:

- не выполнило даже минимально необходимый объем поставок материалов для монтажа павильонов в установленный контрактом срок;

- не разработало проектные и конструкторские решения, технические паспорта павильонов, которые обязано было разработать в силу пункта 2 Технического задания.

Таким образом, непосредственной причиной невыполнения контракта в установленный срок является виновное и противоправное поведение общества

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ учреждения от исполнения контракта основан на положениях статей 450, 523, 525, 526 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ, является верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворении встречных исковых требований учреждения

Ссылка общества на то, что проведенная учреждением в рамках Закона №44-ФЗ экспертиза является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020, не были поставлены павильон №16 и многофункциональный легковозводимый навес, остальные павильоны №№ 18, 19, 20, 21, 22 и кафе для посетителей имеют существенные недостатки в части своего объема и соответствия требованиям контракта и Технического задания. Из заключения следует, что имеющиеся павильоны смонтированы либо не полностью, либо не произведены отделочные работы, чтобы внешние и внутренние параметры соответствовали техническому заданию.

Однако на момент осмотра некапитальных павильонов из требуемых восьми зданий имелось шесть. Только павильон № 18 мог функционировать (хотя в нем также выявлены недостатки), остальные по объему готовности и качеству не соответствовали требуемым параметрам. Экспертом признана поставка только павильона №18 (с недостатками).

Суд первой инстанции, оценивая относимость и допустимость этих выводов, указал, что проведенная внесудебная экспертиза соответствует правилам статьи 41 Закона №44-ФЗ. 

Апелляционный же суд дополнительно отмечает, что выводы указанной внесудебной экспертизы подлежат оценке с учетом того, что общество, как указано выше, во всяком случае, не подтвердило выполнение своих обязательств по контракту в установленный срок, проявив недобросовестность в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, дал неверную правовую квалификацию спорному правоотношению и не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако это не привело в итоге к принятию незаконного судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ. Таковые подлежат возложению на общество.

Размер оплаты за производство судебных экспертиз не может быть определен в 100% от запрашиваемых экспертными организациями сумм, поскольку предварительно указанная ими в соответствующих письмах стоимость была определена за ответы на все вопросы судебных определений о назначении экспертиз.

Ни одна из экспертных организаций не сочла нужным представить в суд уточненный размер стоимости судебных экспертиз с учетом уменьшенного объема работы.

Поэтому, учитывая солидарное мнение представителей общества и учреждения, в адрес экспертных организаций перечислению подлежит только половина от запрашиваемой стоимости: в адрес федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежную сумму в размере 39 873,2 руб.; в адрес некоммерческой организации «Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт» денежную сумму в размере 19 000 руб.

Учитывая перечисление сторонами спора на депозит апелляционного суда по 40 000 руб. (итого 80 000 руб.), необходимо взыскать с общества в пользу учреждения судебные расходы в размере 18 873,2 руб. по оплате судебной экспертизы и, соответственно, вернуть с депозитного счета апелляционного суда учреждению денежную сумму в размере 21 126,8 руб.

Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу №А84-7377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежную сумму в размере 39 873,2 руб. 

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес некоммерческой организации «Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт» денежную сумму в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» судебные расходы в размере 18 873,2 руб. по оплате судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» денежную сумму в размере 21 126,8 руб., перечисленную на депозитный счет на основании  платежного поручения от 06.12.2021 №102549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий судья                                                            А.А. Тарасенко 

 

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

 

Н.И. Сикорская