ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13852/2023

Дело № А55-1263/2021

г. Самара

04 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2020 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года - 03 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, по делу № А55-1263/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Департаменту градостроительства городского округа Самара Администрации городского округа Самара 

о признании права собственности на незавершенный строительством объект третьи лица: 1. Министерство строительства Самарской области; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 3. Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара; 4. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; 5. Администрация городского округа Самара; 6. Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд города Самары с иском к ФИО4 , в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114;

2. ФИО5 Егияевичу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Советского районного суда города Самары от 22.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №2-2891/2020.

Определением Советского районного суда города Самары от 25.11.2020 дело №2- 2891/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер №А55-1236/2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2022   отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и передал дело №А55-1263/2021 на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 15.08.2022 дело №А55-1263/2021 принято к новому рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара и Администрации городского округа Самара, в котором просит признать право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 2138,9 кв.м, степень готовности объекта 78%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Определением от 14.02.2022 по делу №А55-3429/2022 исковое заявление было принято судом для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2022 приняты изменения предмета иска о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО4 право собственности на нежилое здание Дом быта площадью 2138,9 кв.м, расположенное  по адресу: Самарская обл.,  г Самара,  Советский район, ул. Мориса Тореза , д. 114.  Суд принял изменение предмета иска.

Определением от 22.08.2022 дело А55-1263/2021 объединено в одно производство с делом А55-3429/2022,  настоящему делу присвоен номер А55-1263/2021.

Определением от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 27.04.2023 возобновил производство по делу № А55-1263/2021.      

После возобновления производства по делу.

Истец уточнил исковое требование, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства — Дом Быта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, площадью застройки 375, 0 кв.м, степень готовности объекта капитального строительства 86 %.

- обязать ИП ФИО4 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - Дом Быта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114, площадью застройки 375, 0 кв.м, степень готовности объекта капитального строительства 86 %.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик уточнил встречное исковое заявление, просил признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью 2138, 9 кв.м., степень готовности объекта 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Суд принял оба уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, по делу № А55-1263/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказано.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

Признано за Индивидуальным предпринимателем ФИО4 право собственности на  незавершенный строительством объект капитального строительства площадью 2138, 9 кв.м., степень готовности объекта 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить свои исковые требования удовлетворить в иске ответчику отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2023 до 09 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных ли, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.10.2017г. ФИО4 приобрел в собственность жилой дом 1-этажный площадью 56,70 кв.м.  с приусадебным участком площадью 695 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.26-30). 

Право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.10.2019г. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2021г, на вышеуказанном земельном участке  по адресу: 

<

...> расположен жилой дом площадью 56,7 кв.м., 1948 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком - ФИО4

Как следует из Акта проверки (осмотра) от 21.07.2020г. на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 100-р от 21.06.2019г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка 63:01:0917005:1046, расположенного по адресу: г.Самара, у.М.Тореза, 114, в ходе которой был выявлен возводимый объект капитального строительства – возведены несущие конструкции подземного этажа и шести надземных этажей (без бетонирования монолитных участков плит перекрытий в месте установки крана), ориентировочная площадь застройки 350кв.м. Строительство объекта обеспечивается застройщиком – физическим лицом ФИО4 в отсутствие оформленного разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. К акту прилагаются фотоматериалы на 6 листах. 

На основании указанного Акта осмотра 21 июля 2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области подготовлено уведомление в Департамент градостроительства г.о.Самара о том, что на земельном участке 63:01:0917005:1046, расположенном по адресу: г.Самара, у.М.Тореза, 114, выявлен факт возведение (создания) здания, сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 21.07.2020г.

В силу изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки. 

Ответчик, отклоняя предъявленные к нему требования, указывает, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит ему на праве собственности. Он планировал строить нежилое здание, для чего заказал проектную документацию на снос имеющегося жилого здания, получил градостроительный план земельного участка от 11.12.2019г., заказал проектную документацию на строительство «Дома быта», начал собирать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После получения технических условий, проектной документации, положительного экспертного заключения он обратился в Министерство строительства Самарской области. Однако, поскольку договоры с подрядными организациями уже были заключены, авансы оплачены, строительные материалы завезены, ответчик начал нести убытки, и принял решение о начале строительства. После чего 01.02.2020г. в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

В материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции представлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Застройка индивидуального частного участка по адресу 

<

...>, территориальная зона Ж-4», составленный  на основании договора с ответчиком от 26.11.2019г. ООО «Самарский Трест инженерно-строительных изысканий» (т.4 л.д.26-64). 

Как указывает ответчик в отзыве, в ноябре 2019 года на основании его заявления Департаментом градостроительства г.о.Самара был подготовлен Градостроительный план земельного участка площадью 695кв.м. по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.116-132).

Ответчиком представлен Проект организации работ по сносу и демонтажу жилого дома 1-этажного по адресу 

<

...>, составленный в 2020 году ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн» для проектируемого объекта  «

<

...>. Дом быта», предусматривающий перечень, последовательность и технические решения планируемых работ по сносу жилого дома (т.2 л.д.59-105). 

Приложенная к отзыву ответчиком проектная документация, раздел 3 Архитектурные решения, на строительство здания «Дом быта», разработанная  ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн»  предусматривает общую площадь здания 2138,9 кв.м., количество этажей – 7, этажность здания – 6 этажей, площадь застройки 390,3 кв.м. (т.2 л.д.106-115).

18 мая 2020 года ответчику акционерным обществом «Самарская Сетевая Компания» выданы технические условия на технологическое присоединения для электроснабжения объекта коммунально-бытового назначения, дом № 114 по ул.Мориса Тореза в г.Самара, заключен договор № 139/25 об осуществлении технологического присоединения. Согласно справке от 06.07.2020г. данные технические условия выполнены в полном объеме. Сторонами подписаны Акт о выполнении технических условий, Акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2020г., Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.06.2020г. (т.1 л.д.149-159, 185-188).

16 июля 2020г. между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.161-184). 

30 июня 2020 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – «Нежилое 6-ти этажное здание» на земельном участке площадью 695 кв.м. по адресу:  

<

...>. Приложением № 1 к договору о подключении, ресурсоснабжающей организацией выданы условия подключения со сроком действия 18 месяцев, определен перечень мероприятий. 

19 ноября 2020г. ООО «ПромМашТест» по заявке ответчика составлено Экспертное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Дом быта», согласно которому Проектная документация для данного объекта капитального строительства соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.3 л.д.68-98). 

Как указано в заключении, здание предназначено для размещения компаний, которые предоставляют услуги по бытовому обслуживанию. По системе газоснабжения указано, что проектом предусмотрен вынос существующего газопровода из пятна застройки.

Далее, 04.12.2020г. ответчику Министерством строительства Самарской области было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом быта» в связи с тем, что по указанному адресу уже осуществляется строительство нежилого здания, разрешение на строительство которого не выдавалось. Министерство указывает на невозможность выдачи разрешения на строительство на самовольную постройку. Кроме того, в отказе указано, что часть земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций – газопровод, в которых запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (т.3 л.д.44-45). 

Впоследствии на основании проектной документации от 03.02.2021г. ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн»,   26 февраля 2021г. кадастровым инженером ФИО8, сотрудником ООО «ТЕХНО-ПЛАН» подготовлен Технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанном адресу, содержащий сведения о площади объекта незавершенного строительства – 2138,9 кв.м., степени готовности объекта – 63% (т.2 л.д.135-144). 

Также 10 февраля 2021г. по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» составлен Акт экспертного исследования, в котором по результатам проведения визуально-инструментального осмотра было установлено, что объект незавершенного строительства «Дом быта» соответствует Проектной документации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.99-124).  В свою очередь проектная документация соответствует нормативной документации РФ.

Согласно техническому плану от 04 марта 2021 года (т.2 л.д.135-166) площадь нежилого здания (Дом быта) – 2138,9 кв.м., степень готовности объекта – 63%.

23 июня 2021г. ответчику были выданы Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и заключен договор о подключении.  ООО «Стройкомплект» по заданию ответчика был подготовлен Рабочий проект присоединения к газораспределительной сети здания бытового обслуживания по адресу: 

<

...>, план-схема в котором была согласована в июне-июле 2021г. всеми ресурсоснабжающими и иными организациями.

Как следует из пояснений ООО «СВГК» нарушение охранной зоны газопровода в пределах земельного участка в настоящее время отсутствует.

Определением суда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Площадь застройки объекта капитального строительства составляет 362,29 кв.м. Степень готовности объекта капитального строительства - 78,3%.

2. Объект капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114. 

3. Объект капитального строительства находится вне красных линий.

4. Газопровод вынесен из границ застройки в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект не нарушает охранную зону газопровода. Газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода – 3,12 м.

5. Нежилое здание не нарушает охранную зону инженерной коммуникации.

6. Иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. д. 114 не имеются.

7. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

8. Проведя осмотр и исследование нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 эксперт сделал вывод, что:

 Состав помещений, их объемно-планировочные решения и конструктивные решения совпадают с проектной документацией на нежилое здание по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114.

Трещины и повреждения несущих конструкций нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 отсутствуют, стены находятся в работоспособном состоянии.

В ходе визуального обследования нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 дефектов и повреждений, снижающих прочность и устойчивость несущих конструкций не обнаружено.

Расстояния от здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114 до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 совпадают с проектной документации и отвечают требованиям Постановления Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара».

Нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114 соответствует Проектной документации.

Проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 согласно, Экспертного заключения №2020-08-249902-NAPE-PM соответствует нормативным требованиям в Российской Федерации.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При первоначальном рассмотрении исковых требований истца, суд сделал вывод о том, что застройка соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил на дату проведения экспертизы с учетом степени готовности объекта, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции суд кассационной инстанции, указал, что данные выводы суд первой инстанции сделал преждевременно, судом первой инстанции не проверена цель создания нежилого объекта с имеющимися параметрами, допущено ли строительство спорного объекта предпринимателем с нарушением норм действующего земельного законодательства в части имевшегося разрешенного вида использования данного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя указание кассационной инстанции  обосновано  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил исковые требования по объединенному делу  по следующим основаниям.

Как следует из материалов, и отмечено в том числе и в Постановлении суда кассационной инстанции, из градостроительного плана земельного участка N RU63301000-0298, составленного по состоянию на 05.12.2019, следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 располагается в территориальной зоне Ж-4 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В материалы дела представлен градостроительный план указанного земельного участка.

Согласно него.

Пункт 2.2.  Информация о видах разрешенного использования земельного участка.

Основные разрешенные виды использования земельных участков:

Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) 

Коммунальное обслуживание (3.1) 

Бытовое обслуживание (3.3)

Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) 

Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1) 

Культурное развитие (3.6) 

Магазины (4.4) 

Общественное питание (4.6) 

Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3) 

Историко-культурная деятельность (9.3)

Общее пользование водными объектами (11.1) 

Специальное пользование водными объектами (11.2) 

Гидротехнические сооружения (11.3) 

Земельные участки (территории) общего пользования (12.0)

На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется

Условно разрешенные виды использования:

Для индивидуального жилищного строительства (2.1)    

Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) 

Среднеэтажная жилая застройка (2.5) 

Объекты гаражного назначения (2.7.1) 

Социальное обслуживание (3.2) 

Стационарное медицинское обслуживание (3.4.2) 

Религиозное использование (3.7) 

Общественное управление (3.8) 

Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1) 

Деловое управление (4.1) 

Рынки (4.3)

Банковская и страховая деятельность (4.5) 

Гостиничное обслуживание (4.7) 

Обслуживание автотранспорта (4.9) 

Объекты придорожного сервиса (4.9.1) 

Спорт (5.1)

На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется

В материалы дела представлена проектная документация на объект, а также  экспертное заключение №2020-08-249902-NAPE-PM от 19.11.2020 по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно им.

Технологические решения.

Проектной документации предусмотрено строительство Дома быта. 

В подвальном этаже располагаются помещения: 

-салон для посетителей предприятия бытового обслуживания; 

-сан.узлы;

-подсобное помещение; -коридор; -водомерный узел.

На первом этаже здания распологаются помещения:

- салон для посетителей предприятия бытового обслуживания; -входной тамбур; -ресепшен; -комната уборочного инвентаря; -электрощитовые.

На типовых этажах (2, 3, 4 и 5этажи) располагаются: -рабочие помещения; -сан.узлы; -КУИ; -коридор и лифтовый холл. 

На 6 этаже расположены помещения: -рабочее помещение; -котельная; -приточная вент.камера.

Режим работы магазина - с 10:00 до 19:00 ежедневно, без выходных.

Все доводы истца о нарушении зонирования территории городского округа Самара, сводятся исключительно к семантике - согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.02.2021 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:09170051:653, 63:01:000000:32932, участок имеет разрешенное использование "бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового назначения". Истец выделяя, из указного, в отрыве от всей фразы словосочетание - объекты общественно-делового назначения, делает вывод и что и сам вновь возведенный объект является – «объектом общественно-делового назначения».

Однако как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу всей фразы, смысловая нагрузка указанной фразы приходится именно на бытовое обслуживание, а общественно-деловое назначение указывает на характер этого бытового обслуживание, а не на вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования является как раз – «бытовое обслуживание». И оно соответствует градостроительному плану указанного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки именно  цели создания нежилого объекта с имеющимися параметрами установил следующее.

Исходя из проектной документации, которая проверена экспертным заключением, все помещения прямо или косвенно относятся либо к техническим помещениям необходимым для самого функционирования здания, либо к помещениям планируемым для бытового обслуживания, либо к рабочим помещениям, либо к торговым (магазин).

Все это соответствует видам разрешенного использования рассматриваемого земельного участка - Коммунальное обслуживание (3.1), Бытовое обслуживание (3.3), Магазины (4.4), Общественное управление (3.8), Деловое управление (4.1).

Помимо этого, актом экспертного заключения №2021.02-18 от 02.02.2021 – 10.02.2021, исследовано следующее.

Согласно Постановлению Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61 «Правил застройки и землепользования в городе Самаре» для земельных участков, имеющих вид разрешенного строительства - для бытового обслуживания (код ВРИ 3.3), расположенных в территориальных зонах Ц1, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4, Ж5, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 0 метров. Максимальный процент застройки в границах земельных участков, имеющих вид разрешенного строительства - для бытового обслуживания (код ВРИ 3.3), составляет минимально 60 %.

Согласно Выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-36575060 от 6 ноября 2020 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 695 кв.м.

Согласно результатам осмотра объекта исследования, а также Проектной документации № 12/19-01 площадь застройки земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 390,33 кв.м., т.е. 56,16 % от общей площади земельного участка.

Минимальные отступы объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, от границ участков по адресу: 

<

...>, д. 116, а также участка по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61 «Правил застройки и землепользования в городе Самаре», так как отступ от границы земельного участка может быть равен 0 метров в случае для границы (границ) земельного участка, смежной с территорией общего пользования. 

Исходя из изложенного, проверив цель создания нежилого объекта,  суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта предпринимателем нарушение норм действующего земельного законодательства в части имевшегося разрешенного вида использования данного участка, не допущено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Из градостроительного плана земельного участка N RU63301000-0298, составленного по состоянию на 05.12.2019, следует, что в границах земельного участка расположены 4 объекта капитального строительства (в том числе одно жилое здание) с кадастровыми номерами 63:01:09170051:653, имеется охранная зона инженерной коммуникации (ЛЭП), охранная зона инженерной коммуникации (газопровод, 110 кв. м), часть земельного участка расположена в красных линиях (22 кв. м), относительно размера и границ охранных зон приведены перечни координат характерных точек в системе координат.

Суд кассационной инстанции указал, что в заключении судебной экспертизы, которую суд первой инстанции положил в основание Решения, отсутствует классификация спорного здания по степени его огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, отсутствуют сведения о том, что размещение здания на земельном участке выполнено с соблюдением требований о противопожарных разрывах, установленных СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Кроме этого суды не учли, что обстоятельства относительно расположения части земельного участка в красных линиях, охранной зоне газопровода, которые существовали до начала самовольного строительства и были отражены в градостроительном плане, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с указанием конкретных размеров и границ охранных зон с координатами характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не опровергнуты экспертным исследованием в таком же порядке (путем определения координат характерных точек), что исключает возможность утверждать, что после произведенного строительства и осуществленного переноса газопровода, застройщиком соблюдены установленные нормативы, не допущено нарушений, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Экспертное заключение по настоящему делу, на котором суд первой инстанции основал свое решение, не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлена судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом суд первой инстанции выполняя указание суда кассационной инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6 и ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Структура».

Суд  поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить площадь застройки и степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114.

2. Расположено ли нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114. 

3. Находится ли объект в красных линиях? Если да, то какая площадь застройки объекта находится в границах красных линий? Определить координаты характерных точек.

4. Вынесен ли газопровод из границ застройки в соответствии с проектной документацией и не нарушает ли возведенный объект недвижимости охранную зону газопровода? Проходит ли газопровод по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046? Каково минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода?

5. Нарушает ли объект охранную зону инженерной коммуникации (ЛЭП)?

6. Имеются ли иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114? Если да, то какие?

7. Соответствует ли нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, в том числе: определить классификацию спорного здания по степени его огнестойкости и класс конструктивной пожарной  опасности?

8. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов экспертов.

По первому вопросу:

Определить площадь застройки и степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114?

Площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 - 375,00 кв.м

Степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 - 86%.

По второму вопросу:

Расположено ли нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114?

Нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114.

По третьему вопросу:

Находится ли объект в красных линиях? Если да, то какая площадь застройки объекта находится в границах красных линий? Определить координаты характерных точек?

Красных линий на объекте исследования расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 нет, так как согласно сведениям ИСОГД проект планировки и проект межевания территории, не утвержден в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, предоставить сведения о координатах красных линий не предоставляется возможным, на земельном участке красных линий нет.

По четвертому вопросу:

Вынесен ли газопровод из границ застройки в соответствии с проектной документацией и не нарушает ли возведенный объект недвижимости охранную зону газопровода? Проходит ли газопровод по земельному участку с кадастровьм номером 63:01:0917005:1046? Каково минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода?

Газопровод вынесен за границ застройки в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект недвижимости не нарушает охранную зону газопровода. Газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046.

 По пятому вопросу:

Нарушает ли объект охранную зону инженерной коммуникации (ЛЭП)? Объект охранный зоны инженерной коммуникации (ЛЭП) не нарушен. 

По шестому вопросу:

Имеются ли иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114? Если да, то какие?

Иных объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 не выявлено.

По седьмому вопросу:

Соответствует ли нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, в том числе: определить классификацию спорного здания по степени его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности?

Нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, предъявляемым к объектам недвижимости.

Класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3., Ф 3.5.

Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Степень огнестойкости здания - П.

Нежилое здание - Дом быта, площадью 2138,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114, соответствует пожарной безопасности при условии завершении его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности:

1) Выполнить по верху стены здания стационарные водяные завесы (сухотрубов) протяженностью не менее Максимальной ширины противоположных зданий, нормативное расстояние между которыми сокращено, с расходом не менее 1 л/с на 1 м длины завесы с выводом соединительной головки для подключения пожарных машин на фасад здания;

2) Выполнить противопожарные стены 1-го типа (из керамического полнотелого кирпича) между зданиями нормативное расстояние между которыми сокращено, превышающие по габаритам защищаемые здания на 1 м по ширине и высоте.

3) В осях 1-3/А-Б с 1-го по 6 этаж выполнить наружную лестницу 3-го типа согласно п.4.4.7. СП1 13130 2020.

4) В котельной, вентиляционной камере установить противопожарные двери EI30. п.5.1.2. СП4 13130 2013

5) В помещении 2-6-го этажей в осях 1-3/Б-В выполнить коридор шириной не менее 1,2 метра, отделив его от смежной комнаты перегородкой от пола до перекрытия выполненной из негорючих материалов.п.5.2.7. СП2 13130 2020;

6) В здании запроектировать и установить фотолюминесцентную эвакуационную систему (ФЭС) согласно ГОСТ Р 12.2.143— 2009.

7) В здании предусмотреть автоматизацию систем внутреннего инженерного оборудования. Системы противопожарной защиты должны быть объединены в единую интегрированную систему защиты, с выводом всех сигналов на пост охраны, в котором должны быть размещены технические средства, обеспечивающие сбор всей необходимой информации и управление системами противопожарной защиты.

8) Здание обеспечить на каждом этаже средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (самоспасатель) в количестве не менее 50% от общего количества людей. (Методические рекомендации по применению средств индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре. Утв. 11 октября 2011 года N 2-4-60-12-19)

9) Коридоры 2-5-го этажей оборудовать противодымной вентиляцией, п. 7.2.в). СП 7 13130 2013.

10) Выполнить устройство пожарной сигнализации;

11) В здании предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа по СП 3.13130.2009;

12) Здание оборудовать аварийным освещением в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016.

По восьмому вопросу:

Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Нежилое здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

Кроме того, суд первой инстанции верно особо отметил, что вывод эксперта по  красным линиям, основан на ответе самого истца, который истец дал по запросу суда, о чем суд просил эксперта. При этом, несмотря на этот ответ истца, истец в основании своего иска утверждал, что объект нарушает красные линии.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что исходя из еще одного экспертного заключения, усматривается, что земельный участок на котором расположен объект, не расположен  в красных линиях, объект не расположен в  охранной зоне газопровода. 

При этом, не смотря на вывод эксперта, истец продолжал утверждать, что по участку проходит магистральный газопровод. Утверждения истца никак документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен Рабочий проект присоединения объекта к газораспределительной сети. В проекте имеются технические условия на подключение объекта от 23.06.221 выданные ООО «СВГК»,  то есть лицом которому должен был принадлежать газопровод, который по мнению истца идет через участок..  В технических условиях присутствует схема расположения земельного участка, с отраженными газовыми линиями, магистральный трубопровод проходит вне участка ответчика, к объекту ответчика присоединен отвод от него.

Относительно замечаний по противопожарной безопасности. Они имеются, но как отметил эксперт, они устранимы. Более того, объект еще не закончен строительством, и усматриваются, что недостатки как раз и являются следствием неоконченного строительства.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из положений ст.ст.10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что  наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного, учитывая то, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, замечания по противопожарной безопасности устранимы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный снос постройки будет явно не соразмерен установленным нарушениям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца  о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь рассмотрев требование ответчика, который просил признать на рассматриваемый объект право собственности, суд первой инстанции установил, что свое требование ответчик основывает на следующем.

Ответчик  является собственником земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара Советский район ул. Мориса Тореза д. 114 с кадастровым номером 63:01:0917005:1046, площадью 695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 17.10.2019 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области с номером 63:01:0917005:1046-63/027/2019-5.

Как указал ответчик, с февраля 2020 года он начал готовить соответствующую документацию для осуществления строительства, а именно:

- заказал проектную документацию на снос жилого здания, расположенного на земельном участке;

- получил градостроительный план земельного участка № RU63301000-0298, выданный Департаментом градостроительства, дата выдачи 11.12.2019 г. 

- заказал проектную документацию на объект капитального строительства по адресу: Самарская область, г. Самара Советский район ул. Мориса Тореза д. 114 «Дом быта» в ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн»;

- начал собирать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в АО «Самарская сетевая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Средневолжская газовая компания».

Однако, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции и введением ограничений на территории Самарской области и РФ, (в частности введения дистанционного обращения через электронные сервисы) сроки получения технических условия и иной разрешительной документации существенно увеличились.

В результате, ответчиком были получены градостроительный план земельного участка № RU63301000-0298, выданный Департаментом градостроительства: технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в АО «Самарская сетевая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Средневолжская газовая компания», проектная документация на объект капитального строительства, получено положительное экспертное заключение № 2020-08-249902-NAPE-PM от 19.11.2020 г., подготовленное ООО «ПромМашТест», согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства по адресу: Самарская область, г. Самара Советский район ул. Мориса Тореза д.114 «Дом быта» соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Также ответчик обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но к моменту обращения ответчик уже начал работы.

04.12.2020 г. ответчиком было получено уведомление из Министерства строительства Самарской области № 3/8087 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом быта» по адресу: Самарская область, г. Самара Советский район ул. Мориса Тореза д.114, в связи с тем, что по указанному адресу уже осуществляется строительство нежилого здания, разрешение на строительство которого не выдавалось. Министерство указывает на невозможность выдачи разрешения на строительство на самовольную постройку. 

Ответчик считает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование ответчика со ссылкой на нормы статей 222,  209, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей  1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как верно установлено судом первой инстанции нарушение разрешенного использования земельного участка не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования данного вопроса, по ходатайству истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Результаты ее отражены выше.

Как установлено экспертом, постройка, условно –   не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности.

При этом усматривается, что недостатки объекта не критичны, связаны не с критическими просчетами при проектировании объекта, а являются следствием еще не законченного строительства объекта.

При этом, как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, само по себе не окончание строительства объекта, основанием для отказа в признании на него права собственности не является. На недостроенный объект может быть признано право собственности если  строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно заключению эксперта, все основные базовые конструкции здания смонтированы, у эксперта к ним претензий нет. Степень готовности объекта 86%

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, замечания по противопожарной безопасности устранимы, заявленный снос постройки будет явно не соразмерен установленным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебным экспертом установлен факт существенного нарушения противопожарных норм и правил при строительстве спорной постройки, данная самовольная постройка опасна в использовании и создает угрозу жизни и здоровью большого количества граждан, в материалы дела не представлены СТУ, с учетом которых может быть завершено строительство спорного объекта, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с заключением повторной судебно-строительной экспертизы № 10911/22, проведенной экспертами ООО «Структура», нежилое здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует пожарной безопасности, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указано в отношении замечаний по противопожарной безопасности, что они согласно заключения эксперта являются устранимыми. Кроме того следует отметить, что объект еще не закончен строительством, и усматриваются, что недостатки как раз и являются следствием неоконченного строительства. После окончания строительства ответчик не лишен права и будет обязан в случае дальнейшего узаконении права на спорный объект предъявлять доказательства устранения указанных замечаний.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, по делу № А55-1263/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, по делу № А55-1263/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Л.Л. Ястремский 

 

                                                                                                                      В.А. Копункин