СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1415/2018-ГКу

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-55781/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Управляющая компания "ТАГИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55781/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742),

к ООО Управляющая компания "ТАГИЛ" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871),

о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору поставки электрической энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО Управляющая компания "ТАГИЛ" о взыскании 120 245 руб. 66 коп. задолженности по теплоснабжению за июль 2017 года, а также 5 566 руб. 12  коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 07.12.2017 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017, вынесенном путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением от 12.07.2017 №195 управляющая компания внесла предоплату за поставку тепловой энергии в сумме 400 000 руб., за счет которой, по мнению ответчика, была погашена задолженность и образовалась переплата в размере 170 000 руб., которая пошла в счет оплаты следующего периода; таким образом, по состоянию на день принятия арбитражным судом оспариваемого решения (15.12.2017) задолженность перед истцом отсутствовала. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (ч.3 ст.438, ч.2 ст.548 ГК РФ, п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4414 от 01.01.2017 сторонами не подписан. 

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истцом в пользу ответчика поставлена тепловая энергия (теплоноситель) на общую сумму 120 245 руб. 66 коп. 

Расчетные документы для оплаты: счет от 31.07.2017 №454153 на сумму 120 245 руб. 66 коп., счет-фактура и акт приемки, вручены представителю ответчика 15.08.2017 под расписку. 

30.08.2017 энергоснабжающая организация направила управляющей компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе за июль 2017 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности за июль 2017 года, энергоснабжающая организация, начислив на сумму долга пени (ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.539, 544 ГК РФ обязательства сторон по договору энергоснабжения носят возмездный характер; абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии. 

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии (теплоносителя)  подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ); разногласий относительно объема поставки и рассчитанной истцом стоимости энергоресурса участвующими в деле лицами не заявлено.     

Поскольку обязательства истца по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, на ответчике в силу ст.539, 544 ГК РФ лежит бремя оплаты соответствующего товара (тепловой энергии).  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

Письменный договор между сторонами не заключен, вследствие чего порядок проведения расчетов в рассматриваемом случае должен определяться в соответствии с требованиями  действующего законодательства. 

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Бремя предоставления арбитражному суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)  по иску о взыскании задолженности относится на абонента. 

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за июль 2017 года и отсутствия к моменту рассмотрения дела задолженности за поставленные энергоресурсы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности платежным поручением от  12.07.2017 №195 апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на расчетный период у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды (л.д.33-34, 52-54). 

Погашение однородных обязательств должника перед кредитором в случае недостаточности исполненного осуществляется в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Платежным поручением от 12.07.2017 №195 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб.  с указанием в назначении платежа «денежные средства НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» по договору 4414 от 01.01.2017 (л/с№….)». 

Поскольку при совершении указанного платежа ответчик не указал расчетный период, в счет оплаты которого внесены денежные средства (например, за июль 2017 года), истец в силу ч.3 ст.319 ГК РФ вправе был засчитать указанный платеж в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. 

Согласно представленной истцом Сверки расчетов (л.д.52-54) по состоянию на момент совершения платежа (12.07.2017) у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате счет-фактуры за март 2017 года, в связи с чем в порядке ч.3 ст.319 ГК РФ истец правомерно зачел денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2017 №195 в счет погашения задолженности по ранее возникшему обязательству.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за июль 2017 года ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 120 245 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ

«О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.  

Поскольку обязательства по оплате энергоресурса исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 07.12.2017, следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям ст.330 ГК РФ, ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

 По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-55781/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина