﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3670/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А71-18274/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яушева Данила Андреевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 15.02.2021 по делу № А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Рудин Руслан Анатольевич и кредитор юридическая компания «Единство» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд» (далее – общество ФСК «Корд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 общество ФСК «Корд» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Рудин Р.А. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.01.2017 №1 между обществом «ФСК «Корд» и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртстройкомплект» (далее – общество «УСК»), договором лизинга от 01.06.2017 №05-17/426-л между обществами с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис» (далее – общества «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис»), договором поставки от 01.06.2017 №578/2017-КП между обществами «УСК», «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис», договором купли-продажи от 10.06.2018 №1358/2018-кп между обществами «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис», договором субаренды от 01.06.2017 №05-17/426-А между обществом «ЭнергоСтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Маркет» (далее – общество ТД «Металл-Маркет»), а также договором купли-продажи от 26.02.2019 между обществом ТД «МеталлМаркет» и Яушевым Д.А.; и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Яушева Д.А. в пользу должника погрузчика фронтального Mitsuber ML333N, (колесный), основной ведущий мост №J11D389/J11D646 (/O11B646), модель, № двигателя YC6B125-T21, BB6G3B01076, заводской № машины 1300F0111593, 11104287 (далее – спорный погрузчик; с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный продавец спорного погрузчика по договору от 27.07.2015 - Фишин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка сделок, оформленных договором купли-продажи от 28.01.2017 № 1 между должником и обществом «УСК», договором лизинга от 01.06.2017 №05-17/426-л между обществами «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис», договором поставки от 01.06.2017 №578/2017-КП между обществами «УСК», «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис», договором купли-продажи от 10.06.2018 № 1358/2018-кп между обществами «УралБизнесЛизинг» и «ЭнергоСтройСервис», договором субаренды от 01.06.2017 № 05-17/426-А между обществами «ЭнергоСтройСервис» и ТД «Металл-Маркет», договором купли-продажи от 26.02.2019 между обществом ТД «Металл-Маркет» и Яушевым Д.А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Яушева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный погрузчик.

В кассационной жалобе Яушев Д.А. просит определение от 15.02.2021 и постановление от 30.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что наличие у должника на момент спорной сделки неплатежеспособности не доказано, а устанавливающие наличие обязательств должника судебные решения о недостаточности его имущества не свидетельствуют, при том, что в спорный период должник, помимо спорного погрузчика, имел два экскаватора, которые реализованы в октябре и декабре 2016 года, при этом цена одного из них составила 3 410 000 руб., тогда как долг общества ФСК «Корд» едва превышала 800 тыс. руб., из чего следует, что на момент совершения первоначальной сделки активов должника было достаточно для погашения установленных судебными актами требований кредиторов. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом Яушевым Д.А., не являвшегося собственником спорного погрузчика ввиду того, что 10.12.2019 на данный погрузчик был наложен арест, сделан без учета того, что Яушев Д.А. судебный акт о наложении ареста не получал и в соответствующих судебных заседаниях лично не участвовал. Заявитель полагает, что, обращаясь к заключению эксперта от 17.12.2020 № 2019/СЭ, суды не учли, что вывод о стоимости спорного погрузчика сделан оценщиком на основе сравнительного анализа, без учета высокой степени износа техники вследствие ее использования в строительных работах.

Конкурсный управляющий Рудин Р.А., Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и юридическая компания «Единство» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ФСК «Корд» (продавец) и обществом «УСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.01.2017 № 1, по которому должник передал в собственность покупателю спорный фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. и подлежала уплате покупателем в течении семи дней с момента передачи спорного погрузчика, который продавец обязался передать покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи в надлежащем, исправном состоянии.

Актом приема-передачи от 28.01.2017 подтверждается передача продавцом покупателю самоходной машины (техники) – спорного погрузчика.

Между обществами «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и «ЭнергоСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2017 № 05-17/426-л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение, а лизингополучатель обязуется возместить расходы и уплатить вознаграждение.

Во исполнение договора лизинга № 05-17/426-л общества «УСК» (поставщик), «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и «ЭнергоСтройСервис» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 01.06.2017 №578/2017-КП, по которому поставщик обязался передать спорный погрузчик в собственность покупателю, последний обязался уплатить за него определенную цену, а лизингополучатель - принять данный спорный погрузчик, цена которого определена в размере 1 097 000 руб.

Передача продавцом покупателю спорного погрузчика подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2017.

Между обществами «ЭнергоСтройСервис» (субарендодатель) и ТД «Металл-Маркет» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2017 № 05-17/426-А, по которому субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование спорный погрузчик, который по окончании срока аренды переходит в собственность арендатора.

Между обществами «УралБизнесЛизинг» (продавец) и «ЭнергоСтройСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.06.2018 № 1358/2018-кп, согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорный погрузчик по цене 417 904 руб. 80 коп., при этом данный договор заключен во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2017 № 05-17/426-л.

Актом приема-передачи от 20.08.2018 оформлена передача продавцом покупателю спорного погрузчика, а по акту приема-передачи от 21.08.2018 спорый погрузчик передан от общества «ЭнергоСтройСервис» обществу ТД «Металл-Маркет» по договору субаренды от 01.06.2017 №05-17/426-А.

Между обществом ТД «Металл-Маркет» (продавец) и Яушевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность строительную технику – спорный погрузчик, находящийся на момент заключения договора в состоянии, пригодном для его использования, по цене 200 000 руб.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 подтверждается передача продавцом покупателю спорного погрузчика.

Доказательств оплаты по всем вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Полагая, что фактически в данном случае имеет место ряд сделок, совершенных между заинтересованными лицами, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя, аффилированного с должником, и, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и спорной сделкой причинен имущественный вред должнику и его кредитором, конкурсный управляющий, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, все вышеперечисленные договоры заключены в течение года, соответствующие отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия, все сделки направлены на продажу одного объекта (спорный погрузчик) и заключены между аффилированными лицами, что никем не оспорено, а доказательства иного в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах договоры от 28.01.2017, от 01.06.2017, от 10.06.2018, от 26.02.2019 не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки (купли-продажи, лизинга, поставки и субаренды) совершены 28.01.2017, 01.06.2017, 10.06.2018, 26.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 23.11.2017), - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму свыше 900 тыс. руб., установленные решениями судов от 28.07.2016 по делу № А71-5946/2016, от 02.09.2016 по делу № А71-5837/2016 и от 30.09.2016 по делу № А71-9405/2016, а также, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велась выездная налоговая проверка, по итогам которой доначислена недоимка за 2013-2015 годы в размере 5 511 955 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при том, что вступившими в законную силу определениями от 27.08.2020 и от 30.11.2020 установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2016 года и декабрь 2017 года, соответственно, и на момент совершения в январе 2017 года первой из цепочки сделок такие признаки неплатежеспособности сохранялись, а на момент последней из цепочки сделок должник находился в процедуре наблюдения, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие об ином и о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что являвшийся руководителем должника – общества ФСК «Корд» Косухин Борис Викторович являлся единственным учредителем, владельцем 100% доли в уставном капитале общества «УКС» с момента его создания, а единственным участником общества ТД «Металл-Маркет» с 10.09.2015 по 15.02.2019 являлась Каменских Надежда Анатольевна - родная сестра Яушева Андрея Анатольевича, являвшегося участником должника с долей в размере 33 % с 10.06.2014 по 26.04.2016, после чего участником должника с 26.04.2016 по 10.02.2017 был его сын Яушев Д.А., исходя из чего, а также, учитывая, что лизинговая сделка между обществами «ЭнергоСтройСервис» и «УралБизнесЛизинг», не являвшимися владельцами спорного погрузчика и не имевшими в отношении него собственного интереса, фактически заключалась в интересах общества ТД «Металл-Маркет», в пользу которого общество «ЭнергоСтройСервис», приобретя имущество, не используя его, в день заключения договора лизинга передало данное имущество по договору субаренды, по условиям которого по окончании выплаты арендных платежей имущество перешло к обществу ТД «Металл-Маркет», и при таких обстоятельствах стороны спорных сделок, фактически являвшиеся финансовыми посредниками при оформлении права собственности на общество ТД «МеталлМаркет» от общества «УКС», изначально осознавали факт перехода имущества от должника в пользу общества ТД «МеталлМаркет», что ими не оспаривается, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и с учетом того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды установили, что материалами дела доказано, что спорные сделки совершены между заинтересованными с должником лицами, в связи с чем презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате спорных сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами, имущество должника, стоимость которого с учетом стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах, реализованного обществом «УКС» обществу «УралБизнесЛизинг» по цене 1 097 000 руб., а затем обществу ТД «Металл-Маркет» - по цене 1 111 224 руб. 16 коп., а также с учетом никем не опровергнутых результатов экспертизы, приведенных в заключении эксперта от 17.12.2020 № 2019/СЭ, определившего цену спорного погрузчика с учетом степени его износа, составляла в любом случае не менее 989 000 руб., выбыло из его владения по цене, значительно ниже рыночной (100 000 руб.), и, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что первоначальная сумма за приобретение спорного имущества (100 000 руб.) оплачена должнику, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, заинтересованными с должником лицами совершена цепочка оспариваемых последовательных, взаимосвязанных сделок по отчуждению должником спорного погрузчика, прикрывающих единую сделку по передаче имущества от должника конечному приобретателю Яушеву Д.А., являющемуся аффилированным с должником лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а иное не доказано, и, учитывая, что стороны спорных сделок знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что доказательства иного отсутствуют, и, несмотря на названные обстоятельства стороны спорных сделок совершили оспариваемую взаимосвязанную  сделку, в результате которой из состава имущества должника фактически безвозмездно выведено в пользу аффилированного лица ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что, согласно ответу Управления по надзору Удмуртской Республики от 13.11.2020 № 04-17/11140, спорный погрузчик принадлежит Яушеву Д.А. и фактически находится в его владении, при том, что определением суда от 10.12.2019 на данное имущество наложен арест, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Яушева Д.А. возвратить спорный погрузчик в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021по делу № А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яушева Данила Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Ю.В. Кудинова 

	 В.В. Плетнева