564/2017-12637(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7006/2016

г. Киров

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нево»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу   № А29-7006/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику  

- обществу с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Таврический» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО  ИК «Таврический», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нево» (далее – ООО «Нево», должник,  заявитель жалобы), о признании обоснованными требований к должнику в  размере 6 056 375,00 руб. и включении требования ООО ИК «Таврический» в  указанной сумме в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017  требования ООО ИК «Таврический» в сумме 6 056 375,00 руб., из них: 6 000 000  руб. – основной долг, 56 375 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Нево».  

ООО «Нево» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в признании обоснованными  требований заявителя в размере 4 095 500,00 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника отказать.  

По мнению заявителя жалобы, задолженность ООО «Нево» перед  кредитором на сумму 4 000 000 руб. отсутствует согласно вступившим в  законную силу судебным актам по делам № А56-55539/2014, № А40-199220/2015,  представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму  4 000 000 руб. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  факт совершения ООО «Торговый дом «СЛДК» платежей ИП ФИО3 за  должника с ведома и с согласия кредитора, в соответствии с распорядительными  письмами должника, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

Кредитор и арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «СтарВуд» в порядке статей 7, 39 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ООО «Нево» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016  заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Нево»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу   № А29-7006/2016 в отношении ООО «Нево» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Заявление ООО ИК «Таврический» рассмотрено Арбитражным судом  Республики Коми в качестве заявления об установлении требований в сумме  6 056 375,00 руб. и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нево».  

В обоснование заявленных требований, кредитор представил решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-55539/2014, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО «Нево» в  пользу ООО ИК «Таврический» задолженности по договору аренды № АРНД от  01.04.2014 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными  средствами в размере 56 375 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор  по существу.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, считает довод заявителя жалобы о необоснованности включении  в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 049 500 руб. не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-55539/2014, вступившему в законную  силу, с ООО «Нево» взысканы в пользу ООО ИК «Таврический» задолженность  

по договору аренды № АРНД от 01.04.2014 в размере 6 000 000 руб., а также  проценты за пользование денежными средствами в размере 56 375 руб.  Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части в  материалы дела не представлено.  

Довод ООО «Нево» о том, что обязательства по вышеуказанному договору  были частично исполнены в сумме 4 000 000 руб., в подтверждение чего  представлены платежные поручения от 09.04.2014 № 1745, 10.04.2014 № 1746,  20.05.2014 № 2738 (т. 1 л.д. 76-78), письма ООО ИК «Таврический» от  12.09.2014 (т. 1 л.д. 79-81), также не может быть принят во внимание, поскольку  указанная оплата была предметом оценки Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу   № А56-55539/2014.  

Так, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2015 по делу № А56-55539/2014 платежными поручениями,  представленными ответчиком – ООО «Нево», подтверждается, что третье лицо  (ООО «Торговый дом «СЛДК») перечислило денежные средства в размере  4 000 000 руб. не истцу – ООО ИК «Таврический», а ИП ФИО3 При  указанных обстоятельствах данные платежи правомерно не рассматриваются  истцом (кредитором) как исполнение третьим лицом обязательства за должника  в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так же, как верно указано судом первой инстанции, ссылки на дело № А40- 199270/2015 являются необоснованными, поскольку производство по  указанному делу прекращено на основании определения Арбитражного суда  города Москвы от 14.09.2016.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  поскольку указанные в ней доводы не влияют на правильность принятого  судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу №  

А29-7006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Нево» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов